Решение по делу № 2-44/2012 (2-2529/2011;) ~ М-1720/2011 от 22.06.2011

<данные изъяты>                                                 Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

6 марта 2012 года                                            г. Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Коневой О.К.,

с участием Егорова Д.Г., его представителя Саблюковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Геннадьевича к ФИО11» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Д.Г. обратился в суд к ФИО11 о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с ответчиком ФИО11 Согласно журнала приема – сдачи дежурств Егоров Д.Г. работает в ФИО11 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Только в ДД.ММ.ГГГГ года работодатель заключил с истцом письменный трудовой договор. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, но истец не согласился, после чего ответчик перестал допускать Егорова Д.Г. к работе и уклоняться от выплаты зарплаты. ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. в письменном заявлении на имя директора просил выдать приказ об увольнении, копии чеков о перечислении алиментных обязательств. Однако до настоящего времени данные документы ответчиком не предоставлены. Кроме того, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп., которую и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также неправомерными действиями работодателя Егорову причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО11 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. вновь представил уточнение к иску, просит изменить формулировку основания прекращения трудового договора по ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Егорова Д.Г. и изменить формулировку причины его увольнения с расторжения трудового договора по инициативе работодателя п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника п. 3 ст. 77 ТК РФ. Требования мотивированы тем, что трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что трудовые отношения возникли именно с указанной даты. Согласно ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не должна превышать 40 часов в неделю, поскольку истец был трудоустроен на 0,5 ставки, следовательно, рабочее время не должно превышать 20 часов в неделю. Фактически Егоров Д.Г. работал сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, т.е. сверхурочно. Кроме того, работодателем при условии создания препятствий истцу в допуске к работе незаконно вынесен приказ об увольнении истца по пп. А ч. 6 ст. 81 ТК РФ без соблюдения надлежащей процедуры увольнения, поскольку с Приказом об увольнении его не знакомили, о том, что Егоров Д.Г. уволен ему стало известно в ходе разбирательства по данному делу.

    Истец Егоров Д.Г. и его представитель Саблюкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить. Суду пояснили, что истец работал у ответчика в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работал сутками по 24 часа согласно графику на различных объектах – ФИО16по адресу: <адрес>, на объекте по <адрес>, хотя в договоре указано, что местом работы является <адрес>. Зарплата составляла <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> в час. На работу его принимал зам. директора по безопасности ФИО4, который и был его непосредственным руководителем. В должностные обязанности входило охрана вверенного объекта. Обо всех чрезвычайных происшествиях он сообщал в офис на <адрес> по телефону. При фактическом допуске на работу в ДД.ММ.ГГГГ года никакие документы не оформлялись, только в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен трудовой договор.Заявление на увольнение им не писалось, хотя администрацией было предложено уволиться по собственному желанию. Однако истец отказался, в связи, с чем со стороны работодателя чинились препятствия в выполнении им трудовых обязанностей, в связи, с чем он перестал выходить на работу. А впоследствии в судебном заседании Егорову Д.Г. стало известно, об его увольнении за прогул, в связи, с чем считают увольнение незаконным и просят изменить формулировку увольнения. Последним рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ, после чего на работу не выходил, т.к. полагал, что уже уволен. Каких-либо письменных распоряжений о привлечении к сверхурочной работе и об отстранении истца от работы работодателем не издавалось, ему не вручались. Имеющееся в материалах дела заявление об увольнении Егоровым Д.Г. не писалось.

    Ответчик в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика ФИО11 ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого трудовые отношения возникли на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени Егоров Д.Г. никогда не работал в данной организации. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный законом, т.к. Егорову Д.Г. было известно о нарушении своих трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, признает неявку ответчика и третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

        В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Нормами ст. ст. 391, 394 ТК РФ предусмотрено, что суды являются органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров между работником и работодателем.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 56 и 60 ГПК РФ устанавливают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. был принят на работу в ФИО11» на должность охранника. В его должностные обязанности входило охрана объекта –ФИО16».

Согласно должностной инструкции охранника ФИО11», самого наименования данного юридического лица, основного вида предпринимательской деятельности ФИО11 проведение расследований и обеспечение безопасности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в штате работников ответчика имеется должность охранника.

Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в зале судебного заседания, следует, что он работал в ФИО11 вместе с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сутки через сутки на объекте <адрес>, сменяли друг друга, делая отметки в Журнале приема сдачи дежурств.

Также факт работы Егорова Д.Г. в ФИО11» охранником с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Журналом приема сдачи дежурствна объекте по <адрес> приобщенным к материалам данного гражданского дела, который прошит и пронумерован, скреплен печатью ФИО11» за подписью заместителя директора.Согласно которого, истец и свидетель ФИО6 были трудоустроены в спорный период в ФИО11».

При таких обстоятельствах, в судебном заседании нашел подтверждение факт трудовых отношений между Егоровым Д.Г.и ООО ФИО11», согласно которых истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ, так как был фактически допущен к работе работодателем.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Поскольку в силу п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.Таким образом, для признания нарушенных трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. В том случае если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Согласно п. 4.2. трудового договора заработная плата Егорову Д.Г. выплачивается с 15 по 18 число месяца следующего за расчетным.

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении его права в части не правильного исчисления заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ; за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, следовательно, за пределами срока исковой давности, установленной законом в три месяца.

Исковые требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из объяснений работника Егорова Д.Г. последним днем работы является ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в материалы дела доказательствам Егоров Д.Г. в ДД.ММ.ГГГГ года отработал 13, 17 числа, т.е. 2 смены по 24 часа = 48 часов. В ДД.ММ.ГГГГ числа, т.е. 3 смены по 24 часа = 72 часа. В ДД.ММ.ГГГГ часа.

Из справки ФИО11» следует, что Егорову Д.Г. за период работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведены следующие начисления: ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> коп. Задолженность предприятия по зарплате Егорова Д.Г. составляет <данные изъяты> рублей, данная сумма депонирована (л.д. 122, т. 2).

На основании п. 3.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, т.1) работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, в данный день Егоров Д.Г. работал, следовательно, оплата должна производиться в двойном размере, т.е. <данные изъяты> копеек.

Кроме того, согласно справки работодателя и квитанций о перечислении денежных средств, с Егорова Д.Г. удержаны алименты в размере и выдана заработная плата в размере <данные изъяты> копеек, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 167), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (т. 2, л.д. 117), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (т. 2, л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп. (т. 2, л.д. 118).

Других доказательств о выплате истцу заработной платы ответчик суду не представил, в связи с чем суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что задолженность по зарплате перед Егоровым Д.Г. составляет <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>. начисленной заработной платы (<данные изъяты>,<данные изъяты> руб.).

Требования истца о взыскании с ФИО11 заработной платы за сверхурочное время не подлежат удовлетворению, поскольку в зале суда не нашел подтверждения тот факт, что Егоров Д.Г. работал у ответчика сверх установленной законом продолжительности рабочего времени.Кроме того, поскольку заработная плата за сверхурочные работы не была начислена истцу работодателем, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда он должен был получить зарплату, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд Егоровым Д.Г. пропущен.

    Также в судебном заедании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии Егорова Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 8.00 час. ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ весь рабочий день без уважительных причин, подписанные начальником службы безопасности ФИО4, охранниками ФИО9, ФИО7 (л.д. 185,186 т. 1).

На основании акта об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Егоровым Д.Г. по пп. А п. 6 ст. 81 ТК РФ(л.д. 184).

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в зале суда по ходатайству ответчика, который ранее работал в ФИО11 и составлял оба указанных акта, истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ года, появился только за своими вещами и пояснил, что больше в ФИО11 не работает. Данные обстоятельства не оспариваются Егоровым Д.Г., который пояснил, что последним днем работы считает ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, учитывая длительный невыход истца на работу, не предоставление им доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца за прогулы – отсутствие на рабочем месте, является обоснованным.

Согласно действующему трудовому законодательству, истец, работая по трудовому договору, действующему с ДД.ММ.ГГГГ, допустил прогул, факт которого установлен в судебном заседании. Однако в нарушение действующего законодательства работодатель не истребовал от работника объяснения по факту прогула, совершенного ДД.ММ.ГГГГ либо отказа от дачи объяснений и составления по данному факту акта. С приказом об увольнении Егоров Д.Г. был ознакомлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. Однако, по мнению суда, само по себе не истребование объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте в течение четырех часов подряд не может являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным, т.к. в судебном заседании факт прогула Егоровым Д.Г. установлен. В связи, с чем исковые требования о признании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) незаконным не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что Приказ об увольнении Егорова Д.Г. является незаконным, поскольку при увольнении истца не была соблюдена процедура - от него не запрашивались объяснения о причине прогула, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не знакомили с приказом об увольнении, а для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул совершенный в ДД.ММ.ГГГГ года истек срок предусмотренный законом в один месяц не могут быть приняты судом во внимание по выше указанным основаниям, кроме того согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.Г. был уволен на основании акта об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 184), то есть в установленные законом сроки.

    В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением конституционного права истца на труд, ему причинены нравственные и физические страдания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Однако сумма морального вреда завышена и подлежит частичному удовлетворению в денежном выражении суд определяет в <данные изъяты> рублей, с учетом характера и степени перенесенных истцом страданий, принципа разумности и соразмерности а также всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне,в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО11 в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

    Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ФИО11 подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> коп.в доход государства.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Егорова Дмитрия Геннадьевича к ФИО11 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО11 в пользу Егорова Дмитрия Геннадьевича заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части требований отказать.

    Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Ф.Г. Авходиева