Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2013 (2-931/2012;) ~ М-833/2012 от 18.12.2012

Дело № 2 - 107

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи - Коваленко О.А.,

с участием представителя истца - Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» - Тереховой И.Н.,

при секретаре - Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Кононовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее - общество) обратилось в суд с иском к Кононовой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, поясняя следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Кононовой А.Д. был заключен трудовой договор, по которому ответчица была принята на должность заведующей складом №, и в этот же день с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ была принята совместителем с выполнением должностных обязанностей кладовщика склада № и №, ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

За время исполнения трудовых обязанностей ответчица причинила работодателю ущерб в размере № рубля № копейки, который был выявлен в результате инвентаризации материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ на складе № на сумму № рублей № копеек, и на складе № на сумму № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчица была уволена из Общества. Поскольку ответчицей до настоящего времени не выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного Обществу ущерба, просит взыскать № рубля № копейки и № рублей № копеек в возмещение судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной дне и времени судебного заседания, иск признала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены в соответствующих перечнях, утвержденных в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ст. 247 ТК РФ, размер причиненного ущерба и причина его возникновения устанавливается работодателем до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кононова А.Д. была принята в общество на должность заведующей складом № ДД.ММ.ГГГГ принята совместителем с выполнением должностных обязанностей кладовщика складов № и №, приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Факт недостачи был установлен в результате инвентаризаций, в присутствии материально ответственного лица - Кононовой А.Д., о чем свидетельствуют её подписи на инвентаризационных описях товарно - материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, где она подтвердила, что указанные ценности в описи комиссией проверены в натуре, внесены в опись, претензий к инвентаризационной комиссии она не имеет, указанные ценности находятся на её ответственном хранении.

Поскольку результаты инвентаризации ответчиком не оспаривались, инвентаризационные описи были ею подписаны, Кононова А.Д. согласилась выплачивать недостачу, суд признает требование Общества о взыскании № рубля № копейки - обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком Кононовой А.Д. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, признание иска ответчиком определением суда было принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца подлежит удовлетворению, с ответчика следует взыскать в возмещение судебных расходов № рублей № копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Кононовой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Кононовой <данные изъяты> в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в возмещение ущерба - № рубля № копейки, в возмещение судебных расходов № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                 Коваленко О.А.