Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-143/2016 от 10.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

3 ноября 2016 года                              г. Венёв

Судья Венёвского районного суда Тульской области Безруков А.В., рассмотрев жалобу Косорукова Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, Косоруков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 20 минут, на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Косоруков Е.В., превысил установленную скорость движения на 54 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не согласившись с указанным постановлением, Косоруков Е.В. обратился с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в его владении и пользовании, поскольку данное транспортное средство было передано в пользование сотрудникам ФИО5 согласно договора аренды и акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Косоруков Е.В., представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судебными извещениями, которые возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что лицо считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

С учетом изложенных разъяснений, судья считает, что Косоруков Е.В. и представитель <данные изъяты> извещены о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон», идентификатор (№) №, свидетельство о поверке (№) №, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в 9 часов 20 минут, на <адрес>, превысил установленную скорость движения на 54 км/час, двигаясь со скоростью 144 км/час при разрешенной 90 км/час.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований у судьи не имеется.

Также из материалов дела следует, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Косоруков Е.В.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Косоруков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность направо управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Косорукова Е.В., заявитель представил копию договора аренды указанного транспортного средства и акта приема – передачи, согласно которых автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан сотрудникам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судьей предлагалось Косорукову Е.В. представить в суд доказательства, подтверждающие фактическую передачу транспортного средства, а именно представить подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи, документов, подтверждающих произведенную оплату по данному договору.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, Косоруков Е.В. не исполнил, приложенные к жалобе документы представлены в копиях, которые заверены не надлежащим образом, вследствие чего достоверно не подтверждают факт выбытия автомобиля из владения и пользования собственника, в связи с чем данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, заявителем не представлены документы подтверждающие оплату по заявленному договору аренды транспортного средства.

Анализируя исследованные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства Косорукова Е.В. от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку представленные заявителем доказательства в копиях, не заверенных надлежащим образом, среди которых нет документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля во владении другого лица, заявителем также не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Косоруковым Е.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств, вследствие чего оснований для удовлетворения жалобы Косорукова Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, оставить без изменения, а жалобу Косорукова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Веневский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья