Решение по делу № 12-19/2013 (12-213/2012;) от 17.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 17 апреля 2013 года

Федеральный судья Красногорского городского суда Московской области Мордахов А.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Зелепукина Г.В., защитника Хоменок Н.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Зелепукина Геннадия Валентиновича на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Комитетом лесного хозяйства <адрес>,

права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ Зелепукину Г.В. разъяснены в судебном заседании,

права, предусмотренные ст 25.5 КоАП РФ защитнику Хоменок Н.Ю. разъяснены в судебном заседании,

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Зелепукин Г.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии и использовании лесного участка и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В постановлении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории государственного лесного фонда участковым лесничим <адрес> выявлен факт самовольного использования территории государственного фонда. Лесные участки огорожены забором и примыкают к частным владениям № расположенным <адрес> владельцем которых является Зелепукин Г.В.

Не согласившись с указанным решением Комитета, Зелепукин Г.В. обратился в суд с жалобой, полагая постановление незаконным и необоснованным.

Зелепукин Г.В. в обоснование своей жалобы пояснил, что из материалов дела не усматривается, чем определены границы лесного фонда и площадь самовольно захваченного участка лесного фонда, он является собственником земельного участка № <адрес> собственником земельного участка № является другое лицо- ФИО6, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указано, что самовольно занятый лесной участок примыкает к участкам <адрес> владельцем которых является Зелепукин Г.В. Земельный участок с противопожарным прудом был передан ему в долгосрочную аренду <адрес> он за свой счет произвел чистку пожарного водоема, сделал подъездную дорогу к пожарному водоему, пользуется земельным участком длительный период времени.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Объективную сторону правонарушения, квалифицируемого ст. 7.9 КоАП РФ составляет самовольное занятие и использование лесного участка.

Статья 93 Лесного кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из представленного в материалы дела сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии усматривается, что ЕГРП не содержит сведений о государственной регистрации права собственности на лесной участок, указанный в Постановлении о назначении административного наказания, напротив, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на использование водоема и прилегающих территорий <адрес> согласно которому СТ предоставило в пользование Зелепукина Г.В. пожарный водоем и прилегающую территорию площадью 2200 кв.м. на основании решения общего собрания членов СТ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии с п.5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в частности, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о совершении Зелепукиным Г.В. правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, по мнению суда не имеется.

В то время как по смыслу ст. 28.1 КоАП РФ возбуждение производства по делу об административном правонарушении возможно лишь при наличии достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе судебного следствия установлено, что Зелепукин Г.В. является собственником земельного участка №, <адрес> собственником земельного участка № является ФИО6, однако в рассматриваемом Постановлении указано, что самовольно занятый лесной участок примыкает к участкам №, расположенным в № владельцем которых является Зелепукин Г.В.

<данные изъяты>

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО7, при выполнении кадастровых работ в отношении участка, <адрес> выявилось наложение границ, а именно, земельный участок с кадастровым номером № пересекает границу муниципального образования <адрес>

Таким образом, как установлено в ходе судебного следствия и, как следует из представленных материалов, на сегодняшний день, документально, принадлежность спорного участка не установлена.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений законодательства в действиях Зелепукина Г.В..

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Зелепукина Г.В. на Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства <адрес> удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела организации лесной охраны Комитета лесного хозяйства <адрес> ФИО5 в отношении Зелепукина Г.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья

.