Решение по делу № 2-4034/2018 ~ М-3910/2018 от 06.09.2018

Дело №2-4034/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Гайфуллиной А.М.

при рассмотрении гражданского дела по иску Шаховой Н. В. к Мальцевой Е. Б., Бигловой Р. Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова Н. В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е. Б., Бигловой Р. Р. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая на следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершенно преступление, а именно гр. Мальцева Е.Б. совместно с гр. Бигловой P.P. действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. путем обмана хищение денежных средств принадлежавших истцу - Шаховой Н.В. в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. По уголовному делу гр. Шахова Н.В. признана потерпевшей. Приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. вина ответчиков - гр. Мальцевой Е.Б. и гр. Бигловой P.P. установлена, гр. Мальцевой Е.Б. назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гр. Бигловой P.P. назначено наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев - условно, с испытательным сроком на 3 (три) года. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Совершенным преступлением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшилось состояние здоровья. Уже более 3-х лет истец находится в состоянии постоянного стресса, что выразилось в ухудшении зрения и поседении волос. Также истец вынуждена переживать и за здоровье своих престарелых родителей - матери и отца. Родители истца, и мать и отец оба ранее перенесли инфаркты, постоянно принимают лекарства. Отец инвалид по здоровью, перенес 2 инфаркта. Истцу приходится скрывать случившееся от него, из-за боязни за его здоровье, что приводит еще к большим переживаниям. В результате преступных действий ответчиков истец осталась без денег и жилья, претерпевает нравственные и физические страдания, несет дополнительные финансовые потери, вынуждена оплачивать работу адвокатов, оплачивать лекарства, снимать квартиру, все это лишает ее возможности приобрести жилье в собственность. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 1000000,00 (одного миллиона рублей), который подлежит взысканию с ответчиков. На основании изложенного, просила взыскать с Мальцевой Е. Б. и Бигловой Р. Р. в пользу Шаховой Н. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; Взыскать с Мальцевой Е. Б. и Бигловой Р. Р. в пользу Шаховой Н. В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (одного миллиона рублей).

    Истица Шахова Н.В., ее представитель Стрелкова В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Ответчица Биглова Р.Р. в суд не явилась, по месту регистрации было направлено судебное извещение, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения».

    Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы Бигловой Р.Р.

    Ответчица Мальцева Е.Б. отбывающая наказание в местах лишения свободы, была допрошена при помощи видеоконференц-связи, исковые требования не признала на том основании, что между ней и Шаховой Н.В. никаких договорных отношений не было. Денег от Шаховой Н.В. она не получала, поскольку у Шаховой Н.В. были договорные отношения с Сафихановой Л.М.

    Третье лицо Сафиханова Л.М. о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.

    Выслушав истицу? ее представителя, ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

    Обязательства Шаховой Н.В. по данному договору в части передачи денежных средств за квартиру в сумме 2650000руб. исполнены в полном объеме, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Во исполнение указанного договора Сафиханова Л.М. обязалась снять обременение на указанную квартиру в виде ипотеки до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. документы для оформления права собственности сданы в Управление Росреестра по РБ для регистрации права на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по РБ вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации предоставления документов о погашении ипотеки, либо предоставления согласия залогодержателя ПАО Сбербанк на указанную сделку.

    Вместе с тем покупателю Шаховой Н.В. не передана. Сафиханова Л.М. и ее сын Сафиханов А.А. с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили.

    Судом установлено, что в связи с изложенными обстоятельствами, Шахова Н.В. обращалась в Октябрьский райсуд г. Уфы с иском к Сафихановой Л.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

    Решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287руб., расходы за оказание юридических услуг в размер 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22909руб.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. с Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскана индексация присужденной решением суда денежной суммы в размере 95186,07руб.

    На основании вышеприведенных судебных актов, возбуждено исполнительное производство №.

    На ДД.ММ.ГГГГ Сафихановой Л.М. требования исполнительного документа частично удовлетворены в размере 172995,58руб.

    Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2758068руб. 86коп.

    Также в ходе рассмотрения дела установлено, что приговором Советского райсуда г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ., в том числе по эпизоду в отношении Шаховой Н.В. были осуждены по ч.4 ст. 159 УК РФ Мальцева Е.Б. в виде лишения свободы сроком на 4 года, Биглова Р.Р. по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года (назначенное наказание считать условным).

    Указанным приговором установлено, что между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

    Шахова Н.В., исполняя условия заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ. в офисе ОАО «Сбербанк России» перечислила на счет Сафихановой Л.М. № в ОАО «Сбербанк России» перечислила денежные средства в размере 2650000руб. для погашения кредитного договора и снятия обременения.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафиханова Л.М. в офисе филиала ПАО «Сбербанк» сняла со своего счета № денежные средства в сумме 1500000руб., предназначенные для погашения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ. Сафиханова Л.М. сняла со своего счета оставшуюся часть денежных средств в размере 1000000руб.    ДД.ММ.ГГГГ. Сафиханова Л.М. в присутствии Бигловой Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в размере 2650000руб., в том числе 2500000руб., принадлежащие Шаховой В.Н. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах уголовного дела имеется расписка от Мальцевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ. о получении от Бигловой Р.Р. денежных средств в размере 2650000руб. со сделки Сафихановой Л.М.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. на решение Октябрьского райсуда г. Уфы установлено, что поскольку Сафиханова Л.М. получила от Шаховой В.Н. денежные средства в размере 2650000руб., тот факт, что Сафиханова Л.М. затем передала полученные денежные средства Мальцевой Е.Б. не имеет правового значения по настоящему делу.

    Таким образом, Шахова В.Н. выбрала способ защиты своих прав путем обращения в суд с иском к Сафихановой Л.М. о взыскании переданных денежных средств в порядке гражданского судопроизводства.

    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.    

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе гражданского судопроизводства, а также приговором суда установлено, что Мальцева Е.Б. и Биглова Р.Р. от Шаховой В.Н. денежные средства не получали, никаких гражданско-правовых отношений между ними не возникло, в связи с чем, решением Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 2650000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238287руб., расходы за оказание юридических услуг в размер 20000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22909руб.

Таким образом, суд исходит из того, что обратившись в 2016 году в гражданский суд с иском к ответчику Сафихановой Л.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, истец определил способ защиты своего нарушенного права, которое получило надлежащую судебную защиту. При этом последующая квалификация действий Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. в рамках уголовного дела не изменяет возникшее в 2015 году обязательство Сафихановой Л.М. по возврату полученной от истца денежной суммы.

Действительно, вышеприведенным приговором суда установлен факт нарушения прав истца преступными действиями ответчиков Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р.

Однако, обратившись в 2016 году в Октябрьский райсуд г. Уфы с гражданским иском о взыскании с Сафихановой Л.М. суммы долга, истец в порядке статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно избрал способ защиты нарушенного права по возврату указанной денежной суммы. При этом, осознавая это, в рамках уголовного дела по обвинению Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р., истец гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, не предъявлял.

Учитывая наличие реализованного Шаховой В.Н. права на судебную защиту, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. суммы в размере 2500000 руб.

Неисполнение Сафихановой Л.М. до настоящего времени вступившего в законную силу решения Октябрьского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежной суммы, в том числе в размере 2650000 руб., не может служить основанием для изменения способа защиты его права.

Исполнение судебного постановления является неотъемлемой частью судебного процесса.

Таким образом, Шахова В.Н. в данной ситуации вправе защищать свои права только в рамках исполнительного производства о взыскании с Сафихановой Л.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2650000руб., процентов и индексации.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Мальцевой Е. Б. и Бигловой Р. Р. в пользу Шаховой Н. В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000000 (одного миллиона рублей), отказать за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца.

Судья: Т.В. Попенова