Решение по делу № 2-6462/2019 ~ М-6509/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-1-6462/2019

64RS0042-01-2019-007739-70

Решение

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куниченко Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о проведении ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Куниченко Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ-1») о проведении ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По причине неисправности кровли многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему квартиры. Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома № <адрес>, является ООО «ЖЭУ-1». Обслуживающая организация несет ответственность перед ее потребителями за надлежащее оказание услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту жилого дома. Ответчик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом, не производит ремонт кровли дома. Ввиду залива квартиры имуществу истца причинен ущерб. С учетом уточнения исковых требований просил обязать ООО «ЖЭУ-1» произвести ремонт крыши дома над площадью квартиры № дома № <адрес>, в случае неисполнения решения суда просил взыскать судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 72448 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы, связанные с составлением доверенности 2000 руб.

Истец Куниченко Р.С.. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Богуцкий В.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании просила рассмотреть заявление в соответствии с требованиями закона. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа. Компенсацию морального вреда и расходы по проведению экспертизы, по оплате услуг представителя просила взыскать в разумных пределах. Согласно п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, т. е приступить к выполнению кровельных работ можно в период при наступлении благоприятных погодных условий.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования Куниченко Р.С., подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши (п.п. б, п. 2), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, которые осуществляют управление многоквартирным домом на основании результатов конкурса.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложена законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ-1».

Куниченко Р.С. является собственником квартиры, расположенной на 2-ом этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате неисправности кровельного покрытия. Имуществу истца причинен ущерб.

Согласно акту осмотра квартиры № дома № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в присутствии собственника Куниченко Р.С. произвела осмотр квартиры №. При визуальном осмотре жилого помещения обнаружены следующие следы затопления: на кухне – поврежден потолок, стены, пол. В зале – повреждены стены.

Ответчик не оспорил, что протечка кровли и залив квартиры истца произошли по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1»в связи с некачественным состоянием кровельного покрытия.

В результате затопления квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в квартире № дома № <адрес> составила 72448 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поскольку оно мотивировано, основано на научных методах познания. Эксперт Афонина Л.Г. обладает знаниями и квалификацией в сфере определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком ООО «ЖЭУ-1» не предоставлено суду доказательств, исключающих его вину в причинении вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и ремонту общего имущества (кровли) в многоквартирном доме, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72448 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования Куниченко Р.С. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 5000 рублей, с учетом характера нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба, не удовлетворил, то с него пользу истца подлежал бы взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 38724 рубля (72448 рублей + 5000 рублей) / 2).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент штрафа; значительное превышение штрафом размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны сохранить баланс интересов сторон, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

На ответчика ООО «ЖЭУ-1» следует возложить обязанность произвести ремонт крыши дома над площадью квартиры № дома № <адрес>, - срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества возложена на ООО «ЖЭУ-1». При определении срока для выполнения работ, суд учитывает погодные условия (зимний период, наличие осадков, низкие температуры). Работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. Суд считает, что ответчик должен приступить к выполнению работ по ремонту при наступлении благоприятных погодных условий и выполнить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд считает необходимым возложить ответственность по выплате судебной неустойки в случае неисполнения решения о проведении ремонта кровли. Следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Куниченко Р. С. судебную неустойку в размере 200 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Взыскание неустойки в большем размере не позволит обеспечить баланс интересов сторон.

    Требование истца о взыскании с ответчика стоимости досудебного исследования в размере 20000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в разумных пределах, уменьшив их размер до 10000 руб. Сумма 20000 руб. не соответствует обычному размеру вознаграждения за оказание подобного рода услуг. Суд учитывает, что данное заключение подготовлено истцом для подтверждения заявленных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 8000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в суде, но и иных учреждениях, ЗАГСе, страховых компаниях.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ЖЭУ-1» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2673 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ № <░░░░░>, - ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░;

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 72448 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 110448 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2673 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░