Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2016 (2-7078/2015;) ~ М-6294/2015 от 04.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года Кировский районный суд г.Самара

в составе:

председательствующего              Бросовой Н.В.

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/16 по иску ОАО «Хлебпром» к Андрееву В.А., Угнефухт А.А., Мифтахову Д.Р., Молюковой Наталье А.Д. Д.С., Афанасьеву Н.В., Гаршину А.А., Кривенко М.А., Мугинову Р.Н., Васильеву Д.А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> Данные работники осуществляли свои трудовые функции в Обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в г.Самаре. Со всеми материально ответственными лицами был подписан Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По Договору о полной коллективной (бригадной) ответственности Коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для транспортировки и хранения. «ДД.ММ.ГГГГ. была проведена инвентаризация фактического наличия продукции на складах Обособленного подразделения в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №№. О месте и времени проведения инвентаризация ответчики были уведомлены, о чем имеется их подпись. По результатам проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей обнаружена недостача товара на общую сумму <данные изъяты> руб. Сумма ущерба подтверждается Справками о размере причиненного ущерба, инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ., сличительными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ., Реестром распределения недостач на удержание из заработной платы сотрудников склада по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 238 ТК РФ указанная сумма (<данные изъяты> руб.) является прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению Истцу. Под прямым действительным ущербом понимается, в том числе, реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. В связи с недостачей была создана комиссия на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией по факту причинения ущерба были опрошены сотрудники Обособленного подразделения, запрошены и проверены документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., получены объяснения от сотрудников. Как было установлено в ходе служебного расследования, в Обособленном подразделении ОАО «Хлебпром» в г. Самаре образовалась недостача денежных средств и товара по вине работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., материально ответственные работники (кладовщики) Склада в нарушение своих должностных обязанностей в указанный период посменный учет продукции не осуществляли, сдачу-прием продукции в начале и в конце смены не вели, о данных нарушениях работодателю не сообщили. Согласно должностной инструкции Старший кладовщик готовой продукции: организует работу кладовщиков готовой продукции и принимает непосредственное участие в погрузке/разгрузке, приеме, хранении и отпуске готовой продукции, в ее размещении (п.1); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.7); обо всех имеющих место нарушениях в течение рабочей смены немедленно докладывает начальнику ОКиО и директору обособленного подразделения (п. 12); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 16). Согласно должностной инструкции кладовщик готовой продукции: обеспечивает полную сохранность принимаемой продукции (п.2); ведет учет готовой продукции и тары (п. 6); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.9); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 11). Согласно должностной инструкции начальник Отдела комплектации и отгрузки Обособленного подразделения: осуществляет руководство по приему, складированию, комплектации и отгрузке продукции (п.1 раздела 2); организует контроль за состоянием запасов готовой продукции на складах (п.4 раздела 2); координирует и контролирует деятельность бригад (смен), распределяет работу среди персонала в зависимости от объема грузопотоков (п.5 раздела 2). С должностными инструкциями Ответчики были ознакомлены, о чем имеется их подпись в должностных инструкциях. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что работники Обособленного подразделения допустили неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на них трудовых функций, а именно: виновное бездействие, выраженное в небрежном отношении к вверенному им имуществу и непринятии мер по предотвращению ущерба; в несообщении работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества. Недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, что послужило причиной причинения ущерба имуществу Истца. По результатам расследования комиссией было предложено: 1.Привлечь материально ответственных лиц Обособленного подразделения к материальной ответственности, распределив сумму ущерба в равных долях. 2. В целях возмещения ущерба удержать из заработной платы материально ответственных лиц, на которых распределена сумма ущерба, суммы в размере их среднемесячного заработка. 3. Предложить материально ответственным лицам добровольно возместить оставшуюся сумму ущерба и подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба. В соответствии с Реестром распределения недостач на удержание из заработной платы сотрудников склада по результатам инвентаризации «ДД.ММ.ГГГГ года материально ответственным лицам было предложено подписать Приказ № о привлечении к материальной ответственности и удержании с материально ответственных лиц среднемесячной зарплаты в размере <данные изъяты> рублей. Часть работников приказ подписали, тем самым согласившись на удержание. Остальные работники ответили отказом, о чем были составлены акты. Также ДД.ММ.ГГГГ. работникам было предложено подписать Соглашение о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики ответили отказом, о чем были составлены соответствующие акты. Так, с учетом частичного возмещения ущерба сумма ущерба на текущий момент составляет <данные изъяты> рублей. В связи с отказом в добровольном возмещении ущерба согласно ч. 1 ст. 248 ТК РФ ущерб подлежит взысканию в судебном порядке. Просит взыскать с ответчиков ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины.

Представители истца Филимонова Н.В., Зыкина А.П., Борисова О.М. в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования согласно представленным расчетам. Пояснили, что у ООО «Хлебпром» есть несколько отделений по всей России. В Самаре есть склад готовой продукции - это замороженные продукты, хлебцы, печенья и т.д. Есть старшие кладовщики, просто кладовщики, они подчиняются начальнику склада, а над ними стоит директор подразделения. Есть еще бухгалтерия, отдел продаж, но иск предъявили только к тем, кто работает на складе, отделу комплектации и отгрузки. Там есть начальник отдела комплектации и отгрузки, потом идут старшие кладовщики и есть кладовщики. По этому спору - 5 старших кладовщиков и 5 обычных кладовщиков. У кладовщика есть доступ к готовой продукции и у всех 10 человек ответчиков есть ключи от склада. Еще ключи есть у начальника склада, но он не является ответчиком по делу, так как с него удержана вся сумма с его согласия. Мы взяли всю сумму ущерба и поделили ее поровну, так как у них была комиссия, которая проводила служебное расследование, она установила со всех в равных долях взыскать. Вся продукция привозится на склад и ее принимают по смене старший кладовщик и кладовщик и расписывается по приходным документам старший кладовщик. Кто работает в смене по графику из кладовщиков, тот и расписывается в документах. Все писали объяснительные записки и все писали, что они видели на складе знакомого кладовщика, он посторонний, но никто, почему-то, не сообщил об этом. Так как у ответчиков были ключи от склада, они не имели права впускать постороннего человека на склад. Если бы ответчики не подписали договор о коллективной материальной ответственности, то не имели бы права заходить на склад. Если кто-то находится посторонний на складе, то обязаны были сообщить начальству. В обязанности начальника Забнина входит контроль за тем, чтобы каждый кладовщик выполнял свои обязанности, он составляет графики работы кладовщиков, контролирует рабочее время, делает заявки, он так же отвечает за склад и подписывает договор коллективной ответственности, его подписывало 16 человек. Есть операторы, которые работают в офисе и у них нет ключей от склада, они просто делают заявки. Пересчет и расчет на складе они не осуществляют. Ущерб хотят взыскать со всех кто работал на складе в августе. Ключи от склада есть только у начальника склада и у кладовщиков, они передают его от смены к смене между собой. Есть графики работы, в смене по 3-4 человека. Никто кроме кладовщиков не находится на складе когда машина подъезжает за товаром. Склад закрывается, кладовщики контролируют склад. Ни с кем не совмещены складские помещения. Ведомость разгрузочную подписывает, когда получает товар, водитель. Склад закрывается на замок, но нет камеры или охраны. Только кладовщики могут закрыть склад. В августе ремонтные работы не проводились. Согласно расчету сумма ущерба - <данные изъяты> руб., просят взыскать с ответчиков ущерб по расчету со ссылкой на ст.245 ТК РФ, использовали постановление пленума, предоставили примерную формулу. Взяли всю сумму ущерба, которая не погашена, умножили на размер заработной платы конкретного работника за август, разделили на общее начисление по зарплате от всех ответчиков. Никто из ответчиков недостачу, когда она была выявлена, не оспаривал, были составлены итоговые справки о размере ущерба, 4 сентября был издан приказ о создании комиссии по факту ущерба. Комиссия провела служебное расследование до 29 сентября, были взяты объяснительные, и по ним было видно, что они на складе видели какого-то знакомого своего коллеги. Далее по результатам проверки комиссия составляет акт, что сумма недостачи такая-то и работников склада в Самаре привлечь к материальной ответственности. Дальше пишется, что с каждого удержать среднемесячный заработок работника, а остальное по составленному соглашению. Со всех удерживали среднемесячный заработок, никто не обжаловал. С приказом о привлечении к полной материальной ответственности все были ознакомлены. Часть работников согласилась его подписать, часть отказалась от подписи, и были составлены акты об отказе от подписи и в них они расписались. Приказ не обжаловался. Всех привлекли к материальной ответственности и стали удерживать из зарплаты в соответствии с приказом, так как не имеют права всю сумму удержать по приказу, а только 20 %, но часть работников (Гаршин и Малюкова) написала просьбу удерживать не 20%, а 10%. Исключили из списка Азамова, потому что его не было на складе, он отработал только один день, и комиссия решила, что он невиноват. Когда работники поступают на работу, с ним проводится инструктаж, что они материально ответственное лицо, что он будет подписывать договор коллективной материальной ответственности и им все разъясняется. По их заявлению возбуждено уголовное дело по краже. Предметом настоящего дела является взыскание с группы лиц суммы ущерба. Здесь не рассматривается вопрос украли не украли, здесь рассматривается вопрос о том, что группа лиц материально ответственных не исполняла возложенные на них обязанности и это принесло ущерб. Обязанность кладовщиков передавать накладные операторам, есть передача смен и остатки по складу сверяются, подсчитываются товарные остатки на складе. Накладные сдаются в бухгалтерию. В течение месяца не увидели <данные изъяты>, так как они не передавали смены. Исключили операторов, потому что у них нет в наличие этих материальных ценностей. Не может такого быть, чтобы оператор не вбил накладную, а потерял ее или выкинул, иначе эта накладная не оплачивается, эта поставка выпадает. Операторы сдают полностью отчет в бухгалтерию. Операторы, когда вбивают накладные, то она фиксируется, время, фамилия, что они вбивали и уничтожить это невозможно и если удаляется какая-то запись у них стоит программа, в которой фиксируется все. Когда проходила проверка все проверялось, если бы там что-то изменялось в компьютере, то не смогли ничего сделать. И когда вышла такая недостача, то бухгалтер сразу написал об этом служебную записку на проверку программы. И только после такой проверки стали говорить, что это не ошибка в программе. Партнерами являются торговые федеральные сети, с которыми периодически подписываются сверки и есть определенная бухгалтерия. В августе не передавались смены, о чем отобраны объяснительные. Передача смен каждый день предусмотрена должностной инструкцией. Ущерб просят взыскать со всех членов бригады, распределение ущерба - на усмотрение суда.

В судебное заседание ответчик Андреев В.А. не явился, о дне слушания извещен, ранее исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании ответчик Давыдов Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что крышу ремонтировали в этот период в июне, июле, а в августе ремонта уже не было. Предполагает, что эта недостача копилась давно и им не говорили, ее пытались скрыть от них. Большинство людей хотело увольняться, так как не хотели оплачивать недостачу. Каждый день ходили, считали товар, скорее она копилась всегда. Инвентаризация в августе была внеплановая и на нее не все работники склада пришли.

В судебном заседании ответчик Васильев Д.А. исковые требования не признал, пояснил, что считает, что недостача образовалась ранее, ее копили и вот на них скинули. Каждый месяц один считает склад и в июле Забнин давал список с тортами, чтобы продиктовал комиссии и он продиктовал их. В июле в следующую инвентаризацию, не знает, что было, так как ушел с 1 августа в отпуск и 10 числа вышел и уже была недостача. Операторы звонили спрашивали, какие торты есть, а каких нет и у него тортов не было, их не видел, а у них числились. Вопрос был по одному торту «Наполеон Крем-брюле» не хватало уже 30 тортов. Доступ имели только 10 человек кладовщиков и начальник склада. Считает, что это был сбой в системе.

В судебном заседании представитель ответчиков Молюковой Н.А., Кривенко М.А., Михтафова Д.Р., Афанасьева Н.В. Гаршина А.А. - Латушкина А.Н., Добатко А.В. исковые требования не признали, пояснили, что предмет доказывания материальной ответственности работников лежит на работодателе. Законом установлен четкий перечень, который должен быть доказан. По этому исковому заявлению не установлена противоправность поведения каждого ответчика и вина каждого ответчика и причинно-следственная связь каждого ответчика. Должна быть установлена вина приговором суда. В материалах дела нет доказательств недостачи в период с ДД.ММ.ГГГГ и совокупность условий привлечения работников к материальной ответственности. Ответчики считают, что работодателем не были созданы условия, которые охраняли бы помещение. Незаконно была поделена недостача между ответчиками поровну. Доказательств вины каждого нет, как и доказательств причин недостачи. Не установлен размер причиненного ущерба, не прописана стоимость каждого товара, который пропал. Еще в период между инвентаризациями проводился ремонт крыши и склад был открыт и любой мог зайти туда. Приказ о привлечении к материальной ответственности не обжаловали, так как ответчики не знали о данном своем праве. Работники подписали согласие на взыскание среднемесячного заработка, так как вынуждены были это сделать, для того чтобы их не увольняли.

Согласно поступившему в суд отзыву ответчиков Молюкова Н.А., Афанасьев Н.В., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Кривенко М.А. с исковыми требования не согласны, истцом не представлено доказательств нарушения ими требований должностной инструкции, норм трудового законодательства, повлекших причинение имущественного вреда работодателю, размера прямого действительного ущерба. Они должны быть освобождены от возмещения материального ущерба, он причинен не по их вине, виновники из членов коллектива не установлены. По факту недостачи возбуждено уголовное дело. Работодателю необходимо предоставить доказательства создания нормальных условий для хранения вверенного работникам имущества, так как склад не охранялся, где хранились ключи от склада знало много сотрудников, включая менеджеров, водителей, видеонаблюдение не работало.

Ответчики Угнефухт А.А., Мугинов Р.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, о чем имеются уведомления.

Третье лицо Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Садардинов Р.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крук Г.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Машалкина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Азамов Р.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Забнин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты>государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» в том числе входят и заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из положений ст. 245 ТК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. Андреев В.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. Т. 1 л.д. 97-100). ДД.ММ.ГГГГ. с Андреевым В.А. было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 101).

Унгефухт А.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 102-105). ДД.ММ.ГГГГ. с Унгефухтом А.А. было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ. Мифтахов Д.Р. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 108-111). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с Мифтоховым Д.Р. были заключены дополнительные соглашения (Т. 1 л.д. 112, 113, 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ. Молюкова Наталья Александровна была принята на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 116-119). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с Молюковой Н.А. были заключены дополнительные соглашения (Т. 1 л.д. 112, 113, 114, 115).

ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов Дмитрий Сергеевич был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 123-126). ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов Д.С. был переведен на должность Старшего кладовщика готовой продукции (Т. 1 л.д. 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ. Афанасьев Никита Валерьевич был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 129-132). 05.09.2015г., ДД.ММ.ГГГГ. с Афанасьевым Н.В. были заключены дополнительные соглашения (Т. 1 л.д. 133, 134).

ДД.ММ.ГГГГ. Гаршин Александр Александрович был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 135-138). 01.11.2014г. с Гаршиным А.А. было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ. Кривенко М.А. была принята на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции (оператор) согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 140-141). В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела комплектации и отгрузки Обособленного подразделения в г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. с Кривенко М.А. были заключены соглашения (Т. 1 л.д. 142-158).

ДД.ММ.ГГГГ. Мугинов Р.Н. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 159-162). ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ с Мугиновым Р.Н. заключены дополнительные соглашения (Т. 1 л.д. 163-168).ДД.ММ.ГГГГ. Мугинов Р.Н. был переведен на должность Старшего кладовщика готовой продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. Васильев Д.А. был принят на работу в ОАО «Хлебпром» на должность кладовщика готовой продукции согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 166-169). ДД.ММ.ГГГГ. с Васильевым Д.А. было заключено дополнительное соглашение (Т. 1 л.д. 170).

Ответчики с должностной инструкцией кладовщика и старшего кладовщика (в соответствии с занимаемой должностью) готовой продукции были ознакомлены и копию получили, что подтверждается наличием их подписи на экземплярах инструкции, хранящихся у работодателя (Т. 1 л.д. 44-46, 47-49, 50-52, 57-59, 60-62, 63-65, 66-68, 69-71, 72-74, 75-76).

Согласно должностной инструкции Старший кладовщик готовой продукции: организует работу кладовщиков готовой продукции и принимает непосредственное участие в погрузке/разгрузке, приеме, хранении и отпуске готовой продукции, в ее размещении (п.1); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.7); обо всех имеющих место нарушениях в течение рабочей смены немедленно докладывает начальнику ОКиО и директору обособленного подразделения (п. 12); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 16).

Согласно должностной инструкции кладовщик готовой продукции: обеспечивает полную сохранность принимаемой продукции (п.2); ведет учет готовой продукции и тары (п. 6); принимает участие в приеме-сдаче товарно-материальных ценностей в начале и в конце смены (п.9); обязан своевременно, качественно и в полном объеме выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; устные и письменные распоряжения непосредственного руководителя (п. 11).

Согласно должностной инструкции начальник Отдела комплектации и отгрузки Обособленного подразделения: осуществляет руководство по приему, складированию, комплектации и отгрузке продукции (п.1 раздела 2); организует контроль за состоянием запасов готовой продукции на складах (п.4 раздела 2); координирует и контролирует деятельность бригад (смен), распределяет работу среди персонала в зависимости от объема грузопотоков (п.5 раздела 2).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Хлебпром» и члены коллектива отдела комплектации и отгрузки обособленного подразделения в г. Самара в лице Забнина А.С. заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (Т. 1 л.д. 93-96).

Согласно п.п. 7, 12, 15 данного договора коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить работодателя в известность о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности имущества. Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а так же ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая условия договора о полной коллективной (бригадной) ответственности, принимая во внимание трудовые обязанности ответчиков, основания для введения коллективной материальной ответственности, предусмотренные Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, который утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 N 85 имелись, поскольку работниками совместно выполнялись работы, связанные с приемом на хранение, хранением, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складе, подразделении переданных им товарно-материальных ценностей, а разграничение ответственности каждого работника невозможно.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг дают основания для заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

Поскольку ответчики работали в составе коллектива (бригады), когда разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиками правомерно.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с разделом 2 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится комиссией с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

К началу инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи должны содержать наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации фактического наличия продукции на складах продукции по состоянию на 31.08.2015г. (Т. 1 л.д. 171).

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А., Забнин А.С., о начале проведения инвентаризации на складе уведомлены (Т. 1 л.д. 180, 186, 194).

В результате инвентаризации, согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным в том числе ответчиками, сличительным ведомостям выявлена недостача на складе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 710 <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 196-204).

К материалам дела истцом приобщены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 172-178, 181-185, 188-193).

Оснований сомневаться в выводах инвентаризации, у суда не имеется, нарушений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, в ходе ее проведения, судом не установлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения служебного расследования обстоятельств недостачи, выявленной по итогам инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в обособленном подразделении ООО «Хлебпром» в г. Самара (Т. 1 л.д. 10).

Истцом установлено, что ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет <данные изъяты> руб., поскольку в сумму ущерба <данные изъяты> руб. входит ущерб конкретных работников - Азамова Р.К. в сумме <данные изъяты> руб. за порчу имущества и оператора Кузнецовой Н.В. <данные изъяты> руб. не обслуживающей товарные ценности.

По указанному факту сотрудниками ООО «Хлебпром», а именно: старшим оператором Кривенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ., кладовщиками Мугиновым Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ., Унгефутом А.А. ДД.ММ.ГГГГ., Молюковой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ., Васильевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ., Андреевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ., Мифтаховым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ., Гаршиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ., Афанасьевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ., Давыдовым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ. были написаны объяснительные, из которых дно, что своей вины по факту причиненного истцу ущерба не усматривают (Т. 1 л.д. 13-22)

Согласно акту о результатах расследования от ДД.ММ.ГГГГ. недостача возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Материально ответственные работники (кладовщики) в нарушение своих должностных обязанностей в указанный период пересчет готовой продукции не осуществляли, допустили неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило повлекло причинения ущерба имуществу работодателя в виде хищения товарно-материальный ценностей со склада по адресу: <адрес> сумма ущерба <данные изъяты> руб. с НДС (Т. 1 л.д. 11-12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. члены бригады Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А., Забинин А.С. привлечены к полной бригадной материальной ответственности с удержанием из заработка суммы ущерба. Кривенко М.А., Забинин А.С., Молюкова Н.А., Гаршин А.А. расписались, что с приказом ознакомлены и согласны (Т. 1 л.д. 35-36). В силу ст. 247 ТК РФ не воспользовались своим правом на обжалование приказа, что не отрицалось сторонами.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ. от подписи за ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказались: Давыдов Д.С., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н. (Т. 1 л.д. 37-43).

ДД.ММ.ГГГГ. было составлено соглашение о возмещение причиненного ущерба, согласно которому каждый работник вправе досрочно погасить сумму долга в следующих размерах: Афанасьев Н.В. - <данные изъяты> руб., Васильев Д.А. - <данные изъяты> руб., Гаршин А.А. - <данные изъяты> руб., Давыдов Д.С. - <данные изъяты> руб., Мифтахов Д.Р. - <данные изъяты> руб., Молюкова Н.А. - <данные изъяты> руб., Мугинов Р.Н. - <данные изъяты> руб., Унгефухт А.А. - <данные изъяты> руб., Забнин А.С. - <данные изъяты> руб., Кривенко М.А. - <данные изъяты> руб., Андреев В.А. - <данные изъяты> руб. Данное соглашение подписано Забниным А.С. (Т. 1 л.д. 23-24).

Согласно актам ДД.ММ.ГГГГ. Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А. от подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. отказались в связи с несогласием (Т. 1 л.д. 25-34).

Согласно информации ОП №3 УМВД России по г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по факту хищения в период времени с 31ДД.ММ.ГГГГ. продукции ОАО «Хлебпром» возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ссылки ответчиков, что не установлена вина приговором, несостоятельны. Обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи присвоения и растраты вверенного имущества не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о взыскании материального ущерба, причиненного работниками. Причинение ущерба в результате преступных действий работников, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда. Таким образом, ответчики не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от их воли и препятствовавшее обращению в суд.

Согласно табелям учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ. Забнин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ. отработал 10 дней, Азамов Р.К. - 3 дня, Андреев В.А. - 13 дней, Афанасьев Н.В. - 9 дней, Васильев Д.А. - 16 дней, Гаршин А.А. - 16 дней, Мугинов Р.Н. - 8 дней, Молюкова Н.А. - 8 дней, Мифтахов Д.Р. - 7 дней, Кривенко М.А. - 21 день, Давыдов Д.С. - 8 дней, Унгефухт А.А. - 13 дней (Т. 2 л.д. 30-33).

Согласно представленному в суд истцом расчету ущерба, подлежащего возмещению, задолженность ответчиков составляет: <данные изъяты>

Согласно второму расчету суммы иска размер ущерба, подлежащий распределению между виновными работниками - <данные изъяты>

Однако при расчете суммы, подлежащей удержанию, суд учитывает, указанные табели рабочего времени, из которых видно, что помимо ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ. работали так же Азамов Р.К., Забнин А.С. (который добровольно оплачивает сумму ущерба), следовательно ущерб должен быть поделен на 12 человек, а не 11, как указал истец. Поскольку Азамов Р.К. исполнял обязанности в августе, у него был допуск на склад, в какие именно дни произошла недостача установить не возможно, поскольку инвентаризация проходит 1 раз в месяц, а ответчики не исполняли инструкцию по приему и сдаче товарно-материальных ценностей в начале и конце смены.

Доводы ответчиков, о том, что со стороны работодателя не была обеспечена надлежащая охрана склада, он не охранялся, о том, где ключи хранились, знало много сотрудников, суд признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ответчиками не доказаны и не свидетельствуют о доказанности доступа к материальным ценностям третьих лиц. Поскольку ответчики постоянно находились на складе, закрывали склад лишь на время обеда, ключи брали с собой, склад работает круглосуточно, что не отрицалось ответчиками.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

Судом установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчиков по обеспечению сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиками заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризаций работодателем соблюден, от ответчиков истребованы объяснения, результаты инвентаризаций и объяснения истцов учтены комиссией по определению размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчиков в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Хлебпром» в части взыскании с ответчиков причиненного материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что сумма причиненного истцу ущерба - <данные изъяты> руб., данную сумму подлежит разделить на 12 человек: Давыдов Д.С., Молюкова Н.А., Унгефухт А.А., Афанасьев Н.В., Андреев В.А., Мифтахов Д.Р., Гаршин А.А., Васильев Д.А., Мугинов Р.Н., Кривенко М.А., Забнин А.С., Азамов Р.К. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу каждым из 12 человек - <данные изъяты> руб.

Исковые требования к Забнину А.С., Азамову Р.К. истцом не заявлены, суд не может выйти за рамки заявленных требований. Забнин А.С. добровольно согласился возместить причиненный истцу ущерб, в <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ОАО «Хлебпром» о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности подлежат частичному удовлетворению, взысканию в пользу ОАО «Хлебпром» подлежит материальный ущерб <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ОАО «Хлебпром» подлежит взысканию госпошлины в сумме по <данные изъяты> копеек с каждого, поскольку сумма ущерба взыскивается с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ОАО «Хлебпром» к Андрееву В.А., Угнефухт А.А., Мифтахову Д.Р., Молюковой Н.А., Давыдову Д.С., Афанасьеву Н.В., Гаршину А.А., Кривенко М.А., Мугинову Р.Н., Васильеву Д.А. о взыскании ущерба по договору о полной материальной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Хлебпром» материальный ущерб с Андреева В.А. в размере <данные изъяты>, с Угнефухт А.А. в размере <данные изъяты>, с Мифтахова Д.Р. в размере <данные изъяты>, с Молюковой Н.А. в размере <данные изъяты>, с Давыдова Д.С. в размере <данные изъяты>, с Афанасьева Н.В. в размере <данные изъяты>, с Гаршина А.А. в размере <данные изъяты>, с Кривенко М.А. в размере 38 <данные изъяты>, с Мугинова Р.Н. в размере <данные изъяты>, с Васильева Д.А. в размере <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО «Хлебпром» с Андреева В.А., с Угнефухт А.А., с Мифтахова Д.Р., с Молюковой Н.А., с Давыдова Д.С., с Афанасьева Н.В., с Гаршина А.А., с Кривенко М.А., с Мугинова Р.Н., с Васильева Д.А. в возврат госпошлины в сумме по <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                    подпись     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.