Решение по делу № 2-201/2020 от 10.03.2020

дело № 2-201/2020                             КОПИЯ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Александровск                         02 сентября 2020 года

Александровский городской суд Пермского края Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Уточкиной Н.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурина Константина Александровича к Башкову Вячеславу Евгеньевичу, Башкову Вадиму Вячеславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Первоначально Фурин К.А.. обратился в суд с иском к Капицкому К.В., Башкову В.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб

Впоследствии Фурин К.А. представил уточненные исковые требования к ответчикам Башкову В.Е., Башкову В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., от исковых требований к Капицкому К.В. отказался, указав Капицкого К.В. в качестве третьего лица. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Lexus RX 200Т с регистрационным знаком А 446 АА 159 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 01:46 час. возле дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором водитель Башков В.В., управляя автомобилем Ravon R4 регистрационный знак №, в нарушении п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Сотрудниками полиции было вынесено постановлении по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Башкова В.В., наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000,00 руб. Нарушение водителем Башковым В.В. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Согласно протоколу собственником автомобиля под управлением Башкова В.В. является Капицкий К.В. Гражданская ответственность Башкова В.В. застрахована не была. Указал, что требований к Капицкому К.В. не заявляет в связи с наличием договора аренды транспортного средства в с правом выкупа, подтверждающего факт передачи транспортного средства Ravon R4 регистрационный знак № Капицким К.В. Башкову В.Е. Данным договором предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться автомобилем, менять, сдавать в залог, в субаренду, отчуждать иным образом третьим лицам. Договором установлено, что арендатор обязуется застраховать автомобиль по КАСКО и ОСАГО, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю и не допускать его повреждений. То есть Башков В.Е. не имел права передавать автомобиль ни Башкову В.В., ни иному лицу для его эксплуатации, при этом заявлений об его угоне, хищении, сведений о выбытии автомобиля помимо его воли, не представлено. Башков В.Е., с учетом наличия договора аренды автомобиля, обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Определением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Фурина К.А. в части взыскания с Капицкого К.В. в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> руб., по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. прекращено.

Истец Фурин К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, выбрал способ ведения дела через представителя Осокина С.В., просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Осокин С.В., действующий на основании договора оказания услуг, по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Башкова В.Е., Башкова В.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенных судебных расходов, поддержал по изложенным в иске доводам.

Ответчики Башков В.Е. и Башков В.В. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом в соответствии с требованиями ст.113-116 ГПК РФ, по известному месту жительства, являющемуся местом регистрации по месту жительства согласно адресной справке по адресу: <адрес>, а также по известному месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, однако все судебные извещения и иные документы, направленные заказными почтовыми отправлениями с отметкой «Судебное», возвращены в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения заказной почтовой корреспонденции, что указывает на нежелание ответчиков получать почтовую корреспонденцию и распоряжаться своими процессуальными правами, а также свидетельствует об уклонении ответчиков от получения заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску ответчики не представили, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Третье лицо Капицкий К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения по иску, в которых указал, что в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Башковым В.Е. заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, по условиям которого с момента подписания договора и акта приема-передачи автомобиля все возможные риски переходят на арендатора.

На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, поскольку были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ответчика.

Представитель третьего лица ПАО "Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили. не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные документы и доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Фурин К.А. является собственником автомобиля Lexus RX 200Т с государственным регистрационным знаком №

Полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми суду представлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. по адресу: <адрес>., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение КУСП № от Фурина К.А. о ДТП по указанному адресу с участием его автомобилей Lexus RX 200Т и Ravon R4.

В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми указано, что в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 01:46 час. по адресу: <адрес>., имело место столкновение двух транспортных средств, пострадавших нет.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Башкова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому Башков В.В., управляя автомобилем Ravon R4с государственным регистрационным знаком № на перекрестке в районе дома по адресу: <адрес>, не выполнил требования ПДД (п.13.9) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающейся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с транспортным средством Lexus RX 200Т с государственным регистрационным знаком №, водитель Фурин К.А. Водитель Башков В.В. собственноручно указал, что автомобилем управлял сам, не заметил другое транспортное средство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Башкову В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми вынесено постановление о признании водителя Башкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, о том, что Башков В.В. управлял транспортным средством автомобилем Ravon R4 с государственным регистрационным знаком № обязательное страхование гражданской ответственности которого заведомо отсутствует, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. Башков В.В. собственноручно в постановлении указал, что не оспаривает данное постановление и указанные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проанализировав в совокупности все представленные документы и доказательства, суд приходит к выводу о причинении механических повреждений автомобилю истца по вине водителя Башкова В.В., управлявшего автомобилем Ravon R4 с государственным регистрационным знаком №, нарушившего Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 года.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Ravon R4с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на имя Капицкого К.В.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи, согласно которому договор заключен между Капицким К.В. (Арендодатель) и Башковым В.Е. (Арендатор). По условиям договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автотранспортное средство – автомобиль Ravon R4, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (п.1.1), автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществлян6ия им последнего платежа арендной платы автомобиль переходит в собственность Арендатору (п.1.2).

Кроме того, п.3.2 Договора Арендатор принял на себя обязательства, в том числе, застраховать автомобиль КАСКО и ОСАГО, бережно относится к автомобилю и не допускать его повреждений, соблюдать правила дорожного движения, принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того исправим или неисправим ущерб.

Разделом 4 данного Договора установлено, что с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи автомобиля все риски, в том числе риск случайной гибели или случайной порчи автомобиля, переходят к арендатору (п.4.1). Ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны (п.4.2).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Lexus RX 200Т с государственным регистрационным знаком № Фурина К.А. застрахована согласно страховому полису ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Сведения о наличии застрахованной ответственности по полису ОСАГО владельца транспортного средства Ravon R4, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № отсутствуют.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч.1). При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (ч.2). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6).

Как указано в ч.2 ст.937 Гражданского кодекса РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, возникший у Фурина К.А., несет в данном случае ответчик Башков В.Е., как владелец источника повышенной опасности, не исполнивший условия Договора аренды транспортного средства с правом выкупа, не застраховавший ответственность владельца транспортных средств по КАСКО и ОСАГО, допустивший к управлению лицо, не включенного в полис страхования, без согласия другой стороны, что прямо предусмотрено условиями договора, а именно п.4.2 Договора, а передавая транспортное средство водителю Башкову В.В., мог и должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Кроме того, согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием сведений о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика истец Фурин К.А. лишен возможности при наступлении страхового случая обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО <данные изъяты>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX 200Т, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> руб. Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку оно соответствует федеральным стандартам оценки об объекте оценки и информации о спросе и предложениях на рынке, к которым относится объект оценки, выполнен специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и документы, подтверждающие их право на производство данного вида деятельности, поэтому принимает представленный истцом экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики Башков В.Е., Башков В.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску и представленной оценке не заявили, данную оценку не оспорили, иной оценки не представили, ходатайства о проведении экспертизы не заявили, доказательств, что ДТП произошло не по вине водителя Башкова В.В., а также что автомобиль выбыл из владения ответчика Башкова В.Е. помимо его воли, вследствие действия непреодолимой силы, ими не представлено, судом не добыто. Напротив, судом установлено, что ответчиком Башковым В.Е. не исполнены условия Договора аренды транспортного средства с правом выкупа.

С учетом изложенного суд находит требования истца обоснованными и и подлежащими удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Фурина К.А. к ответчику Башкову В.В., полагает возможным удовлетворить исковые требования истца Фурина К.А. о взыскании в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (без учета износа <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. УТС) с ответчика Башкова В.Е.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для участия в осмотре поврежденного транспортного средства истцом Фуриным К.А. в адрес Капицкого К.В. и Башкова В.В. направлены телеграммы с извещением о дате, времени и месте производства осмотра, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., о чем выданы кассовые чеки. В связи с тем, что истец Фурин К.А. впоследствии исковые требования к Капицкому К.В. не стал предъявлять, а в отношении Башкова В.В. отказано в удовлетворении требований, данные расходы истца взысканию с ответчика Башкова В.Е. не подлежат, в связи с чем в удовлетворении данного требования о взыскании расходов по оплате услуг электросвязи в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналом квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», подтверждающей производство оплаты экспертизы транспортного средства, которые подлежат взысканию с Башкова В.Е.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Фурин К.А. заключил данный договор с Осокиным С.В, который принял на себя обязательство подготовить исковое заявление Фурину К.А. о взыскании с Башкова В.В. и Капицкого К.В. материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, а также представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, получив в качестве вознаграждения деньги в сумме <данные изъяты> руб. при подписании договора.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основе принципа разумности и справедливости, принимая во внимание время, затраченное представителем на ведение данного дела, считает возможным удовлетворить данное требование частично, в размере <данные изъяты> руб., взыскать данные расходы с Башкова В.Е., в остальной части данного требования отказать.

Кроме того, Фуриным К.А. оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком Башковым В.Е. на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Фурина Константина Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Башкова Вячеслава Евгеньевича в пользу Фурина Константина Александровича возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Фурина Константина Александровича к Башкову Вячеславу Евгеньевичу о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Фурина Константина Александровича к Башкову Вадиму Вячеславовичу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                 подпись                Н.А. Панова

Копия верна.

Судья:                             Н.А. Панова