Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2019 ~ М-523/2019 от 25.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2019 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-714/19 по иску Стожик Александра Сергеевича к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Стожик Александр Сергеевич обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи, просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона в размере 34 214 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 % от стоимости телефона и возмещении прочих судебных издержек.

В обосновании исковых требований в иске указано, что 27.09.2018 г. Стожик А.С. приобрел сотовый телефон модели Apple iPhone7 32 Г rose, стоимостью 34214 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00010. На указанный товар был предоставлен гарантийный срок - 12 месяцев. Однако после непродолжительной эксплуатации в телефоне обнаружился следующий недостаток: не работает разговорный динамик. При разговоре Стожик А.С. с собеседником искажается сильно звук, последний плохо слышит Стожик А.С. Данный дефект проявился спустя 3 недели после покупки. Стожик А.С. не стал обращаться в магазин по поводу замены сотового телефона, а обратился в авторизированный сервисный центр Apple - ООО «Полифорт», где была проведена диагностика сотового телефона, по результатам которой заявленный дефект не был подтвержден. По рекомендации директора ООО «Полифорт» Стожик А.С. обратился на горячую линию Apple, где в результате проведенной с ним двухнедельной переписки, было признано, что данный дефект присутствует и в других телефонах данной модели и рекомендовано ждать обновлений. После этого, Стожик А.С. обратился в Роспотребнадзор по Самарской области, где ему было рекомендовано в письменном виде направить с обратным уведомлением претензию в ООО «Эппл Рус» и также сдать телефон на проверку качества в магазин, где он был приобретен. ООО «Эппл Рус» претензию оставило без внимания. Магазин провел проверку качества (экспертизу) сотового телефона в том же самом авторизированном сервисном центре ООО «Полифорт», где соответственно дефект опять не был обнаружен. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар с недостатками, вправе отказаться от некачественного товара и потребовать уплаченную за него денежной суммы, а также возмещения всех убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В период гарантийного срока продавец обязан удовлетворить данное требование потребителя, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил эксплуатации. По смыслу закона доказательством является только письменное заключение эксперта, составленное в строгом соответствии со ст. 25 Закона РФ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Продав Стожик А.С. вышеуказанный товар ненадлежащего качества и не удовлетворив в досудебном порядке законное требование потребителя Стожик А.С., АО «Русская телефонная компания» нарушило права потребителя. На основании ст. ст. 4, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец Стожик А.С. обратился к ответчику АО «Русская телефонная компания» с вышеуказанным иском.

В судебное заседание истец Стожик А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать по доводам изложенным в представленных в письменном виде возражениях на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Стожик А.С., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела до его возвращения из командировки, оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

-потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

-потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства
(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При этом в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъясняющего порядок применения судами ст. 23 Закона, не содержится указания на невозможность взыскания указанной неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя после вынесения решения суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца суммы, им полученной по такому договору.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 27.09.2018 г. Стожик А.С. приобрел сотовый телефон модели Apple iPhone7 32 Г rose, IMEL: 353073094716818, стоимостью 34 214 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № 00010. На указанный товар был предоставлен гарантийный срок - 12 месяцев.

В пределах срока службы товара проявился недостаток - не работает разговорный динамик.

В ходе судебного разбирательства ООО «Товароведческая Экспертиза» проведена судебная техническая- товароведческая экспертиза, согласно которой заявленный истцом Стожик А.С. дефект в сотовом телефоне носит эксплуатационный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку выводы эксперта являются полными и подробными, основаны на исследовании аппарата, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим исковые требования истца Стожик А.С. о взыскании стоимости сотового телефона не подлежат удовлетворению. Вследствие не удовлетворения первоначальных требований истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также не конкретизированных истцом судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежат взысканию с истца в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стожик Александра Сергеевича к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с Стожик Александра Сергеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района
г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева