Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2825/2021 ~ М-2616/2021 от 11.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 09 ноября 2021 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торопова А. А., Тороповой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Торопов А.А. и Торопова Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг») о компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истцы указали, что <дата> в 16.26 часов в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приобрели продукты питания, в ом числе «Скумбрия холодного копчения», стоимостью 125 рублей 99 коп. После употребления скумбрии в день покупки, выяснили, что продукт питания просрочен на три дня, на этикетке товара указано «годен до <дата> года». С вечера этого дня и ночью у истцов ухудшилось состояние здоровья, имелись признаки пищевого отравления, для восстановления здоровья в аптеке приобрели и употребили медицинские препараты: полиабсорбин, калий перманганат. Впоследствии состояние нормализовалось. За медицинской помощью не обращались, в том числе из-за риска заражения инфекцией в период пандемии.

Усматривая ненадлежащее выполнение своих обязанностей продавцами магазина, истцы <дата> направили претензию о возврате за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. Претензия, полученная ответчиком <дата>, оставлена без ответа.

Истцы, ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей» просят суд удовлетворить требования в полном объеме.

В судебноезаседание истцы, извещенные о рассмотрении ела, не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласнопункта 5 статьи 5 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.1 Правил СП 2.<дата>-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №, установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем. Не допускается реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Таким образом, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, в том числе предусмотренного пунктом 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителя права на приобретение качественного товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, квартал 7, <адрес>, <дата> в 16.25 час. приобретена «Скумбрия х/к» 280 г, в количестве 1 шт. стоимостью 125 рублей 99 коп., что подтверждается кассовым чеком. На этикетке значится срок годности продукта до <дата>. В письменной претензии истцы, ссылаясь на продажу продукта питания с истекшим сроком реализации, просили вернуть стоимость товара и компенсировать моральный вред по 20000 рублей каждому.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств приобретения продукта питания <дата> с истекшим сроком реализации в точке продажи ответчика, возникновение пищевого отравления у истцов, наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истцов и приобретением некачественного продукта питания, суду не представлено, а из материалов дела не следует.

В материалы дела стороной истца представлена этикетка продукта «Скумбрия атлантическая обезглавленная нарезанная на кусок холодного копчения» сроком годности до <дата>

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных документов, не подтверждающих позицию истцов, и виновные действия ответчика, судом не усматривается основании для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торопова А. А., Тороповой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина