Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4189/2015 ~ М-4143/2015 от 21.09.2015

Решение в окончательном виде изготовлено 26 октября 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-4189/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Кузнецовой Т.С.

при секретаре                 Кулешовой В.О.

с участием представителя истца     Жуковой А.Ю.

ответчика                     Рябова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Рябову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) обратился в суд с иском к Рябову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Рябовым Д.С. был заключен кредитный договор №.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Банк предоставил Рябову Д.С. кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Выдача кредитных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от 29 апреля 2011 года.

Приложением № 2 к договору установлено, что за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или начисленных процентов) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 15 мая 2012 года к кредитному договору № 2165/2011 от 29 апреля 2011 года в данный договор внесены изменения, а именно установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых с 29 апреля 2011 года по 15 октября 2012 года и 19 % годовых с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2017 года; срок предоставления кредита установлен до 29 апреля 2017 года.

С момента заключения договора ответчик систематически нарушал его условия, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по погашению кредита.

22 июня 2015 года в адрес заемщика было направлено требование – уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, которым ответчику было предложено в срок не позднее 30 июня 2015 года погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты>, а также указано на условие договора о начислении неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

По состоянию на 08 сентября 2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг (просроченный), <данные изъяты> – проценты по кредиту, <данные изъяты> – проценты по просроченному кредиту, <данные изъяты> – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку гашения основного долга.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнуть кредитный договор № от 29 апреля 2011 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Жукова А.Ю. поддержала заявленные требования по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Рябов Д.С. в судебном заседании пояснил, что действительно получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> по кредитному договору от 29 апреля 2011 года. Задолженность по уплате основного долга и процентов образовалась в связи с потерей работы, до настоящего времени не имеет официального заработка, кроме того, по мере возможности вынужден оказывать материальную помощь матери, имеющей незначительный размер пенсии. О своем затруднительном финансовом положении ставил в известность сотрудников Банка, с которыми также решал вопрос реструктуризации долга, однако условия дополнительного соглашения, заключенного с истцом, поставили его в еще более невыгодное положение – ставка по кредиту увеличилась с 18 % до 19 %, период погашения задолженности также увеличился, что, в свою очередь, привело к увеличению общей суммы задолженности с <данные изъяты> до <данные изъяты>, предоставление кредитных каникул на 6 месяцев с обязательством выплаты процентов привело к увеличению суммы основного долга. В связи с этим полагал, что истец, не разъяснив ему последствий реструктуризации долга и введя его в заблуждение, увеличил тем самым свои доходы и его задолженность более чем на <данные изъяты>. При этом Банк также заявил требование о взыскании неустойки, которую считает чрезмерно завышенной, не соответствующей допущенным им нарушениям условий договора. В связи с указанным просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы (параграф 1 «Заем» главы 42 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа (параграфа 2 «Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 апреля 2011 года между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Рябовым Д.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> без ограничения целевого использования сроком на 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, указанном в Тарифах, а именно в размере 18 % годовых, указанных в Приложении № 2 к кредитному договору.

Согласно условиям договора (раздел 4 кредитного договора) заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами, обеспечивая наличие денежных средств на счете в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с договором (Приложением № 1 к кредитному договору, которым является график погашения кредита и уплаты процентов), не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, и с этой целью предоставляя кредитору право безакцептного списания денежных средств со счета, открытого у кредитора.

Фактическим исполнением заемщиком своих обязательств по договору считается возврат всей задолженности по договору в полном объеме, а именно суммы основного долга и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплата указанной в договоре неустойки в соответствии с Тарифами (в случае ее начисления) и иной задолженности по договору (пункт 4.2.12 договора).

При этом заемщик обязался надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в договоре, возвратить полученные денежные средств в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, письменно информировать кредитора обо всех изменениях, в том числе, своего финансового положения и других обстоятельствах, способных повлиять на исполнение обязательств по договору (раздел 5 договора).

За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки, размер которой, согласно Тарифам – Приложению № 2 к кредитному договору, установлен в 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора заемщик был ознакомлен со всеми его условиями и был с ними согласен, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора и его приложениях.

В день заключения кредитного договора кредит в размере <данные изъяты> был предоставлен ответчику, что подтверждается банковским ордером № 276552 от 29 апреля 2011 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

15 октября 2012 года между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному кредитному договору, которым внесены изменения в содержание договора, а именно установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 18 % годовых на период с 29 апреля 2011 года по 15 октября 2012 года и 19 % годовых на период с 16 октября 2012 года по 29 апреля 2017 года, кредит в размере <данные изъяты> считается предоставленным на срок до 29 апреля 2017 года. Данным дополнительным соглашением также изложены в новой редакции Приложение № 1 к кредитному договору (график платежей) и Приложение № 3 к кредитному договору (уведомление о полной стоимости кредита). Со всеми указанными документами ответчик также был ознакомлен и подписал их, условия кредитного договора с внесенными в него изменениями в установленном порядке не оспорил, а доказательств обратному не представил.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик свои обязательства по уплате долга и процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, допускает систематические нарушения сроков и сумм оплаты.

Согласно расчету истца, составленному 08 сентября 2015 года, задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> по основному долгу (просроченному), <данные изъяты> – по процентам по кредиту, <данные изъяты> – по процентам по просроченному кредиту.

Оснований для признания представленного истцом расчета неправильным и необоснованным у суда не имеется, поскольку он составлен на основании условий заключенного сторонами кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, при этом истцом в расчете учтены платежи, которые были внесены ответчиком в счет погашения задолженности.

23 июня 2015 года в адрес заемщика Банком направлено требование-уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в соответствии с которым досрочный возврат задолженности должен быть осуществлен в срок не позднее 30 июня 2015 года. Данное требование истца ответчиком не выполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании с Рябова Д.С. суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> и процентов в общей сумме <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору на суммы задолженности по основному долгу и процентам Банком начислена неустойка, а именно <данные изъяты> – пени за просрочку гашения процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку гашения основного долга.

Поскольку до настоящего времени ответчик сумму кредита не возвратил, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести как к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Оценивая степень соразмерности начисленной Банком неустойки, суд принимает во внимание действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, исходит из конкретных обстоятельств дела, в том числе принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При этом суд также учитывает, что расчет неустойки произведен истцом, согласно условиям кредитного договора, исходя из 0,2 % в день от суммы просроченного платежа, что значительно превышает, составляя более 70 % годовых, учетную ставку Банка России, установленную в размере 8,25 % годовых, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо указанного, при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, что нашло свое подтверждение в представленных им доказательствах. Так, в настоящее время ответчик официально не трудоустроен, не имеет постоянного стабильного дохода, несет иные денежные расходы, в том числе, связанные с оказанием материальной помощи матери, являющейся пенсионером по старости и имеющей незначительный доход от получаемой пенсии.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, начисленной на просроченные проценты, до <данные изъяты>, начисленной на просроченную ссудную задолженность - до <данные изъяты>, полагая, что такой размер неустойки отвечает необходимым требованиям баланса и разумности, соразмерен последствиям нарушения ответчиком каждого из своих обязательств.

Относительно требования истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки заемщиком не исполнены.

Нарушение должником условий кредитного договора суд признает существенным, поскольку денежные средства заемщиком возвращались нерегулярно, с нарушением графика платежей.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора № от 29 апреля 2011 года подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче иска в суд Банк уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина за требование имущественного характера и <данные изъяты> – государственная пошлина за требование неимущественного характера о расторжении договора.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2165/2011 ░░ 29 ░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░