Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2014 (2-9816/2013;) ~ М-9657/2013 от 05.12.2013

Дело № 2-562/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Протченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ростовцевой Н.В. к Рогожниковой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Рогожниковой Д.А. по тем основаниям, что является собственником квартиры <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № указанного выше дома, данное жилое помещение расположено над квартирой истца. Ответчиком причинены истцу убытки – причинен материальный ущерб, вызванный залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., кроме того, истец понесла убытки в виде упущенной выгоды в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований о возмещении упущенной выгоды истец указала, что дважды пыталась сдать квартиру в наем, оба раза квартиросъемщики расторгали досрочно договор найма из-за протечек сверху. Истец просит обязать ответчика устранить течь канализационной системы, взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., убытки в виде упущенной выгоды в размере <данные изъяты>., возложить на ответчика судебные издержки.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена Управляющая компания ООО «ПК Выбор».

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что принадлежащая ей квартира <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была передана в пользование ФИО1 на основании договора коммерческого найма. Через непродолжительное время после вселения в жилое помещение квартирант начал ей жаловаться на то, что квартиру заливают сверху, его попытки разобраться привели к конфликту, произошедшему с лицами, проживающими в квартире, расположенной этажом выше. Не прожив и месяца, квартиросъемщик с отцом выехали из квартиры. При выяснении причин залития специалисты аварийной службы сообщили, что в квартире №, расположенной этажом выше, канализационная труба от унитаза, из которой текла вода, расположена под половой плиткой, поэтому без ее вскрытия устранение течи невозможно. В разговоре с ответчиком последняя пообещала, что ее (ответчика) отец разберет полы и можно будет устранить течь. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она (истец) проживала в <адрес>, квартира в это время пустовала. Когда вернулась в ДД.ММ.ГГГГ домой, то убедилась, что следы заливов высохли. Она заключила с ФИО2 договор коммерческого найма, последний должен был своими силами отремонтировать квартиру. Однако наниматель не мог в течение месяца приступить к ремонту, поскольку с потолка продолжала течь жидкость. Через месяц наниматель съехал из квартиры, заключенный с ним договор был расторгнут. Ответчик также выехала из своей квартиры, поселила квартирантов. На момент рассмотрения дела причины залития устранены, необходимость в обязании ответчика устранить течь отпала. Ремонтные работы в квартире № проводил ее (истца) знакомый ФИО3, он подтвердил, что производил замену части канализационной трубы от унитаза, показал ей (истцу) замененный участок трубы – последний имел скол.

Ответчик в суд не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Добринец А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению за счет ответчика. В обоснование своей позиции представитель ООО «ПК Выбор» показала, что ее доверитель является управляющей компанией дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. По поручению суда в квартиру № указанного дома ДД.ММ.ГГГГ выходил инженер управляющей компании, последний подтвердил, что течь в настоящее время отсутствует, все оборудование в исправном состоянии.

Представитель третьего лица – инженер по эксплуатации ООО «ПК Выбор» Левенец Г.Н., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания также подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> не было обнаружено свежих следов от залития. Однако в квартире присутствуют свидетельства того, что в прихожей перебирались полы в месте, где проходит труба КНС от раковины в кухне к стояку КНС, расположенному в санузле квартиры; что снимался и обратно устанавливался унитаз. Кроме того, видно, что ранее в санузле были установлены душевая кабинка с дверцами и бойлер, однако на момент осмотра данное оборудование было демонтировано, остались подводки к душевой кабине, смеситель на стене. Из беседы с ФИО3 стало известно, что он по просьбе владельца квартиры № менял участок трубы КНС диаметром <данные изъяты> мм. Инженер Левенец Г.Н. показал, что, учитывая отсутствие течи на системе холодного водоснабжения, то, что в данной квартире отсутствует горячее водоснабжение, не имеются следы вмешательства в работу стояка КНС, причиной спорного залития является ненадлежащее состояние внутриквартирного канализационного оборудования, в каком именно месте система КНС имела течь представитель Левенец Г.Н. пояснить не смог, мотивировав это тем, что спорное оборудование проходит в перекрытиях и его не видно; вскрывать полы не позволили; однако предположил, что залитие имело место в районе унитаза, установленного в санузле квартиры №.

Заслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей ФИО11., ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, являются обоснованными, подлежат удовлетворению за счет средств ответчика.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, в том числе расходов, которые оно произвело для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Над квартирой истца расположена квартира №, принадлежащая на праве собственности ответчику, что подтверждается письменными материалами дела.

В ДД.ММ.ГГГГ дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали устные заявки в Управляющую компанию «Выбор» о залитии квартиры № из квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управляющей компании «Выбор» установлено, что в квартире № имеет место течь душевой кабины, в связи с чем, отключили воду на квартиру №.

Журнал заявок <данные изъяты> свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт залития квартиры <адрес>. Выехавшие сотрудники <данные изъяты> обнаружили, что в квартире № имеет место течь КНС под полом, труба зашита, в связи с чем, перекрыли воду на кв. №.

В Управляющую компанию «Выбор» также поступали сигналы о залитии квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Обследование квартиры № показало, что причиной залития является неисправность внутриквартирного трубопровода системы канализации. В связи с этим Управляющая компания «Выбор» в адрес ответчика внесла предписание об устранении течи.

Из акта обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в помещении санузла на потолке обнаружены желтые следы от залитий на площади <данные изъяты> кв.м., на потолке наблюдаются трещины по всей площади потолка, на стенах следы от залитий на площади <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. В помещении прихожей на потолке наблюдаются следы залития на площади <данные изъяты> кв.м., набухание плит ДВП на площади <данные изъяты> кв.м., на стенах имеется отслоение обоев на площади <данные изъяты> кв.м., следы залитий на площади <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м. На полу в помещении прихожей наблюдается отслоение эмали площадью <данные изъяты> кв.м. В помещении санузла наблюдается деформация дверного блока, отслоение эмали, следы от залитий.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО4 показал, что является сантехником компании <данные изъяты> которая является подрядной организацией ООО «ПК Выбор». Свидетель подтвердил, что дважды выходил в квартиру <адрес> по заявкам. Выйдя в первый раз, владелец квартиры пояснила, что от соседей с ниже расположенной квартиры поступают жалобы по поводу залития. Обследование квартиры не выявило никаких протечек; предположили, что имело место разовое залитие в результате случайного попадания воды на пол. Владелец квартиры пояснила, что для исключения возможности залития из-за самовольно установленной душевой кабины, ею было принято решение о том, что временно душевой кабиной пользоваться не будут. Второй раз заявка из квартиры № поступила по поводу необходимости замены тройника системы КНС, установленного рядом с унитазом в санузле квартиры. Владелец подтвердила, что залития продолжаются, хотя душевой кабиной не пользовались. В ходе осмотра была установлена течь в районе унитаза, когда унитаз сняли, то было установлено, что установленный на трубу КНС тройник обрезан, соединен неправильно. После того, как тройник был заменен, залития прекратились.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание положения ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу в результате залития материальным ущербом стоит ненадлежащее состояние имущества ответчика, в связи с чем, Рогожникова Д.А. признается судом надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом оценен причиненный ей материальный ущерб. Согласно Отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Ответчик не оспорила надлежащим образом данный Отчет, не представила иные доказательства, указывающие на иной размер материального ущерба. У суда оснований не доверять выполненным расчетам не имеется, объективных данных о неправильности расчета суду не представлено.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по восстановлению жилого помещения денежная сумма в размере <данные изъяты> с ответчика.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла приведенной нормы, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать, что не получены доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судом установлено, что по вине ответчика квартира истца, в которой со ДД.ММ.ГГГГ проживал наниматель ФИО1 пострадала в результате спорного залития. Согласно договора коммерческого найма, заключенного между истцом и ФИО1., квартира истцом предоставлена нанимателю на срок <данные изъяты> месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Проживающие в квартире истца лица покинули данное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля ФИО1

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен истцом в сумме <данные изъяты> Истец полагает, что за счет ответчика подлежат возмещению неполученные доходы – плата за проживание в жилом помещении в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> месяцев (согласно договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная плата за проживание в жилом помещении составляет <данные изъяты>.). Кроме того, ссылаясь на то, что по условиям договора коммерческого найма наниматель должен был оплачивать коммунальные услуги, истец полагала, что сумма, оплаченная ею за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. является упущенной выгодой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проживания в квартире истца после затоплений, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, свидетель ФИО1 показал, что расторг договор найма жилого помещения по причине произошедшего залития. Вместе с тем, сведения о том, в каком состоянии находилась квартира истца в ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. В материалах дела имеется единственный акт обследования квартиры №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако судом установлено, что повторные залития имели место в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не доказан факт невозможности проживания в жилом помещении в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, истец после расторжения договора найма с ФИО8 не предприняла мер к приведению квартиры в состояние, которое бы позволило сдать квартиру в наем и в ДД.ММ.ГГГГ квартира в состоянии, в котором ее оставил ФИО1., была передана по договору найма ФИО2, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Средства, оплаченные истцом за коммунальные услуги, не являются убытками в виде упущенной выгоды. Собственник жилого помещения обязан оплачивать коммунальные услуги в силу действующего жилищного законодательства.

Суд также не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика устранить течь канализационной системы, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела течь устранена.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате акта обследования квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожниковой Д.А. в пользу Ростовцевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате акта обследования квартиры в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РК через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в полном объеме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 15.01.2014