Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14749/2014 от 03.07.2014

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-14749/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ЛОС-К» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «ЛОС-К» - < Ф.И.О. >4 обратился в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «ЛОС-К» судебных расходов по оплате услуг представителя - <...>, понесенных ООО «ЛОС-К» в связи с рассмотрением гражданского дела по иску < Ф.И.О. >5 к ООО «ЛОС-К» о признании недействительным результатов торгов.

Обжалуемым определением суда требования о взыскании судебных расходов в сумме <...> удовлетворены частично.

С < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «ЛОС-К» взысканы понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ЛОС-К» - < Ф.И.О. >4 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Считает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, поскольку < Ф.И.О. >5 не заявил возражений по поводу суммы взысканных с нее судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Аналогичные правила применяются также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5 к ООО «ЛОС-К» о признании недействительным результатов торгов.

Этим же решением с < Ф.И.О. >5 взысканы судебные расходы в сумме 16000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2014 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года оставлено без изменения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы, понесенные ООО «ЛОС-К» в суде апелляционной инстанции состоят из оплаты услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются платежным поручением <...> от <...> (л.д.166).

Принимая определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года о взыскании расходов на услуги представителя, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные заявителем расходы в размере <...> рублей завышены и подлежат взысканию в разумных пределах, в связи с чем с учетом требований ст. 100 ГПК РФ взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу заявителя <...> рублей.

Оснований для увеличения взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает, судебное постановление апелляционной инстанции вынесено в одном судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЛОС-К» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: