Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3590/2019 ~ М-2828/2019 от 11.04.2019

Дело № 2- 3590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Любови Александровны к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронова Л.А. обратилась в Петрозаводский городской суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Сафронов В.И., двигаясь на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками незаметную в темное время суток с водительского сидения дорожную яму. Принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине неисполнения ответчиком обязанности по содержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям безопасности движения. Согласно заключению ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Истец также понес расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб. С учетом изложенного, измененных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба 211870 руб., расходы по оплате оценки в сумме 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 226 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствии. Ее представитель Багратян Д.Б., действующий на основании доверенности, измененные требования поддержал, выводы эксперта не оспаривал.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

Третье лицо Сафронов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо ООО «Техрент» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлен отзыв.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела, материалами проверки по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут Сафронов В.И., двигаясь на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, по проезжей части у <адрес>, соблюдая Правила дорожного движения, совершил наезд на препятствие – необозначенную дорожными знаками незаметную в темное время суток с водительского сидения дорожную яму. Автомобиль получил повреждения, нарушения ПДД РФ в действиях водителя отсутствуют.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии № следует, что водитель Сафронов В.И., управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил повреждения, в действиях водителя не усматривается нарушений ПДД; автомобиль получил внешние повреждения – шина переднего левого и заднего правого колеса, колесные диски, задний бампер.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 12 «О безопасности дорожного движении» от 10.12.95 г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93г. №221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с актом, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтобетонном покрытии, глубиной – 21 см, шириной – 430 см, длиной – 180 см.

Таким образом, размеры выбоины, на которую совершил наезд истец, превышают допустимые значения. Суд считает, что именно ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части, не соответствовавшая действующему ГОСТу, препятствовало безопасному движению транспортных средств и привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

На основании Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», последнее обязуется выполнять комплекс работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных данным контрактом.

Срок выполнения работ по контракту - с момента заключения договора, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Приложению № к контракту ООО «ТехРент» обслуживает <адрес>.

Указанный муниципальный контракт, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент», не содержит обязанности подрядной организации по выполнению комплекса работ по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий автомобильных дорог общего пользования Петрозаводского округа, в том числе на участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также изготовление специальных ограждений для выбоин. Доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено, а акты о приемке выполненных работ, подписанные заказчиком (Администрацией Петрозаводского городского округа) без замечаний, подтверждают надлежащее исполнение ООО «ТехРент» взятых на себя обязательств.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств заключения муниципального контракта по организации дорожной деятельности, в том числе по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа как собственник дороги, в чьем ведении находятся дороги города Петрозаводска, не приняла мер к устранению данного дефекта, не предприняла мер по организации ремонта дорожного покрытия на данном участке.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Автотекс», с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на а/м <данные изъяты> г.н. № могли образоваться повреждения дисков колеса переднего/заднего правого/левого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, бампера переднего, пыльника бампера переднего правого/левого, приёмной трубы глушителя с катализатором, средней части глушителя, задней части глушителя (банки), лонжерона кузова левого/правого, рычага переднего правого, подрамника переднего, порога правого, накладки порога правого, защиты днища кузова пластиковой правой/левой, защиты ниши запасного колеса пластиковой, бампера заднего. Пыльник переднего бампера правый/левый, задняя часть глушителя, защита днища кузова правая/левая, защита ниши запасного колеса, кронштейн крепления переднего подрамника правый/левый, глушитель средняя часть а/м <данные изъяты> г.н. № являются оригинальными (фирменными) деталями. Определить оригинальность (фирменность) амортизатора переднего левого, амортизатора заднего правого/левого, рычага переднего правого, подрамника переднего, накладки порога правого, [а/м <данные изъяты> г.н. № не представляется возможным. С технической точки зрения, на момент проведения осмотра ООО «Автотекс» на а/м <данные изъяты> г.н. № присутствуют повреждения, относящиеся ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующих деталей: диска колеса, амортизатора переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на предыдущий вопрос, составляет с учётом износа 147 999 руб. и без учёта износа 211 870 руб. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м <данные изъяты> г.н. № Сафронова В.И. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель а/м <данные изъяты> г.н. № Сафронов В.И. не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивированно, основано на материалах гражданского дела и материалов по факту ДТП, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с Администрации Петрозаводского городского округа, как с надлежащего ответчика, за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежная сумма в размере 211870 руб. Доводы ответчика о наличии в месте ДТП дорожного знака 1.16 «Неровная дорога» не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются как пояснениями стороны истца, так и материалами проверки ГИБДД.

В силу ст. 98 ГПК ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы стоимость отчета по ущербу в сумме 4000 руб.(квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по осмотру в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318,70 руб. (от цены иска 211 870 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 907,30 руб. (6226 руб. – 5318,70 руб.) подлежит возврату из бюджета.

В соответствии со ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с администрации Петрозаводского городского округа подлежит взысканию в пользу ООО «Автотекс» 21000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей.

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и характера спора, не представляющего особой сложности, количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на участие в деле, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Любови Александровны удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Сафроновой Любови Александровны в возмещение ущерба 211870 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оплате осмотра в размере 400 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5318,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы по проведению судебной экспертизы в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб.

Возвратить Сафроновой Любови Александровны излишне уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 907,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 08 июля 2019 года.