Решение по делу № 2-38/2014 (2-2437/2013;) ~ М-2015/2013 от 21.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-38/2014 по иску ЧЕРНЫШЕВОЙ Н. Н. к СЕРОВОЙ И. А. о признании постройки самовольной и её сносе, возмещении ущерба,

Установил

Чернышевой Н.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля в праве, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома с надворными постройками от /дата/, дата регистрации /дата/, №, на одноэтажный жилой дом с надворными постройками, общей площадью 118,1 кв. м, инв. № лит.A,Al,А2,А3,А4, расположенный по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним /дата/ сделана запись регистрации №; как указано в свидетельстве, иные участники общей долевой собственности согласно записям в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы ( ).

Те же сведения приведены в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от /дата/ ( ).

Ей же на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 104 кв. м с кадастровым номером №, по тому же адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ ( ).

По техническому паспорту на жилой /адрес/, по вышеуказанному адресу, составленному Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ», по состоянию на /дата/, разрешение на строительство не предъявлено лит.А3 - жилая пристройка, и лит.А4 - жилая пристройка ( ).

В графе «Сведения о правообладателях объекта» в техническом паспорте на жилой дом указана С - 1/2 доли жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство, удостоверенного государственным нотариусом Клинской государственной нотариальной конторы /адрес/ Данильчевым /дата/, реестр № ( ).

С умерла /дата/ в деревне /адрес/, о чём имеется свидетельство о смерти ( ).

Её наследником по закону являлся сын - М, /дата/ года рождения, в соответствии со свидетельством о рождении ( ), который умер ранее открытия наследства - /дата/, в соответствии со свидетельством о смерти ( ).

Дочерью М является Серова И.А., /дата/ года рождения, в соответствии со свидетельством о рождении ( ), которая фактически приняла наследство после смерти отца, т.к., в соответствии со справкой уличного комитета № от /дата/, она постоянно прописана и проживает по адресу: /адрес/, с /дата/ по настоящее время; отец М, /данные изъяты/ г.р., был прописан и проживал по вышеуказанному адресу с /дата/ по /дата/ г.; бабушка С, /данные изъяты/ г.р., была прописана и проживала по вышеуказанному адресу с /дата/ по /дата/ ( ).

По справкам нотариуса Клинского нотариального округа /адрес/ от /дата/ №, имеется наследственное дело, открытое к имуществу М, умершего /дата/, о принятии наследства заявила жена наследодателя - Серова И. С., на автомобиль марки № года выпуска, об отказе от наследства по закону заявили дочь наследодателя - Серова И. А. - и мать наследодателя - С; выдано свидетельство Серовой И. С. о праве на наследство по закону на вышеуказанный автомобиль от /дата/ за №, на иное движимое и недвижимое имущество наследница не заявляла, других заявлений не подавала, других свидетельств о праве на наследство нотариусом не выдавалось; наследственного дела к имуществу С, умершей /дата/, в книгах учета наследственных дел не значится ( ).

/дата/ произошёл пожар по адресу: МО, /адрес/, что подтверждено справкой Отдела надзорной деятельности по /адрес/ от /дата/ № ( ).

Жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, реально между его сособственниками не разделён.

/дата/ Лозина А.В. в интересах Чернышевой Н.Н. обратилась в суд с иском к Серовой И.С. о признании постройки самовольной и её сносе, возмещении материального ущерба, причинённого самовольной постройкой, ссылаясь на то, что фактически домовладение, находящееся по адресу: /адрес/, поделено на три квартиры, в которых проживают три семьи; в пользовании истицы находится /адрес/, в состав которой входят: жилая комната лит.А, жилая комната лит.А2, пристройка лит.al, кухня лит.А2, эта часть дома истицы имеет смежную стену с частью домовладения, принадлежащего Серовой И.С., являющейся квартирой № 1; в 2012 году ответчица самовольно демонтировала крышу над принадлежащей ей частью домовладения, на месте которой возвела мансарду; вследствие проведения ответчицей этих строительных работ, в части домовладения, принадлежащей истице, появилась трещина вдоль всего угла стены, примыкающей к домовладению ответчицы, обвалилась штукатурка, вода свободно просачивается на стены, образовался грибок, затоплена мебель; реконструкцию крыши и строительство мансардного этажа ответчица не согласовывала с истицей, никаких разрешений на проведение строительных работ истицей не выдавалось; в свою очередь, неправомерные действия ответчицы причиняют истице материальный ущерб; для определения размера материального ущерба истица обратилась к специалисту, обладающему необходимой квалификацией, З, и, согласно отчету № от /дата/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности», стоимость восстановительного ремонта /адрес/, необходимого вследствие ремонтных работ в квартире ответчицы, составляет /данные изъяты/ рублей; данный ущерб является для истицы значительным; за отчет об определении размера ущерба истицей оплачено /данные изъяты/ рублей; таким образом, при проведении строительных работ, заключающихся в сносе крыши и строительстве мансардного этажа, ответчицей была допущена ошибка в месте примыкания вновь возведённого строения к торцу существующего жилого дома, принадлежащего истице, в результате чего истице причинен материальный ущерб; домовладение, включающее в себя три квартиры, расположенное по адресу: /адрес/, находится в общей долевой собственности, между сособственниками на протяжении многих лет сложился определённый порядок пользования домовладением, у каждого сособственника имеется отдельный вход, кухня, санузел, никаких споров по вопросам пользования помещениями не возникает; вместе с тем, ответчица не обращалась к истице по вопросу получения согласования на реконструкцию крыши и строительства мансарды, на какие-либо переговоры по вопросам возмещения материального ущерба и устранения причиненного вреда, ответчица не согласна; не обладая специальными познаниями в области права, истица была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая защита страхователей», и за оказание юридических услуг истицей было оплачено /данные изъяты/ рублей.

Определением суда от /дата/ произведена замена ненадлежащего ответчика - Серовой И.С., на надлежащего - Серову И.А.

В судебном заседании Чернышева Н.Н. и её представитель Лозина А.В. поддержала иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что летом /данные изъяты/ года Серовы начали строительство мансардного этажа над своей частью дома, и, когда на улице пошёл дождь, вода с крыши мансарды потекла по стене части дома истицы, смежной с частью дома Серовых; осенью /данные изъяты/ года, при включении газового отопления, смежная стена, в комнате /данные изъяты/, стала подсыхать, и на ней появилась трещина, отвалился кусок штукатурки; /дата/ злоумышленниками была подожжена входная дверь в её, т.е. истицы, часть дома, и прибывшие по вызову «/данные изъяты/» пожарные залили водой её часть дома и частично - часть соседки - А; в настоящее время снег с крыши мансарды ответчицы падает на её, т.е. истицы, крышу части дома.

Представитель ответчицы Серовой И.А. Исакович Т.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что единственным документом, подтверждающим факт создания объекта, является технический паспорт; истцом же не было представлено технического паспорта, на котором указан спорный объект - мансардный этаж, а также было бы указано, что разрешение на строительство спорного объекта не представлено; соответственно, истцом не было представлено допустимых доказательств того, что мансардный этаж является самовольно возведенным строением; кроме того, истцом не представлено доказательств того, что указанной постройкой нарушаются её права и законные интересы, а также, в чём конкретно заключается нарушение её прав; соответственно, истцом не представлено доказательств наличия основания для удовлетворения требований о сносе мансардного этажа по основаниям, указанным в ст. 222 ГК РФ; истица просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. в счёт материального ущерба, причинённого ей, якобы, в результате самовольного демонтажа ответчицей крыши над принадлежащей ей частью домовладения, на месте которой возвела мансарду; при этом, истица указала, что вследствие проведения строительных работ, в части домовладения, принадлежащей истице, появилась трещина вдоль всего угла стены, примыкающей к домовладению ответчицы, обвалилась штукатурка, вода свободно просачивается на стены, образовался грибок, затоплена мебель; однако, истцом не представлено ни одного доказательства того, что в жилом помещении имеются указанные повреждения, причина их появления, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, а именно возведения мансардного этажа, и указанными истцом повреждениями; Отчет № по определению рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта), причинённого жилой квартире заливом, не может служить доказательством причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, т.к. содержит только описание характера повреждений, а не причины их возникновения; кроме того, истцом умышленно и при производстве оценки ущерба, и при подаче искового заявления был скрыт факт, имеющий принципиальное значение, а именно то, что /дата/ (т.е. за 10 дней до производства оценки) в её части дома произошёл пожар, для тушения которого были привлечены пожарные машины, которые производили тушение, соответственно, водой, при тушении были задействованы 2 пожарные машины и залиты были все части дома, т.е. и истца и ответчика и третьего сособственника; кроме того, постройка - мансарда - была возведена ответчицей на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и до /дата/ не требуется специальных разрешений для строительства; по заключению проведенной по делу экспертизы, мансарда ответчицы существенно не нарушает прав истицы, а отмеченное экспертизой отсутствие пропитки является устранимым; по заключению экспертизы, стоимость ремонта от залития одной из комнат истицы составляет 8730 руб. 60 коп, и, т.к. дом между его совладельцами реально не разделен, в пользу истицы может быть взыскана с ответчицы лишь 1/4 часть от этой суммы, соразмерно принадлежащей истице доли дома.

Свидетель А в судебном заседании показала о том, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает в течение многих лет в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу, дом на трёх хозяев: Серова занимает фасадную часть дома, Чернышева - правую зафасадную часть дома, а она (свидетель) - левую зафасадную часть дома; летом /данные изъяты/ года Серовы построили мансардный этаж над своей частью жилого дома, которая ей, т.е. свидетелю, не мешает; осенью /данные изъяты/ года в части дома Чернышевой случился пожар, и приехавшие пожарные затушили водой пожар, от которого немного пострадала занимаемая ею, т.е. свидетелем, часть дома, но в подпол её части дома вода не попала, а И. и И. Серовы говорили после пожара, что к ним в подпол попала вода.

Представитель третьего лица - Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явился; начальником Управления Ж подано письменное ходатайство от /дата/ № о рассмотрении дела без участия представителя Управления, на усмотрение суда, указав также, что владелец домовладения (части, доли) № по /адрес/ в /адрес/ Серова И.С. за разрешением на строительство в период с /данные изъяты/ года по настоящее время не обращалась ( ).

Выслушав объяснения стороны сторон и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании ст. 25.3 ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от /дата/ № 93-Ф3, основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

При этом, согласно п. 2 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются технический паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, - разрешение на строительство. До /дата/ технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание.

В соответствии со ст. 8 п. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ
"О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о признании строительства мансардного этажа на одноэтажном жилом доме, /адрес/, расположенном по адресу: МО, /адрес/, самовольной постройкой, необходимо доказать:

факт создания объекта - мансардного этажа;

факт того, что данное строительство является самовольной постройкой, и

что данным строительством нарушаются права и законные интересы истицы.

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению проведённой по делу судебно-технической экспертизы от /дата/, мансарда является объектом незавершенного строительства, в связи с чем делать вывод о её полном соответствии, либо несоответствии строительным, пожарным и иным нормам и правилам преждевременно; отсутствие обработки огнестойкими и асептическими составами не соответствует нормам ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности» табл. 21-25 - все конструктивные элементы должны иметь определенную степень огнестойкости и предел огнестойкости, что нарушает права и интересы совладельца Чернышевой Н.Н., что, однако, является устранимым, в ходе проведения дальнейшего строительства; выполнен организованный водосток со стороны помещений 2, 10, установлены уголковые снегозадержатели, стык кровли помещений 2, 10 со стенами мансарды зашит оцинкованными пластинами, что соответствует нормам закона; имеется некорректный стык угла кровли и стены мансарды между помещениями 10 и 13 - слив с кровли помещения 10 производится на стену мансарды, но, на момент обследования, данный стык кровли и стены мансарды зашит оцинкованной пластиной по всей длине стыковки пом. 10 и 13, с уклоном в сторону земельного участка, которым пользуется Чернышева Н.Н.; к части дома Серовой И.А. примыкают помещения 2, 10, которые занимает Чернышева Н.Н., повреждения крыши над пом. 2, 10 отсутствуют, повреждения потолка пом. 2, 10 отсутствуют, протечек на потолке в месте примыкания помещений не обнаружено; в помещении 10 на стене, смежной с помещением 11 (Серовой И.А.), на оставшихся обоях обнаружены следы застарелых подтеков коричневого цвета на площади около 2 кв. м, часть обоев ободрана, на стене подтеков не обнаружено; в помещении 2 следов протечек на стене не наблюдается; также в помещении 10 на стене, смежной с помещением 13 (Серовой И.А.) имеется значительный скол шлакозаливной стены, на глубину до 7 см с дырой в нижней части скола; эти повреждения не могли образоваться вследствие тушения пожара, произошедшего /дата/ г., т.к. пожар был в другой части дома; подтеки на обоях в пом. 10 могли произойти в ходе строительства мансарды, и данная протечка могла произойти, пока не был установлен организованный водосток и не заделан стык оцинкованной пластиной; основное разрушение шлакозаливной стены произошло механическим путем из-за неудовлетворительного состояния данной стены (трещины по всей поверхности стены), существенное разрушение данного участка шлакозаливной стены не является причиной залития водой ( ).

Это заключение экспертизы опровергает доводы истицы о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении ответчицей мансардного этажа над занимаемой последней частью дома, равно как и не подтверждает существование опасности жизни и здоровью граждан; также это заключение опровергает доводы стороны ответчицы о залитии комнаты истицы при тушении пожара в /данные изъяты/ /данные изъяты/ года.

Отмеченный экспертом недостаток - отсутствие обработки огнестойкими и асептическими составами - не является существенным нарушением и устранимо.

Поэтому суд отказывает в иске о признании постройки - мансарды - самовольной постройкой и её сносе, и, вместе с тем, обязывает ответчицу произвести вышеуказанную обработку своей постройки.

В соответствии со ст. 1064 п. 2 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При возведении мансардного этажа Серова И.А. причинила вред Чернышевой Н.Н. в виде протечек в помещении 10 (Чернышевой Н.Н.) на стене, смежной с помещением 11 (Серовой И.А.), с образованием подтеков на обоях в помещении 10, на площади около 2 кв. м, которые, по заключению экспертизы, могли образоваться в ходе строительства мансарды, пока не был установлен организованный водосток и не заделан стык оцинкованной пластиной.

Это заключение экспертизы подтверждает доводы истицы о причинении ей вреда ответчицей, которая, как причинитель вреда, не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда (ст. 1064 п. 2 ГК РФ).

Размер этого ущерба определен, по Отчету /данные изъяты/ ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности» от /дата/, в сумме /данные изъяты/. ( ).

В этой части иск о возмещении ущерба суд считает доказанным, законным и подлежащим удовлетворению, а в остальной части иска отказывает, считая его недоказанным.

Соразмерно удовлетворенной части исковых требований, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы понесенные последней расходы по оплате указанного выше Отчета № в сумме /данные изъяты/ рублей, а во взыскании остальной суммы этих судебных расходов отказывает.

Судебные расходы, а именно расходы по оплате телеграммы в сумме /данные изъяты/. ( ), понесенные истицей по извещению ответчицы, подлежат взысканию в полном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы, соразмерно удовлетворенному иску, расходы по госпошлине в сумме № рублей, а во взыскании остальной суммы расходов по госпошлине отказывает.

Требование истицы об оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей суд считает законным и обоснованным, частично - в сумме /данные изъяты/ рублей, т.к. эта сумма - /данные изъяты/ руб. - является разумным пределом данного вида расходов, принимая во внимание сложность разрешения спора, связанную с заменой ответчика и с назначением по делу экспертизы, а также учитывая многочисленность состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принял участие её представитель Лозина А.В. - четыре ( ), а также учитывая, что предъявленный Чернышевой Н.Н. иск удовлетворён судом частично.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ЧЕРНЫШЕВОЙ Н. Н. к СЕРОВОЙ И. А. о признании постройки - мансарды, являющейся объектом незавершенного строительства, расположенной по адресу: /адрес/, - самовольной и её сносе - ОТКАЗАТЬ.

Обязать СЕРОВУ И. А. своими силами и средствами обработать возведенную ею мансарду, являющуюся объектом незавершенного строительства, расположенную по адресу: /адрес/, огнестойкими и антисептическими составами.

Взыскать с СЕРОВОЙ И. А. в пользу ЧЕРНЫШЕВОЙ Н. Н. в возмещение убытков, причинённых вследствие залития в /данные изъяты/ году занимаемой последней части дома, расположенного по адресу: /адрес/, городское поселение Клин, /адрес/, при возведении первой мансарды, являющейся объектом незавершенного строительства, расположенной по тому же адресу, /данные изъяты/., а также взыскать телеграфные расходы в сумме /данные изъяты/., расходы по оплате услуг оценщика в сумме /данные изъяты/ рублей, расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/. и расходы по оплате услуг представителя в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскать /данные изъяты/., а во взыскании остальных сумм убытков, расходов по оплате услуг оценщика и представителя, расходов по госпошлине - ОТКАЗАТЬ.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ