Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30044/2016 от 17.10.2016

Cудья – Савкин Ю.В. Дело № 33- 30044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Кучеренко Н.И., Исламовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >14, Кучеренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13, Кучеренко А.А. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Адамов А.И. обратился в суд с иском к Кучеренко Н.И., Исламовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >14, Кучеренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13, Кучеренко А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года исковые требования Адамова А.И. удовлетворены в полном объеме. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым домом и выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В решении указано, что оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков в отделе УФМС России по Краснодарскому краю в Крымском районе.

Ответчики Кучеренко Н.И., Исламова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >14, Кучеренко Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13, Кучеренко А.А.не согласились с принятым судом решением, подали на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года апелляционную жалобу. Считают вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявители указывают на то обстоятельство, что согласно распискам от <...> они обязались сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Однако, суд не учел тот факт, что данная расписка не является неотъемлемой частью договора купли-продажи, а сам договор не содержит каких-либо ссылок на расписки.

Указывают в жалобе также, что <...> ими подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, которая в настоящее время находится на рассмотрении. Данное обстоятельство так же не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Обжалуемым решением суд постановил о выселении несовершеннолетних < Ф.И.О. >14 и < Ф.И.О. >13 из дома, лишил их жилья, что нарушает их жилищные права. Суд не выяснил, имеют ли они какое-либо жилье, пригодное для проживания.

Заявители апелляционной жалобы просят судебную коллегию решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просили судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. На вопрос прокурора пояснили, что в удовлетворении кассационной жалобы им было отказано.

Истец, а также представитель управления по вопросам семьи и детства администрации Крымского района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Как следует из данных отчетов об отслеживании почтового отправления, судебные извещения, направленные в их адрес были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Адамова А.И.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Адамов А.И. является собственником земельного участка с размещённым на нём жилым домом, находящихся по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...>.

Как следует из справки <...> от <...>, выданной МКУ «Многофункциональный центр Крымского городского поселения <...>» в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, зарегистрированы и проживают ответчики Кучеренко Н.И., Исламова О.А., Кучеренко Е.А., Кучеренко К.А., Исламова Ю.О. Указанные сведения заверены квартальной ТОС <...> квартального комитета <...> <...> < Ф.И.О. >10.

Судом установлено, что ранее ответчица Кучеренко Н.И. обращалась в суд с иском к < Ф.И.О. >11 о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Крымского районного суда от 20 января 2014 года исковые требования Кучеренко Н.И. были удовлетворены в полном объёме. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> отменено, по делу принято новое решение, согласно которому, исковое заявление Кучеренко Н.И. к Юханову А.В. оставлено без удовлетворения.

<...> в Крымский районный суд обратилась ответчики Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13 с иском к Кучеренко Н.И., Юханову А.В. и Адамову А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решением Крымского районного суда от <...> исковые требования Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующей в интересах < Ф.И.О. >13 были удовлетворены в полном объёме. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение суда от <...> отменено, в удовлетворении искового заявления Кучеренко А.А. и Кучеренко Е.А., действующей в интересах < Ф.И.О. >13 к Кучеренко Н.И., Юханову А.В. и Адамову А.И. отказано.

В соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики членами семьи собственника не являются и права на проживание в спорном домовладении у них не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что в материалах дела имеются письменные заявления от ответчиков Исламовой О.А., Кучеренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13 от <...>, согласно которым, ответчики обязались добровольно выписаться из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в срок один месяц, то есть до <...>. Однако, до настоящего времени ответчики не выселились и с регистрационного учета по указанному адресу не снялись.

Вопрос о сохранении за ответчиками права проживания в спорном домовладении, не может быть разрешен, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ вопрос о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением может быть решен только в отношении бывших членов семьи собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятым судом решением нарушены права несовершеннолетних не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с требованиями п.1 ст. 64 Семейного кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, сам по себе факт регистрации несовершеннолетних в домовладении, не предоставляет им право пользования данным жилым помещением.

Родители несовершеннолетних должны позаботиться о месте проживания своих несовершеннолетних детей, но никак ни истец Адамов А.И.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Учитывая вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Кучеренко Н.И., Исламовой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери < Ф.И.О. >14, Кучеренко Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына < Ф.И.О. >13, Кучеренко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: