Решение по делу № 2-516/2014 ~ М-154/2014 от 03.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г. Хабаровск (Дело № 2-516/2014)

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Куратова А.А.,

при секретаре Шамрай Е.С.,

с участием представителя истца ЗАО «Сервис-Центр» по доверенности Баженовой И.Н.,

представителей третьего лица ТСЖ «Созвучие» - председателя Баклашовой М.Ю., по доверенности - Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Сервис-Центр» к Савонову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Сервис-Центр» обратился в суд с вышеуказанным иском к Савонову Е.А. В обоснование исковых требований истец указал, что ***. с расчетного счета ЗАО «Сервис-Центр» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа оплата по счету ... от ***. за <данные изъяты>). Однако указанные строительные материалы, оплата за которые была произведена ***., в адрес ЗАО «Сервис-Центр» до настоящего времени не поступали. Между ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «Сервис-Центр» не заключалось когда-либо договора на поставку, и приобретение данного товара, первичные документы по осуществленному платежу (счет, счет-фактура, акт выполненных работ) у истца также отсутствуют. Решением Арбитражного суда Приморского края от ***. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Сервис-Центр» к ООО «<данные изъяты>» отказано в полном объеме в виду отсутствия законных оснований для взыскания. В ходе рассмотрения арбитражного дела судом установлено, что строительные материалы, были получены Савоновым Е.А. на основании доверенности от *** г., выданной директором ЗАО «Сервис-Центр» - К. Однако, ЗАО «Сервис-Центр» данная доверенность, а также какая-либо другая, ответчику никогда не выдавалась. С ***. К. был уволен из ЗАО «Сервис-Центр». В виду того, что оплаченные ***. строительные материалы были получены Савоновым ЕА.и до настоящего времени в адрес ЗАО «Сервис-Центр» не поступали, то у ответчика в отношении истца имеет место быть неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст. 1102 ч.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Сервис-Центр» по доверенности Баженова И.Н. иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Полагает, что истцом срок давности не пропущен, поскольку о получении товара именно Савоновым Е.А. стало известно лишь при рассмотрении дела арбитражным судом ***.. Уточнила, что ЗАО «Сервис-Центр» были передана только часть бухгалтерских документов. Многие документы, касающиеся деятельности юридического лица, утрачены. Ответчик никогда не работал в ЗАО «Сервис –Центр». Первоначально предполагали, что их права были нарушены ООО «<данные изъяты>», не осуществившего поставку товара, однако в судебном заседании арбитражного суда выяснилось, что товар от имени ЗАО «Сервис-Центр» получил по доверенности Савонов Е.А. Каких –либо договоров между ЗАО «Сервис –Центр» и ТСЖ «Созвучие» о ремонте кровле не было. Савонов Е.А. не мог во исполнение такого договора осуществлять работу по ремонту кровли ТСЖ «Созвучие». Получение денежных средств ЗАО «Сервис-Центр» от ТСЖ «Созвучие» не может подтверждать наличие договорных отношений между организациями. Поступающие денежные средства на счет ЗАО «Сервис-Центр» от ТСЖ «Созвучие» в дальнейшем обналичивал Савонов Е.А. Уточнила, что ЗАО «Сервис Центр» каких-либо строительных работ не ведет. О наличии у ЗАО «Сервис Центр» лицензии на строительство зданий и сооружений, ей ничего не известно. Настаивает, что поскольку ЗАО «Сервис Центр» проплатило приобретение товара <данные изъяты>), то Савонов Е.А. обязан его был передать им. Действительно К. на основании приказа до *** г. были продлены полномочия <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр», но в это время он был уволен. Ссылаясь на показания свидетеля К. считает доказанным факт фальсификации доверенности на имя Савонова Е.А. поскольку К. на дату оформления доверенности *** г. прекратил свою трудовую деятельность в ЗАО «Сервис –Центр» в качестве <данные изъяты>. Не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Савонов Е.А. не явился. Явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки не представил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Ранее в судебных заседаниях Савонов Е.А. иск не признал. Пояснил, что свои интересы будет защищать самостоятельно без представителя. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что действительно на основании доверенности от имени ЗАО «Сервис-Центр» он *** г. получил стекломаст (<данные изъяты>), который в последствии был использован в рамках договора между ТСЖ «Созвучие» и ЗАО «Сервис –Центр» по ремонту кровли. Доверенность на его имя была оформлена надлежащим образом от имени <данные изъяты> ЗАО «Сервис –Центр» К. который на дату выдачи доверенности имел полномочия по руководству юридическим лицом. Все документы ему передавались через <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр» Е. от самого К. он документов не получал. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, смена К. как <данные изъяты> произошла позже его увольнения. В период с *** г. деятельностью ЗАО «Сервис-Центр» фактически руководила Е. При этом согласно выписке ЕГРЮЛ на дату ***. К. является <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр». Его наняла Е.., и именно поэтому он имел дело с ЗАО «Сервис-Центр» непосредственно через нее. Документы, переданные ему Е. были заверены печатью и подписью руководителя ЗАО «Сервис-Центр». Материал, о котором идет речь, бикфрост, был использован при работах по исполнению договора между ТСЖ «Созвучие» и ЗАО «Сервис-Центр» по ремонту кровли. ЗАО «Сервис-Центр» получало денежные средства от ТСЖ "Созвучие" на закупку материалов. Общая сумма договора составляла <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были выделены ТСЖ "Созвучие" на счет ЗАО «Сервис-Центр» на ремонт кровли. Он не присваивал себе ценности ЗАО «Сервис-Центр». Он представлял интересы ЗАО «Сервис-Центр» при осуществлении данного ремонта. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представители третьего лица ТСЖ «Созвучие» - председатель Баклашовой М.Ю., и представитель по доверенности - Алексеева И.В. просят принять решений на усмотрение суда. Пояснили, что в *** г. ЗАО «Сервис Центр» и ТСЖ «Созвучие» заключили договор на выполнение ремонта мягкой кровли. По представленным документам Савонов Е.А. представлял интересы ЗАО «Сервис-Центр», под его руководством проводился ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: **** По окончанию ремонта были выявлены нарушения. Часть работ было выполнено, но крыша не была отремонтирована надлежащим образом. Какие материалы были использованы при ремонте, не известно. Денежные средства на ремонт крыши выделялись из средств федерального бюджета. Прокуратура проводила проверку по факту ненадлежащего исполнения договора подряда, запросила все документы по работам в связи с чем весь объем документов представить не могут. Результат проверки им не известен.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что он был назначен директором ЗАО «Сервис-Центр». <данные изъяты> ЗАО "Сервис-Центр" он был в период с ***. уволен по собственному желанию. В период своей деятельности, к нему обращался Савонов Е.А. с вопросом о заключении договора с ТСЖ. Савонов Е.А. хотел в доме отремонтировать кровлю. Он отказал Савонову Е.А. Доверенность на имя Савонова Е.А. он не выдавал. После увольнения, он просил, чтобы в ЕГРЮЛ внесли изменения, исключили из состава руководителей общества, как директора. Самостоятельно подать документы он не мог, так как директором не был. Печати в то время находились у Е.., она работала в должности бухгалтера и сотрудника отдела кадров ЗАО "Сервис-Центр". В тот период сделали вторую печать, так решил К. он полностью осуществлял руководство. После своего увольнения он подписывал выписки из банка, так как числился <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр». Имелись приказы о продлении его полномочий. Савонов Е.А. не был сотрудником ЗАО «Сервис-Центр». Письма в адрес ТСЖ «Созвучие» он не писал. Подпись в акте сверки взаимных расчетов ему не принадлежит. О поступающих деньгах от ТСЖ «Созвучие» в адрес ЗАО «Сервис-Центр» ему не известно. Денежные средства со счета ЗАО «Сервис-Центр» производил снятие Савонов Е.А. по поддельным чекам. Подпись в генеральной доверенности от *** на имя Савонова Е.А. ему также не принадлежит. Подпись в платежном поручении от *** о перечислении денежных средств за <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> руб. ему не принадлежит. В приказе ... от *** о возложении обязанности по ведению бухгалтерского учета на Е. подпись его.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ч.1, 2 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно договору купли–продажи от *** № ..., ООО «<данные изъяты>» обязуется продать оплаченный товар ЗАО «Сервис-Центр» в лице <данные изъяты> К.

Согласно бланку заказа ... к договору от *** г., ЗАО «Сервис-Центр» заказало у ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб.

ЗАО «Сервис-Центр» на основании выставленного ООО «<данные изъяты>» счета ... от *** произведена предварительная оплата бикроста <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб. платежным поручением ... от ***

На основании товарной накладной от *** товар в полном объеме передан уполномоченному представителю истца – Савонову Е.А., представившему доверенность от ***

Согласно доверенности на представление интересов ЗАО «Сервис-Центр» от *** г., ЗАО «Сервис-Центр», в лице <данные изъяты> К. доверяет Савонову Е.А. представлять интересы общества на предприятиях и фирмах любой формы собственности, по всем вопросам, касающихся получения и предоставления любых документов для ЗАО «Сервис-Центр» и также получения отправления грузов, в том числе это касается получения грузов от ООО «<данные изъяты>».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением арбитражного суда Приморского края от *** г., постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ***., платежным поручением от ***

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на выполнение капитального ремонта мягкой кровли от ТСЖ «Созвездие» в пользу ЗАО «Сервис Центр» *** поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счета ЗАО «Сервис-Центр», платежным поручением ... от ***

Согласно приказу № от *** <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр» К. возлагает обязанность по ведению бухгалтерского учета на <данные изъяты> Е.., с возложением ответственности за ведение бухгалтерского и налогового учета на себя.

Согласно решению ... акционера ЗАО «Сервис-Центр» от *** К. назначен на должность <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр».

Согласно решению ... акционера ЗАО «Сервис-Центр» от *** полномочия <данные изъяты> К. продлены до ***

Согласно решению ... акционера ЗАО «Сервис-Центр» от *** К.. освобожден от занимаемой должности директора ЗАО «Сервис-Центр» ***.

Согласно приказу по личному составу от *** К. освобожден от занимаемой должности директора ЗАО «Сервис –Центр» с ***.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** К. значился руководителем ЗАО «Сервис-Центр» с *** до ***

Согласно трудовой книжке К. *** переведен на должность директора ЗАО «Сервис-Центр», уволен *** по собственному желанию.

Согласно общему журналу работ ... ЗАО «Сервис-Центр» производило ремонт мягкой кровли по адресу: ****, ****. Заказчик ТСЖ «Созвучие» в лице С. Начало работ *** окончание работ ***. В перечень актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ значится укладка <данные изъяты> *** и *** г., а также в иные дни.

Согласно лицензии № **** от *** ЗАО «Сервис-Центр» разрешено осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Срок действия лицензии по ***

Согласно сообщению администрации г. Хабаровск от ***., от *** работы по ремонту кровли дома по **** выполнены подрядной организацией ЗАО «Сервис-Центр», признанной победителем по результатам конкурсного отбора, состоявшегося ***., согласно договору подряда от ***. В результате работ выявлен ряд недостатков. Подрядной организацией ЗАО «Сервис-Центр» предоставлено гарантийное письмо об устранении замечаний.

Согласно гарантийному письму от *** г., ЗАО «Сервис-Центр» гарантирует устранение недостатков, выявленных комиссией после капитального ремонта кровли по адресу: ****, **** Замечания отражены в акте от ***

Согласно договору от *** на выполнение капитального ремонта мягкой кровли по адресу: **** ТСЖ «Созвучие» в лице <данные изъяты> С.. заключило договор с ЗАО «Сервис-Центр» в лице <данные изъяты> Савонова Е.А., действующего на основании доверенности заключили договор по ремонту кровли. Начало работ *** г., окончание работ ***

Согласно графику выполнения работ, ТСЖ «Созвучие» и ЗАО «Сервис-Центр» в лице <данные изъяты> К. утвердили график работ по ремонту мягкой кровли ТСЖ «Созвучие» по адресу: ****

Согласно акту приема –передачи крыши многоквартирного дома от ***. крыша многоквартирного дома передаётся в неудовлетворительном состоянии в срок до момента подписания акта приёма в эксплуатацию законченного ремонтом мягкой кровли.

Согласно сообщению ЗАО «Сервис-Центр» в лице <данные изъяты> К.. от ***., в адрес ТСЖ «Созвучие» направляется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ***

Из акта сверки взаимных расчетов от ***., заверенного <данные изъяты> ЗАО «Сервис-Центр» следует, что на счет общества поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., возвращены в адрес ТСЖ «Созвучие» <данные изъяты> руб.

Согласно генеральной доверенности от *** ЗАО «Сервис –Центр» доверяет Савонову Е.А. получать в ООО «<данные изъяты>» г. Хабаровска материальные ценности (строительные материалы).

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, решение суда должно быть законным и обоснованным и не может быть основано на предположениях.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что правоотношения между ЗАО «Сервис-Центр» и ООО «<данные изъяты>», вытекают из договора купли-продажи. Правоотношения между ЗАО «Сервис-Центр» и ТСЖ «Созвучия», вытекают из договора на выполнение капитального ремонта мягкой кровли. Договоры не расторгнуты, по ним произведена оплата между сторонами. Сведений о признании договоров недействительными, суду не представлено.

Довод истца о подписании доверенности от *** ЗАО «Сервис-Центр», в лице <данные изъяты> К. на представление Савонову Е.А. прав получения отправления грузов от ООО «<данные изъяты>» иным лицом, не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании.

В подтверждение вышеизложенных доводов в суд во исполнение ст. 60 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в виде заключения почерковедческой экспертизы, свидетельствующей о выполнении подписи иным лицом.

Согласно ст. 69 ч.1, ч2 абз.3 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно ст. 69 ч.3 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Довод истца об отсутствии у К. полномочий на подписание доверенности от *** г., как уволенного *** с ЗАО «Сервис-Центр» суд отклоняет, как опровергающийся представленными доказательствами. Сведений о принятии решений единственным акционером ЗАО «Сервис-Центр» о прекращении полномочий К. как генерального директора в день его увольнения, не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о продлении полномочий директора ЗАО «Сервис-Центр» на срок до *** по решению ... акционера ЗАО «Сервис-Центр» от *** г.. При этом К. освобожден от занимаемой должности директора ЗАО «Сервис-Центр» лишь ***. При этом в судебном заседании К. подтвердил, что некоторое время подписывал определенные документы в качестве генерального директора.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях Савонова Е.А. неосновательного обогащения. Материалы дела, свидетельствуют о том, что Савонов Е.А., как уполномоченное лицо ЗАО «Сервис-Центр», действуя в его интересах на основании доверенности получил ***. у ООО «<данные изъяты>» товар <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> руб., который использовал в рамках договора ЗАО «Сервис-Центр» и ТСЖ «Созвучие» по ремонту мягкой кровли.

Доказательств получения товара Савоновым Е.А. без установленных законом, или сделкой оснований и его сбережения за счет истца, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения о сроках исковой давности.

В судебном заседании от ответчика до вынесения решения по делу поступило заявление о применении срока исковой давности.

Давая оценку заявленным требованиям истца, суд принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ч.1,2 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по факту получения ответчиком товара у ООО «<данные изъяты>» 27.10.2009г. заявлены 03.02.2014 г. за пределами срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Уважительных причин, предусмотренных ст. 205 ГК РФ пропуска срока исковой давности судом не установлено. ЗАО «Сервис-Центр» было известно о произведенной оплате товара в пользу ООО «<данные изъяты>» ***. и о наличии доверенности в отношении Савонова Е.А. на получение оплаченного товара, в частности от ООО «<данные изъяты>». Достоверных доказательств обратному суду не представлено.

Объективные причины, послужившие столь длительному обращению истца в суд - отсутствуют. Довод истца о наличии причин препятствующих обращению в суд в виде утраты значительно объема документов ЗАО «Сервис-Центр» не может быть признано уважительной причиной.

ЗАО «Сервис-Центр», оплатив со своего расчетного счета приобретение товара у ООО «<данные изъяты>» ***. могло быть известно о не поступлении товара в пользу организации. Однако, в связи с отсутствием организационного контроля руководителя за деятельностью организации, ненадлежащего контроля за сохранностью документов организации, ЗАО «Сервис-Центр» выявило наличие недостачи лишь спустя значительный период времени, обратившись в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Сроки исковой давности являются одной из предпосылок реализации права на защиту законных требований в суде. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то суд может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин что разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12-15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2014 ░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░ №2-516/2014

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ 12.07.2014░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░