Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1008/2019 от 09.07.2019

в„– 22 Рё – 1008/2019                          РЎСѓРґСЊСЏ Иноземцева Р›.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2019 РіРѕРґР°                                      Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.,

при ведении протокола

судебного заседания секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова Д.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2019 года, которым производство по ходатайству осужденного

Тарасова Д. В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, судимого: 13.12.2010 Истринским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Истринского городского суда от 17.06.2011 условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в исправительную колонию общего режима на срок 3 года 2 месяца лишения свободы; 03.05.2012 Истринским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 05.07.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 18.02.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок наказания; 09.07.2014 Истринским городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.10.2014 Истринским городским судом Московской области по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (4 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведковского районного суда Республики Марий Эл от 23.05.2016 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня,

    РѕС‚бывающего наказание РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 28.09.2016 РїРѕ Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 (3 СЌРїРёР·РѕРґР°), С‡.3 СЃС‚.30, Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤, СЃС‚.70 РЈРљ Р Р¤ РІ РІРёРґРµ 3 лет 3 месяцев лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора в соответствие с действующей редакцией закона прекращено.

Выслушав мнение осужденного Тарасова Д.В. и его защитника Астахова А.С. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Тарасов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Истринского городского суда Московской области от 28.09.2016, указав, что из данного приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что влечет смягчение назначенного наказания в связи с принятием Верховным Судом РФ постановления Пленума № 43 от 18.12.2018, которым внесены изменения в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов Д.В. просит постановление суда отменить, рассмотреть его ходатайство по существу, так как имеются основания для его удовлетворения, которые аналогичны приведенным в ходатайстве.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующемуВ соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 (в ред. от 18.12.2018) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, в том числе, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21, в случае повторного обращения осужденного с ходатайством о смягчении наказания на основании п.13 ст.397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление, такое ходатайство рассмотрению не подлежит. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению.

Из материала усматривается, что Тарасов Д.В., отбывающий наказание по приговору Истринского городского суда Московской области от 28.09.2016, уже обращался с ходатайством о приведении данного приговора в соответствие с действующей редакцией закона, по которому 05.06.2017 Себежским районным судом Псковской области вынесено постановление об отказе в его принятия ввиду отсутствия оснований для его пересмотра. Данное постановление 26.07.2017 вступило в законную силу (л.д.20).

Изменения, внесенные в УК РФ после состоявшегося в отношении Тарасова Д.В. постановления суда от 05.06.2017, не влекут правовые последствия и не улучшают положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по ходатайству Тарасова Д.В., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, постановление Пленума Верховного Суда РФ №43 от 18.12.2018, которым внесены изменения в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», только разъясняет вопросы, возникающие у судов при применении положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, и, само по себе, не улучшает положение осужденного в том смысле, в котором предполагает ст.10 УК РФ.

    Р’ случае несогласия осужденного СЃ применением РІ отношении него положений С‡.1.1 СЃС‚.63 РЈРљ Р Р¤ РїРѕ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂСѓ Истринского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области РѕС‚ 28.09.2016, РѕРЅ вправе обжаловать РїРѕ данным основаниям указанный РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ Рё последующие судебные решения РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ главы 47.1 РЈРџРљ Р Р¤.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 29 мая 2019 года в отношении осужденного Тарасова Д. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий