Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2451/2018 ~ М-2077/2018 от 03.07.2018

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года                                                                                     г. Лесосибирск

         Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2451/18 по иску Савченко Т.Д. к Чебаковой Е.В. о взыскании денежной суммы,

            УСТАНОВИЛ:

Савченко Т.Д. обратилась в суд с иском о взыскании денежных сумм, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа от 12.02.2009г., по состоянию на 01.10.2016г., задолженность третьего лица ФИО1 по алиментным обязательствам в пользу ответчика Чебаковой Е.В., определена в размере 340447 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в период времени с 14.10.2009г. по 23.12.2012г. истица по устной договоренности с Чебаковой Е.В. и по поручению третьего лица ФИО1 ежемесячно перечисляла денежные средства в счет оплаты алиментов в общей сумме 103 000 руб.

В настоящее время ответчик перечисленные суммы не признает уплаченными в счет задолженности по алиментным обязательствам ФИО1 Судебный пристав-исполнитель также не учитывает указанные денежные средства при расчете задолженности по алиментам.

Определением мирового судьи от 26.10.2017г. производство по гражданскому делу по иску Савченко Д.Н. к Чебаковой Е.В. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в части освобождения от уплаты долга по алиментам в размере 103 000 руб., перечисленных истицей, прекращено в связи с невозможностью разрешения данных исковых требований в порядке искового производства, поскольку они подлежат разрешению в ином порядке.

Поскольку выплаченные 103 000 руб. ни ответчиком ни приставом не зачтены в счет погашения долга по алиментам, а также принимая во внимание, что истица не имела в спорный период времени каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, просит взыскать с ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения 103 000 руб., проценты согласно ст. 395 ГК РФ за период с 24.12.2012г. по 02.07.2018г. в сумме 49328,92 руб., а также проценты с 03.07.2018г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска по изложенным в заявлении обстоятельствам. Дополнительно суду пояснила, что ранее не обращалась с соответствующими требованиями в суд, поскольку узнала об отсутствии оснований для выплаты Чебаковой каких-либо денежных средств после того, как ее сын предъявил в 2017г. платежные документы приставу для зачета выплаченных ею сумм в счет долга по алиментам и получил отказ.

Ответчик иск не признала указав, что часть денежных средств, выплаченных Савченко в период, когда истица являлась индивидуальным предпринимателем и должник был у нее трудоустроен, зачтены приставом в счет долга по алиментам, поскольку данные средства перечислялись ею от имени должника – работника. Ответчик после увольнения должника у ИП Савченко, действительно также получала некоторые денежные суммы от истицы, полагая, что последняя оказывает помощь своему внуку и от своего имени. О том, что данные средства выплачивались истицей от имени ее сына – должника по алиментным обязательствам, договоренности не было. Не согласна с тем, что бы данные суммы были зачтены в счет алиментных обязательств третьего лица, а также полагает, что отсутствуют основания для взыскания данных средств как неосновательное обогащение.

Кроме того, истица изначально знала, что у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ответчиком, а потому срок исковой давности по заявленным требованиям истек (платежи произведены в период с 2009г. по 2012г.).

Представитель третьего лица ФИО1 поддерживает предъявленные требования в части, полагает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения за вычетом сумм, зачтенных приставом в счет долга по алиментам, а также сумм, выплаченных по квитанции от имени самого должника.

Третье лицо судебный пристав ФИО2 просит принять решение на усмотрение суда. Суду пояснил, что зачел в счет оплаты алиментов выплаченные суммы истцом до 02.08.2010г. в общей сумме 59 000 руб. Платежи, которые истица вносила после 02.08.2010г., не включены в суммы выплаченных алиментов, поскольку с августа 2010г. должник уволился и перестал быть работником Савченко Т.Д. С заявлением о зачете соответствующих сумм, должник обратился лишь в 2017г. Отказывая должнику зачесть выплаченные его матерью денежные средства в счет долга по алиментам, руководствовался тем, что истица не является стороной исполнительного производства, взыскатель поясняла, что у нее отсутствует договоренность о выплате алиментов истицей от имени должника, а потому приставу не известно в связи с чем истица перечисляла взыскателю деньги.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Статья 116 ГК РФ определяет, что выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствие со статьей 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (Статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Статья 199 ГК РФ).

В соответствие со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Чебакова и третье лицо ФИО1 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истица Савченко является бабушкой несовершеннолетнего ФИО3, что сторонами не оспаривается.

На основании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании судебного приказа от 12.02.2009г., по состоянию на 01.10.2016г., задолженность третьего лица ФИО1 по алиментным обязательствам в пользу ответчика Чебаковой Е.В., определена в размере 340447 руб. 19 коп.

В период времени с октября 2009г. по декабрь 2012г. истица, являющаяся бабушкой ФИО3, перевела в пользу ответчика Чебаковой всего 100 000 руб. согласно представленным платежным документам (л.д.5-12), из которых платежи от октября 2009г., декабря 2009г., февраля 2010г., апреля 2010г., мая 2010г., июня 2010г. зачтены приставом в счет задолженности по выплате третьим лицом алиментов, поскольку до августа 2010г. должник был трудоустроен у истицы, являвшейся индивидуальным предпринимателем ( в общей сумме 21000 руб.); оставшиеся платежи (79000 руб.) в счет выплаты обязательств по алиментам ФИО1 не учитывались.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, пояснениями сторон, платежными документами, свидетельством о рождении.

Принимая решение по делу, суд считает установленным, что договоренность между ответчиком и истцом о перечислении денежных средств Савченко Т.Д. в счет выплаты алиментов отсутствовала, поскольку каких-либо доказательств соответствующей договоренности, суду не представлено, ответчик, при этом, данный факт отрицает, поясняя, что полагала, что бабушка оказывает внуку помощь. В этой связи, суд считает, что у истца отсутствовали объективные основания заблуждаться относительно назначения денежных выплат в пользу ответчика, а потому о безосновательности данных выплат истица должна была знать изначально, с момента перечисления денежных средств.

Довод истца о том, что она узнала о безосновательности произведенных выплат лишь после предъявления квитанции приставу для зачета сумм в счет выплаты алиментов в 2017г., не состоятелен, поскольку не подтвержден в судебном заседании. Так, ответчик отрицает факт договоренности о выплате истцом алиментов от имени должника, в самих квитанциях отсутствует указание на назначение платежа как выплата алиментов, платежные документы вплоть до 2017г. должником либо третьим лицом не предъявлялись к зачету в счет выплаты алиментов.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что данные средства не перечислялись истицей в счет выплаты задолженности сына по алиментам, о безосновательности таких перечислений в случае отсутствия намерений со стороны истца оказать материальную помощь внуку, Савченко должна была знать изначально, а потому суд считает необходимым исчислять срок исковой давности с момента перечисления средств согласно представленным платежным документам.

Поскольку последний платеж, предъявленный ко взысканию произведен в декабре 2012г., в суд истица обратилась лишь 03.07.2018г., срок исковой давности истек, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Савченко Т.Д. к Чебаковой Е.В. о взыскании денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.В. Коростелева