Определение по делу № 2-3767/2018 ~ М-2797/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3767/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева Александра Дмитриевича в лице представителя по доверенности Красновой Елены Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Романычев А.Д. в лице представителя по доверенности обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 374 500 рублей, расходов по оценке транспортного средства 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 22.12.2017 года по адресу: г.Ярославль, Промышленное шоссе, развязка напротив Ленинградского проспекта у д.1-а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Камри, г.р.з. №, принадлежащего истцу и под его управлением, и ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением водителя Багрова Л.Ю. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Багров Л.Ю. Истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 374 500 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту, ссылалась на заключение эксперта ФИО1 По средствам телефонограммы просила рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в ее отсутствие, поручить ее проведение эксперту ФИО3

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иск не признал, указал, что отказ в выплате страхового возмещения был по причине установления несоответствия повреждений на транспортных средствах обстоятельствам ДТП. Ссылался на заключение эксперта ООО «МЭТР», просил назначить по делу автотехническую экспертизу, производство которой поручить ФИО2

Определением суда от 12.10.2018 года по делу назначена автотехническая товароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какие технические повреждения получило транспортное средство Тойота камри, г.р.з. №, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее Романычеву А.Д., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2017 года на Промышленном шоссе развязка напротив Ленинградского пр-та у дома №1-а в городе Ярославле, с участием транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. №, под управлением Багрова Л.Ю.?

2. какова стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота камри, г.р.з. №, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN №, принадлежащее Романычеву А.Д., с учетом и без учета износа ТС, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 22.12.2017 года?

Производство экспертизы поручено ФИО2.

Согласно выводам судебного эксперта (заключение №08АТ от 26.11.2018 года) механические повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота камри, г.р.з. №, 2016 года выпуска, не совпадают между собой с повреждениями транспортного средства ВАЗ 21144, г.р.з. №, что указывает на невозможность их образования при заявленном контактном взаимодействии в результате ДТП, имевшего место 22.12.2017 года на Промышленном шоссе развязка напротив Ленинградского пр-та у дома №1-а в городе Ярославле. Расчет с учетом ответа на первый вопрос не производился.

В судебное заседание от представителя истца по доверенности Красновой Е.В. поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. В заявлении указано, что истцу известны предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ последствия отказа от иска в случае принятия его судом.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от иска, указал, что отказ от иска был вызван результатом судебной экспертизы, соответственно, действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения были законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав ходатайство, письменные материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований к ответчику АО «Согаз», поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятии его судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.39, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ,

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Романычева Александра Дмитриевича в лице представителя по доверенности Красновой Елены Викторовны к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина