Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3275/2014 ~ М-3322/2014 от 10.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2014г.                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре Неймышевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3275/14 по иску прохорова А.А. к Роспотребнадзору по г.Москве, Роспотребнадзору по Самарской области, Роспотребнадзору по Ульяновской области, ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт», ООО «Проксима», «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг» о признании неправомерным бездействия по проведению проверки всех фактов для защиты всех прав потребителя, о признании ничтожными сертифакации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прохоров А.А. обратился в суд к Роспотребнадзору по г.Москве, Роспотребнадзору по Самарской области, Роспотребнадзору по Ульяновской области, ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт», ООО «Проксима», «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг», в котом просил:

признать неправомерным бездействие Роспотребнадзора по г.Москве, Роспотребнадзора по Самарской области, Роспотребнадзора по Ульяновской области по проведению проверок во всех магазинах торговой сети «Триал-Спорт» всех фактов для защиты всех прав потребителя в части: наличия заверенных сертификатов на велосипеды всех марок; наличия знаков сертификации на всех велосипедах всех марок или в прилагаемой документации для выявления всех контрафактных велосипедов, наличия у всех марок велосипедов в их упаковочных коробках прилагаемых правил сборки, правил пользования велосипедами и гарантийных талонов от изготовителей, факта выдачи потребителям их дословного и достоверного перевода на русский язык с таким же количеством глав и рисунков; наличия сведений о комплектующих деталях велосипедов всех марок; проведения экспертизы по качеству велосипедов; указания в гарантийных талонах наименования и адреса регионального сервиса; правомерной деятельности регионального сервиса в части: наличия наименования и ИНН; наличия договорных отношений со всеми изготовителями для получения бесплатных деталей и оплаты работ по ТО и гарантийному ремонту легальных велосипедов; наличия техдокументации от изготовителей товаров и на русском языке; наличия штатных специалистов; наличия бланков акта с указанием гарантийного ремонта, должности представителя сервиса и наличия печати; наличия внутренних документов о бесплатном получении всех деталей от изготовителей и о выполнении гарантийных ремонтов товаров для исполнения гарантийных условий договора с потребителями;

признать недействительными и ничтожными все сертификаты:

- №№ ОС ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт»;

- №№ «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг»;

- №№ ООО «Проксима»;

- №С№ ООО «Проксима», поскольку велосипеды:

- не имеют документов о легальном прохождении границы России; не имеют сведений о комплектующих деталях, русского перевода всех правил сборки, пользования, обслуживания и гарантийных условий; во все года во всех магазинах у всех велосипедов всех марок отсутствуют знаки этих сертификатов на основании их отсутствия у изготовителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части требований к «ЛСМ» ООО «Трансконсалтинг».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено в части требований к Роспотребнадзору по г.Москве, Роспотребнадзору по Самарской области, Роспотребнадзору по Ульяновской области.

Истец Прохоров А.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, также пояснил, что копии сертификатов он взял из гражданских дел, которые рассматривались в Советском районном суде г.Самары по делам о защите прав потребителя по велосипедам, купленным им в магазинах Триал, где в качестве доказательства, что велосипеды качественные представитель ответчика предоставляла суду данные сертификаты. Чтобы проверить их подлинность Прохоров А.А. запросил в Росаккредитации сведения о данных сертификатах, согласно ответа сертификаты ничтожные и ложные.

Представители ответчиков ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт» и ООО «Проксима» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Прохоров А.А. в ООО «Триалл-Плюс» приобрел ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Laguna»; ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Aggгessoг 1.0», ДД.ММ.ГГГГ. велосипед «Aggressor 1.0», производства Китай.

Согласно ст.25 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) "О техническом регулировании": 1. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Схемы сертификации, применяемые для сертификации определенных видов продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом. (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 N 255-ФЗ).

2. Соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия включает в себя:

наименование и местонахождение заявителя;

наименование и местонахождение изготовителя продукции, прошедшей сертификацию;

наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия;

информацию об объекте сертификации, позволяющую идентифицировать этот объект;

наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого проводилась сертификация;

информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях;

информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательств соответствия продукции требованиям технических регламентов;

срок действия сертификата соответствия;

информацию об использовании или о неиспользовании заявителем национальных стандартов, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента. (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ).

Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции. (абзац введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ).

Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия. (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ).

Форма сертификата соответствия утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

3. В случае, если в отношении впервые выпускаемой в обращение продукции отсутствуют или не могут быть применены документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и такая продукция относится к виду, типу продукции, подлежащей обязательной сертификации, изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) вправе осуществить декларирование ее соответствия на основании собственных доказательств. При декларировании соответствия такой продукции изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) указывает в декларации о соответствии, в сопроводительной документации и при маркировке такой продукции сведения о том, что обязательная сертификация такой продукции не осуществлялась.

В случае, если в отношении впервые выпускаемой в обращение продукции отсутствуют или не могут быть применены документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента, и такая продукция относится к виду, типу продукции, в отношении которой предусмотрено декларирование соответствия на основании доказательств, полученных с участием третьей стороны, изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) вправе осуществить декларирование ее соответствия на основании собственных доказательств. При декларировании соответствия такой продукции изготовитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) указывает в декларации о соответствии, в сопроводительной документации и при маркировке такой продукции сведения об отсутствии у него доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Особенности маркировки впервые выпускаемой в обращение продукции, в том числе знаком обращения на рынке, порядок информирования приобретателя, в том числе потребителя, о возможном вреде такой продукции и о факторах, от которых он зависит, определяются Правительством Российской Федерации. (п. 3 введен Федеральным законом от 21.07.2011 N 255-ФЗ).

На основании ч.1 ст.26 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ (ред. от 23.06.2014г.) "О техническом регулировании" обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 20.10.2014) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации» раздел: 4529 Велосипеды, мотовелосипеды, мопеды, прицепы к мотоциклам и велосипедам из перечня исключен Постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 N 213, ч.2 которого установлено, что сертификаты соответствия и декларации о соответствии, выданные (принятые) до дня вступления в силу настоящего постановления, считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Продукция и (или) упаковка, выпущенная в обращение на территории Российской Федерации по указанным документам, перемаркированию знаком соответствия не подлежит; Данное Постановление вступило в законную силу 28.05.2012г.

Ранее разделом 4529 велосипеды, мотовелосипеды, мопеды, прицепы к мотоциклам и велосипедам (в ред. Постановления Правительства РФ от 20.10.2010 N 848) подлежали обязательной сертификации.

    Таким образом, только 2 велосипеда купленные Прохоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. - велосипед «Laguna»; ДД.ММ.ГГГГ. - велосипед «Aggгessoг 1.0» подлежали обязательной сертификации соответствия.

Из представленных истцом копий сертификатов невозможно определить какой из них к какому из купленных велосипедов относится.

Доводы истца о том, что ему Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) был дан ответ о том, что в Едином реестре сертификатов соответствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не зарегистрирован сертификат соответствия - №№, учетный номер бланка №, который согласно искового заявления был выдан ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт», не могут служить основанием для признания данного сертификата ничтожным и недействительным, каких-либо договорных отношений между ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт» и истцом не существовало, подтверждение того, что приобретенные велосипеды некачественные суду не представлено. По тем же основаниям суд не может признать ничтожными и недействительными сертификаты ООО «Проксима». Доводы истца, что согласно ответа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) о том, что в Едином реестре сертификатов соответствия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы сертификаты соответствия - №№, выданный органом по сертификации продукции ООО «Проксима», дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. и имеет статус «Архивный», №№, выданный органом по сертификации продукции ООО «Проксима», дата начала действия ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания действия ДД.ММ.ГГГГ. и имеет статус «Архивный», не могут служить достаточным основанием для признания данных сертификатов недействительными и ничтожными.

Согласно сведений ЕГРЮЛ (л.д.50 оборот – ООО «Проксима», л.д.52 оборот – ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт»), в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимаются данные общества указан вид деятельности у ООО «Проксима»: сертификация продукции и услуг; у ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт»: технические испытания, исследования и сертификация.

Доводы истца о том, что велосипеды не имеют документов о легальном прохождении границы России, не имеют сведений о комплектующих деталях, русского перевода всех правил сборки, пользования, обслуживания и гарантийных условий; во все года во всех магазинах у всех велосипедов всех марок отсутствуют знаки этих сертификатов на основании их отсутствия у изготовителей, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документом о легальном прохождении товаров через границу Российской Федерации согласно ст.61 «Таможенного кодекса Таможенного союза» (приложения к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009г. №17 (ред. от 16.04.2010г.) (далее Кодекс) является сертификат о прохождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Истцом требования о признании сертификатов о прохождении купленных им велосипедов через границу РФ недействительными заявлены не были, за рамки заявленных требований суд выйти не может. Кроме того, требования, предъявляемые истцом к ООО «Проксима» и ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт» не регулируются Законом «О защите прав потребителя», поскольку никаких договорных отношений между истцом и данными обществами не существует, истец в данном случае никакими услугами ответчиков не пользовался, какие-либо товары у ответчиков не приобретал. Данные требования истца были рассмотрены по существу в силу ч.1 ст.33 ГПК РФ, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.ст.59 и 60 ГПК РФ – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совершение ответчиками виновных действий, нарушающих права истца, судом не установлены, поэтому оснований для удовлетворения требований истца судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления прохорова А.А. к ООО «Центр регистрации и сертификации «СтандартЭксперт», ООО «Проксима» о признании ничтожными сертификатов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014г.

Судья: