Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5212/2014 от 27.02.2014

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-5212/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» марта 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: ^{Агибаловой В.О.}

^{судей: Пегушина В.Г., Диденко И.А.}

^{по докладу судьи: Пегушина В.Г.}

^{при секретаре: Жданове Е.В.}

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Геленджикского городского суда от 20 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к СНТ «Голубая долина» и председателю СНТ < Ф.И.О. >6 о признании незаконным решения собрания представителей товарищества, об оспаривании действий председателя товарищества, утверждая, что в 2008 или 2009годах им были получены документы для оформления в собственность садового участка <...> от председателя правления СНТ < Ф.И.О. >5, но из-за недостатка времени оформить участок в собственность он не смог. В 2010г. он обратился к нынешнему председателю правления < Ф.И.О. >6 и от него узнал, что решением собрания представителей товарищества от 15.09.1996г. его участок передан < Ф.И.О. >7. Одновременно < Ф.И.О. >6 забрал у него документы, выданные ему < Ф.И.О. >5 и членскую книжку садовода. В связи с этим просит суд решение собрания представителей товарищества от 15.09.1996г. в части: «< Ф.И.О. >1 сад.уч. <...> передает < Ф.И.О. >7» признать незаконным и обязать председателя СНТ < Ф.И.О. >6 вернуть ему членскую книжку садовода и другие документы по садовому участку №121.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от <...> в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, просит отменить решение Геленджикского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Действовавший с <...> Закон СССР от 26.05.1988г. №8998-Х1 «О кооперации в СССР» устанавливал, что членом кооператива может быть каждый гражданин, достигший 16-летнего возраста, если иное не предусмотрено законодательством Союза ССР и союзных республик, изъявивший желание и способный принимать участие в осуществлении целей и задач кооператива (ст. 12).

Члены кооперативов всех видов обязаны, в частности, соблюдать устав кооператива и выполнять решения общего собрания, выборных органов управления и контроля кооператива; выполнять свои обязательства перед кооперативом, связанные с трудовым или имущественным участием в его деятельности (ч.2 ст. 13).

Высшим органом управления кооператива является общее собрание. Общее собрание, в частности, решает вопросы о приеме в члены кооператива, исключении из него, а также вопросы, связанные с выходом из кооператива. В крупных кооперативах для решения вопросов, относящихся к ведению общего собрания, могут созываться собственниками уполномоченных (ст. 14).

Закон РФ от 15.05.1991г.<...> «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в числе компенсаций и льгот установил для граждан, указанных в пункте 4 части первой ст. 13 Закона, преимущественное вступление в садоводческие товарищества (кооперативы).

Статьей 18 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вступившего в силу 23 апреля 1998г, установлено, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации в возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (п.1).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного неком-мерческого объединения а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.2).

Учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента их государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.4).

Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Как установлено судом первой инстанции, < Ф.И.О. >7 является членом СНТ «<...>», что подтверждается выданными ему членской книжкой садовода от 14.06.1993г. и от 12.03.2012г, списком членов товарищества. Он пользуется участком <...> в СНТ.

Согласно представленных товариществом сведений участок <...> был перераспределен от < Ф.И.О. >1 на < Ф.И.О. >7 на основании письма председателя общества «<...>» от 24.04.1993г.

В то же время, истцом не представлены в суд ни членская книжка садовода, ни выписка из решения общего собрания СНТ «<...>», подтверждающие принятие его в члены товарищества. Не представлены истцом в суд и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое пользование истцом садовым участком <...> в садоводческом товариществе, уплату им членских, целевых и иных взносов предусмотренных Уставом товарищества.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Ввиду отсутствия подлинника протокола <...> от <...> собрания представителей с/т «<...>», согласно которого «< Ф.И.О. >1 передает < Ф.И.О. >7 сад. участок №121», суд не может при вынесении решения руководствоваться его копией.

Представленные истцом постановление Главы Администрации г.Геленджика от 06.10.1993г. №<...> согласно которого < Ф.И.О. >1 под <...> включен в дополнительный список членов садоводческого товарищества «<...>» в г.Геленджике для оформления государственных актов на право собственности на участок №121, а также кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, с/т «<...>», участок № 121, опровергают указанные обстоятельств.

Ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями Геленджикского городского суда установлено, что в СНТ «<...>» отсутствует утвержденный АМО г-к Геленджик проект организации и застройки территории садоводческого товарищества.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования < Ф.И.О. >1 в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом садоводческого некоммерческого объединения.

К полномочиям председателя правления садоводческого некоммерческого объединения относится, в числе иного, рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Председатель правления садоводческого некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Уставом СНТ «<...>» (п.9.10) закреплено, что правление товарищества возглавляет председатель товарищества, а его полномочия закреплены в п.9.11 Устава и аналогичны перечисленным в ст.23 вышеуказанного Федерального закона.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено в суд каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих передачу им председателю правления товарищества < Ф.И.О. >6 «документы, выданные ему < Ф.И.О. >5 и членскую книжку садовода».

Кроме того, < Ф.И.О. >1 не представил доказательств, что является членом СНТ «<...>».

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно решил, что требования < Ф.И.О. >1 и в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Геленджикского городского суда от 20.12.2013 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда от 20.12.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: