Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5140/2014 от 20.08.2014

Федеральный судья – Тимченко Ю.М. Дело №22-5140/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.,

с участием прокурора – Степановой О.Н.,

адвоката – Алябьевой О.Р.,

заявителя - < Ф.И.О. >2, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

при секретаре – Самардак И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя < Ф.И.О. >2, на постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >2 на бездействия должностных лиц СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю при проведении проверки по ее заявлениям о совершении преступлений №№151,152,153, направленных через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, г.Иваново 23.08.2013г. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель < Ф.И.О. >2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю при проведении проверки по ее заявлениям о совершении преступлений №№151,152,153, мотивируя тем, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России Ивановской области г.Иваново, 23.08.2013 года она направила заявления о совершении преступлений в отношении нее и ее семьи за исходящими номерами 38/ТО/51/2-7943,7944,7980 от 23.08.2013 г. для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, однако они не были рассмотрены, о принятых по этим заявлениям процессуальных решениях она уведомлена не была.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы, указал на необоснованность доводов заявителя, поскольку из представленной в суд из СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому краю ответа от 23.05.2014 года на запрос суда (л.д.40-41) следует, что в указанный орган предварительного следствия поступили обращения от < Ф.И.О. >2 27.08.2013 года и 22.10.2013 года о неправомерных действиях судей Хостинского районного суда г.Сочи < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6, при этом поскольку в них не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, требующих проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, то по результатам рассмотрения данных обращений < Ф.И.О. >2 соответственно 02.09.2013 года и 15.11.2013 года и.о.заместителя руководителя этого следственного органа в адрес < Ф.И.О. >2 были направлены мотивированные ответы. Одновременно копии указанных обращений < Ф.И.О. >2 в части действий судьи Центрального районного суда г.Сочи Лаврик А.В. были направлены в следственный отдел по Центральному району г.Сочи. Из этого же ответа следует, что заявления < Ф.И.О. >2 о преступлениях №№ 151,152,153 под исх. №№ 38/ТО/51/2-7943,7944,7980 от 23.08.2013 года в СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому краю не поступали, в связи с чем и не рассматривались. Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу об отсутствии достоверных данных о том, что указанные заявителем заявления в действительности поступали для рассмотрения в порядке ст.144-145 УПК РФ в СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК по Краснодарскому краю.

В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >2 просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года отменить, настаивает на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя тем, что при вынесении решения судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: суд надлежащим образом не уведомил заявительницу о дате, времени и месте судебного заседания, а также не обеспечил участие адвоката, несмотря на то, что она относится к категории лиц, указанных в п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, чем нарушил право заявительницы на защиту, и лишил возможности дополнить ее жалобу и предоставить имеющиеся у нее дополнительные доказательства. Кроме того, < Ф.И.О. >2 считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере проверил доводы жалобы, так как постановление не содержит сведений о причинах, по которым суд поставил под сомнение ответ начальника ФКУ СИЗО-1 г. Иваново, в которых сообщается - куда были направлены заявления Гуренковой И.В. о преступлениях. Также полагает, что исследование судом журнала исходящей корреспонденции СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК по Краснодарскому краю, и не исследование при этом журнала входящей корреспонденции свидетельствуют о том, что проверка жалобы судом проводилась не в полной мере.

В судебном заседании заявитель < Ф.И.О. >2, поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить постановление суда от <...>, пояснила, что в настоящее время она отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, настаивала на своем участии при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с более подробным изложением своей позиции, а также предоставлением дополнительных доказательств. Считает, что было нарушено ее право на защиту. Адвокат Алябьева О.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года отменить и удовлетворить доводы жалобы < Ф.И.О. >11

Прокурор Степанова О.Н. в судебном заседании просила постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года отменить, в связи с нарушением прав < Ф.И.О. >2 на защиту при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене в виду нарушения законных прав и интересов заявителя.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >2на бездействия должностных лиц СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю при проведении проверки по ее заявлениям о совершении преступлений №№151,152,153, направленных через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, г.Иваново 23.08.2013г. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции было нарушено право < Ф.И.О. >2 на защиту, поскольку разбирательство по жалобе было произведено в ее отсутствие, без участия адвоката.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В этой же части закреплено, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, < Ф.И.О. >2 не принимала участия при рассмотрении, поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ, жалобы. Заявитель < Ф.И.О. >2 настаивала на ее участии при рассмотрении жалобы для более подробного изложения своей позиции, предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, в жалобе она обращала внимание на отношении к категории лиц, указанных в п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, в силу чего она не могла самостоятельно осуществлять свою защиту.

Статья 51 УПК РФ регламентирует случаи обязательного участия защитника. Так, п.3 ч.1 указанной статьи предусмотрены ситуации с обязательным привлечением защитника, а именно: когда обвиняемый, подсудимый или осужденный в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Из текста жалобы, поданной < Ф.И.О. >2 в порядке ст.125 УПК РФ следовало, что она, являясь инвалидом, относится к категории лиц, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.51 УПК РФ, которые в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В данном случае заявитель < Ф.И.О. >2 была лишена возможности реализации права на использование услуг защитника, чье участие в процессе было обязательным.

Таким образом, суд, не обеспечив надлежащим защитником лицо, относящееся к категории лиц, предусмотренных п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, допустил нарушение права < Ф.И.О. >2 пользоваться помощью защитника. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ такое нарушение следует признать существенным, влекущим на основании ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения. При таких обстоятельствах материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ, поскольку данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. С учетом отмены постановления в связи с процессуальными нарушениями суд апелляционной инстанции не рассматривает иных доводов жалобы на постановление суда от 26 мая 2014 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, права < Ф.И.О. >2 на защиту должно быть реализовано путем обязательного привлечения в процесс адвоката, для представления ее интересов. Суду первой инстанции необходимо обеспечить соблюдение законных прав и интересов лиц, участвующих в деле, тщательно проверить материалы дела, доводы сторон и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба < Ф.И.О. >2 на бездействия должностных лиц СО по Хостинскому району г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю при проведении проверки по ее заявлениям о совершении преступлений №№151,152,153, направленных через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, г.Иваново 23.08.2013г. для рассмотрения в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СО по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю – отменить. Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >2 - удовлетворить в части.

Материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года.

Судья К.А. Лунева