Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6678/2016 ~ М-5255/2016 от 21.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2016 года                                                                                                                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Галкина К.А.,

при секретаре                                                                 Петросян К.М.,

с участием: представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Тельпиза Д.Н., представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Котлярова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Рудакова ФИО8 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рудаков Д.С. обратился в суд с иском к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

Страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 050,97 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 400 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 55 377,60 руб.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение – 123 971,43 руб., услуги оценщика – 8 000 руб., моральный вред – 3 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы и расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ <данные изъяты> по данному делу была назначена судебная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования всех внешних повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты> по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным зафиксированным в справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все эти повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 269 900 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, истец направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Тельпиза Д.Н. в судебном заседании требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение – 10 471,43 руб., услуги оценщика – 8 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Котляров В.В. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что ответчиком обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, денежная сумма перечислена до подачи иска в суд. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в соответствии с п.32 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г., поскольку разница между фактически произведенной страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией свидетельства ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.9) виновным в данном ДТП признан ФИО5 В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 204 050,97 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.35).

Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению независимого эксперта ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 383 400 руб., услуги оценщика – 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой выплатить материальный ущерб, к которой было приложено экспертное заключение (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 55 377,60 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.34).

Общая сумма выплаты страхового возмещения составила 259 428,57 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Пункты 10-11, 14 предусматривают, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

         Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

         Факт причинения заявленных технических повреждений автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административными материалами, в том числе: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а также заключением судебной экспертизы, проведенной в ФБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой механизм образования всех внешних повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <данные изъяты>, по своему расположению, форме и характеру полностью соответствует установленному механизму ДТП, согласуется с другими материалами дела, не противоречат данным зафиксированным в справке <адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; все эти повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н № вполне могли быть образованы, при заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 269 900 руб.. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и основывает свое решение на выводах судебной экспертизы.

         Судом установлено, что страховая выплата была произведена истцу в размере 259 428,57 рублей на основании экспертного заключения (л.д.34-35).

         С учетом требований ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

         Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика).

         В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

         Учитывая, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов исходя из заключения судебной экспертизы, а страховое возмещение было выплачено истцу до подачи искового заявления в суд, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по взысканию страхового возмещения, морального вреда и штрафа, суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в установленном законом порядке и размере перед истцом выполнены.

    Также, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., поскольку согласно п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком независимая экспертиза организуется страховщиком. В данном случае проведенная досудебная экспертиза была организована по инициативе истца, следовательно, указанные расходы не были для истца вынужденными (необходимыми). Кроме того, досудебная экспертиза имеет существенные расхождения с судебной экспертизой, в связи с чем, не может отвечать требованиям допустимого доказательства.

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

             В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком добровольно, заявления об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения со стороны истца сделано не было, а с учетом того, что в удовлетворении иска отказано, то отсутствуют основания и для возмещения судебных расходов в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С истца в пользу ФБУ <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

             Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             В удовлетворении исковых требований Рудакова ФИО9 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению досудебной экспертизы, морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать.

             Взыскать с Рудакова ФИО10 в пользу ФБУ <данные изъяты> сумму в счет оплаты судебной экспертизы в размере 25 584 руб.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                   Галкин К.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.