Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2017 от 25.01.2017

№ 11-14/2017 мировой судья Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 30 марта 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Солид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Солид» о взыскании ущерба, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 13 км + 800 м автомобильной дороги «Волгино-Хвойная» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явился наезд в выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии.

На дороге предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 - опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц... должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (знаки о введении временных ограничений, обеспечивающих безопасность движения, устанавливаются в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта). Ограждений около ямы (выбоины) не было. Поэтому мер для объезда неровности на дороге он предпринять не успел, применить экстренное торможение не смог и таким образом не имел технической возможности избежать ДТП. Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, зафиксировали, что состояние дорожного покрытия, послужившего причиной повреждения автомобиля, превышало допустимые отклонения, определенные в государственном стандарте (согласно ГОСТ 50597-93 не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см). В его действиях нарушений ПДД не установлено.

В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения: расколот передний левый диск колеса, повреждена покрышка левого переднего колеса, повреждена покрышка левого заднего колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № 3124 от 08.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 16059 руб. 40 коп.

Просил взыскать с ООО «Солид» материальный ущерб в сумме 16 059 руб. 40 коп., убытки в размере 510 руб., госпошлину в сумме 642 руб. 40 коп. и расходы на составление иска в сумме 1 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солид» отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, иск удовлетворить, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 13 км + 800 м автомобильной дороги Волгино-Хвойная (владелец автодороги ГОКУ «Новгородавтодор», содержит дорогу ООО «Солид» по договору субподряда) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер № были причинены механические повреждения. Считает, что ООО «СОЛИД» не представило доказательств отсутствия его вины в образовании повреждения дорожного полотна после заключения договора субподряда, как не представил доказательств того, что дефект дорожного покрытия, ставший причиной повреждения автомобиля, площадью 1,148 кв.м. (длина 1,4 м х ширина 0,82 м), глубина дефекта равна 0,09, появился до заключения договора субподряда и существовал именно в таким размерах с ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин.

Как было установлено судом, дорога «Волгино-Хвойная» является областной собственностью и решением КУГИ № 543 от 25 ноября 1996г. передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор». В настоящее время собственником указанной автодороги является Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. Считает, что ГОКУ «Новгородавтодор», ООО «СОЛИД» И Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области в силу ст.113 ГК РФ несут субсидиарную ответственность за причинённый вред. Однако, мировым судьей не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области и ООО «ДОРКОМСЕРВИС».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п.4 ч.4, ч.5 ст.330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что к участию в деле не были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Доркомсервис», которым 26 июня 2015 года был заключен договор субподряда с ООО «Солид», и Дерпартамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области, который является собственником автодороги «Волгиго-Хвойная».

Таким образом, мировой судья рассмотрел дело и принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что явилось основанием в силу положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Солид», представители третьих лиц ООО «Доркомсервис», ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», Департамента транспорта и дорожного хозяйства <адрес> не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение мирового судьи подлежит безусловной отмене.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 13 км + 800 м автомобильной дороги Волгино-Хвойная произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Как следует из материала проверки ОГИБДД МОМВД России «Боровичский», ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на автодороге Волгино-Хвойная» 13 км + 800 м, совершил наезд на выбоину асфальтного покрытия проезжей части дороги, которую он своевременно определить не смог. В результате данного происшествия на автомобиле оказались повреждены переднее и заднее левые колёса.

В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги выявлена выбоина, не соответствующая ГОСТ Р 5059-93, площадью 1,15 кв.м., глубиной 0,82 м.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части, который не должен превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В силу п.1 ст.17 данного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Действие этого Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации независимо от их форм собственности и значения.

Согласно п.12 ст.3 указанного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6 ст.3 ФЗ № 257-ФЗ).

Под владельцами автомобильных дорог понимаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.7 статьи 3).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения согласно ст.12 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно Постановлению Администрации Новгородской области «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Новгородской области» от 01 июня 2010 года № 243, дорога «Волгино-Хвойная» отнесена к автомобильным дорогам межмуниципального района и является областной собственностью.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области от 25 ноября 1996 года № 543 автодорога «Волгино-Хвойная» передана в оперативное управление ГОКУ «Новгородавтодор».

В соответствии с Правилами организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, утвержденными Постановлением Администрации Новгородской области от 29 октября 2020 года № 520, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляет ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор».

Утвержденные ГОКУ «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» проекты или сметные расчеты являются основанием для формирования ежегодных планов проведения работ по ремонту и содержанию автомобильный дорог.

Планы утверждаются департаментом транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области. В соответствии с планами, ГОКУ «Новгородавтодор» осуществляет заключение государственных контрактов с подрядными организациями на проведение работ в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

26 июня 2015 года между ГОКУ «Новгородавтодор» и ООО «Доркомсервис» заключен государственный контракт № 2015.217195, согласно которому ООО «Доркомсервис» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно п.4.4.3 контракта ООО «Доркомсервис» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении № 2 к государственному контракту, в том числе автомобильной дороги «Волгино-Хвойная».

Согласно условиям контракта и приложениям № 1 и № 2 к нему, в обязанности ООО «Доркомсервис» входят обязанности по ямочному ремонту дорог.

26 июня 2015 года между ООО «Доркомсервис» и ООО «Солид» заключен договор субподряда к государственному контракту № 2015.217195/29, согласно которому ООО «Солид» обязалось выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, в том числе в Боровичском муниципальном районе Новгородской области.

Согласно п.4.4.3 контракта ООО «Солид» приняло на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на дорогах, указанных в приложении № 2 к договору субподряда, в том числе автомобильной дороги «Волгино-Хвойная». Условиями договора субподряда на ООО «Солид» возложена обязанность по ямочному ремонту дорог.

Пункт 3.3.2 государственного контракта и пункт 3.3.2 договора субподряда запрещают соответственно подрядчику и субподрядчику самостоятельно изменять виды и объемы работ. Любое такое изменение будет расцениваться как невыполнение условий договоров.

Ведомости объемов комплекса работ одинаковы как для государственного контракта, так и для договора субподряда, и предписывают как подрядчику, так и, в свою очередь, субподрядчику выполнение трёх видов ямочного ремонта: ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, без разломки старого покрытия, толщина слоя до 50 мм, площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м.; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью, без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте до 3 кв.м.; ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий струйно-инъекционным методом, толщина слоя до 50 мм., площадь ремонта в одном месте до 1 кв.м. (с доставкой материалов к месту работы на расстояние 20 км.).

Иных видов работ, направленных на устранение выбоин на дорожном полотне, ведомости объёмов работ государственного контракта и договора субподряда не содержат.

Таким образом, выбоина, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия площадью 1,15 кв.м., глубиной 0,82 м., не могла быть устранена ни одним из предусмотренных государственным контрактом и договором субподряда видом ямочного ремонта.

При установленных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба на ООО «Солид» не может быть возложена, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 24 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Солид» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Судья:                         С.Н.Степанова