Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2010 от 09.07.2010

            Дело №  11-121/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

          председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

          при секретаре Пучковой А.А.,

с участием истца Вапенского С.И.,

представителя ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаева А.И., действующего по доверенности № ... от Дата , выданной в порядке передоверия директором Саранского филиала ФИО 1 в порядке передоверия,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Вапенского Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки,

у с т а н о в и л:

Вапенский С.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки.

В обоснование своих требований указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ... от Дата , где в пункте 4 содержится условие об оплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает данное условие незаконным, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета не относятся к числу самостоятельных банковских услуг. Оплата комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, следовательно, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Дата он направил ответчику заявление о возврате или зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 43 200 руб. Банк отказал в удовлетворении его требования. По данному договору он досрочно полностью выплатил банку сумму кредита, проценты и сумму комиссии. Однако считает, что срок давности по его требованию не истек.

Просил признать недействительным ввиду ничтожности пункт 4 кредитного договора и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком уплаченной комиссии в размере 43 200 руб.

В судебном заседании у мирового судьи истец Вапенский С.И. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям, уточнив, что сумму комиссии в размере 43 200 руб. он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от Дата исковые требования Вапенского С.И. удовлетворены частично. Признано недействующим заявление № ... на предоставление кредита «Народный кредит» от Дата г. в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета. Взыскана с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Вапенского Сергея Ивановича комиссия за ведение ссудного счета в сумме 18 000 руб., в доход бюджета городского округа Саранск штраф в сумме 9000 руб., государственная пошлина в размере 720 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчиком ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба по решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от Дата ., в которой просило указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности исполнения. Заемщик более трех лет производил погашение кредита, ежемесячные платежи, включающие в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора. Кроме того, мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает недопустимым ссылку в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата № ... .

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Райффайзенбанк» указал, что положение ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П на которое ссылается суд в решении, признано утратившим силу с 01 января 2008 г. Считает, что статья 16 Закона «О защите прав потребителей», на которую ссылается суд в решении, не может быть применена, поскольку данная норма не отменяет действие статьи 819 ГК Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» как специального закона. Считает, что исковая давность по данному требованию составляет один год в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также считает, что с банка необоснованно взыскан штраф. Вина банка не доказана.

В судебном заседании истец Вапенский С.И. исковые требования поддержал, апелляционную жалобу не признал, просил оставить ее без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. 

Представитель ответчика закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Чинаев А.И. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснение представителя ответчика, подавшего жалобу, истца, исследовав письменные материалы дела, считает, решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего:

Материалами дела установлено, что Дата между Вапенским С.И., с одной стороны, и ОАО «ИМПЭКСБАНК», с другой, было подписано Заявление № ... на предоставление Заемщику кредита «Народный кредит», означающее заключение между заемщиком и банком кредитного договора на условиях, указанных в заявлении и правилах предоставления ОАО «ИМПЭКСБАНК» потребительских кредитов «Народный кредит» физическим лицам не предпринимателям.

Условия Заявления на предоставление кредита предусматривают, что Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с графиком платежей, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от первоначальной суммы кредита/Согласно графику платежей ежемесячная сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет 1200 руб.

Для учета задолженности заемщика по кредиту банк открыл ссудный счет № ... .

Впоследствии ОАО «ИМПЭКСБАНК» было реорганизовано, правопреемником является ЗАО «Райффайзенбанк», что сторонами не оспаривается.

Дата ., ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата ., статью 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России Дата г. № ... , Вапенский С.И. направил ответчику заявление о зачете в счет погашения основного долга по кредитному договору суммы комиссии за обслуживание ссудного счета за 36 месяцев в размере 43200 рублей л.д. 5).

ЗАО «Райффайзенбанк» письмом от Дата № ... отказал в удовлетворении требований Вапенского С.И. по причине полного погашения кредита л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях предоставления кредита, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения, а также то обстоятельство, что заемщик более трех лет производил погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя комиссию банка за ведение ссудного счета, что подтверждает согласие заемщика с условиями Кредитного договора, суд считает лишенным оснований.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета (абзац второй пункта 3.1 кредитного договора), являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно признал пункт 4 кредитного договора № ... от Дата недействующим в части взимания с Вапенского С.И. комиссии за ведение ссудного счета.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что мировым судьей неправильно применен срок исковой давности к указанным правоотношениям, предусмотренный статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В настоящем случае исполнение части кредитного договора, предусматривающей уплату комиссии за ведение ссудного счета, началось со дня уплаты истцом первого ежемесячного платежа в счет погашения кредита, то есть с Дата . На момент вынесения решения срок исковой давности по платежам за период с Дата по Дата истек. По всем последующим платежам срок давности не истек. В связи с чем, мировым судьей законно и обоснованно ходатайство ответчика о применении срока исковой давности применены в части, а исковые требования Вапенского С.И. удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной комиссии за период с Дата по Дата за 15 месяцев в сумме 18 000 руб. (1200x15).

         Обоснованно мировой судья при вынесении решения применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения мирового судьи.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, не является правовым основанием для отмены законного решения суда по настоящему делу, так как выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации                

                     СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

                                          о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саранска республики Мордовия от Дата по гражданскому делу по иску Вапенского Сергея Ивановича к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки – оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение окончательное, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий