Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11а-32/2018 от 14.02.2018

Мировой судья Томилова М.И. Гр.д. № 11а-32/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области на определение мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 г., которым постановлено:

«Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени с Жуковой Ирины Викторовны»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Жуковой И.В. задолженности по уплате транспортного налога в размере 4592 руб., пени в размере 237,20 руб., недоимки по налогу на имущество в размере 377 руб., пени в размере 03,07 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области указала, что положения ст. 123.4 и ст. 128 КАС РФ не предусматривают основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа как пропуск срока подачи заявления. Вывод мирового судьи о наличии спора о праве являются ошибочными, поскольку нарушение срока на обращение в суд само по себе не погашает налоговые обязательства налогоплательщика. Считает, что Налоговый кодекс не связывает прекращение материального права по уплате налога с пропуском срока. В данном случае материальный спор о праве отсутствует. Нарушение срока обращения относится к процессуальному законодательству и не может само по себе прекращать материальное право или делать его спорным.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 1 статьи 123.7 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

О спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Эти положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтены мировым судьей при разрешении заявления о выдаче судебного приказа.

Из дела усматривается, что мировой судья незаконно вынес определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку возражений от должника относительно данных требований не поступали, а пропуск налоговым органом предусмотренный ст.48 НК РФ срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки не свидетельствует о наличии материального спора о праве.

С учетом изложенного определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Жуковой И.В. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, а заявление Межрайонной ИФНС России №19 по Самарской области о выдаче судебного приказа о взыскании с Жуковой И.Б. недоимки по налогу и пени на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.12.2017 г. отменить, материал по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области к Жуковой Ирине Викторовны о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу и пени возвратить на рассмотрение мирового судьи со стадии принятия заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ю. Лифанова