Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2013 (2-948/2012;) ~ М-802/2012 от 19.12.2012

Гр. дело № 2-56/2013                     Изготовлено: 21.02.2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Ковалевской Н. А.

с участием истца Бускунбаевой М. В. области Коновалова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бускунбаевой М.В. к Бускунбаеву И.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бускунбаева М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бускунбаеву И.Ш. о расторжении с ответчиком договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., указав в обоснование иска, что согласно договора социального найма жилого помещения от 15.12.2010 ответчик является нанимателем указанного жилого помещения. В данной квартире помимо ответчика зарегистрированы также она и их двое несовершеннолетних детей. Брак между истцом и ответчиком 22.12.2010 был расторгнут, с этого момента ответчик не проживает в указанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, личных вещей в квартире не имеет, в связи с чем просит расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, переоформив договор на ее имя, и снять с регистрационного учета по адресу: ....

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении иска, уточнил заявленные требования, просит суд признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, расторгнуть с ответчиком договор социального найма жилого помещения, переоформив договор на ее имя, и снять с регистрационного учета по адресу: ....

Ответчик Бускунбаев И. Ш. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Из пояснений ответчика, данных им в ходе предварительного судебного заседания 23.01.2013 и судебного заседания 11.02.2013 года, следует, что с иском не согласен, указав в обоснование своих возражений, что истец чинит ему препятствия в пользовании квартирой, поменяла замки на входной двери, новые ключи ему не передала, в квартиру не пускает. В квартире истца остались его личные вещи, которые бывшая супруга ему не отдает. Тем не менее, он частично оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире. В настоящее время он проживает в муниципальной квартире своей гражданской супруги Кудрявцевой Н. В. по адресу: ..., куда прописывать она его не намерена. Иного жилья, кроме спорной квартиры, он не имеет.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не имеет.

В соответствии ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ, далее – ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При рассмотрении дела суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в котором отражен ряд вопросов, подлежащих обязательному выяснению по делам данной категории.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру по адресу: ..., нанимателем которой с 14.09.2004 на основании ордера №... от 02.09.2004 является Буснунбаев И. Ш. Вместе с ним в этой квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи супруга Бускунбаева М. В. и двое несовершеннолетних детей - Б.Д.И., ... г.р., Б.Т.И., ... г.р. (л. д. 8, 33).

Судом установлено, что ответчик Бускунбаев И. Ш. с 21.12.2010 членом семьи истца не является, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака ... от 22.12.2010 (л. д. 10).

Факт не проживания ответчика по адресу: ..., ответчиком не оспаривался, подтверждается пояснениями истца и представленными сведениями ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» (л. д. 42, 95-99).

Согласно справке формы № 9 ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире до настоящего времени (л. д. 33).

Вместе с тем из пояснений сторон судом установлено, что выезд истца носил вынужденных характер в связи со сложившимися неприязненными отношениями между супругами после расторжения брака.

Истец Буснукбаева М. В. пояснила, что сразу же после расторжения брака поменяла замки на входной двери, новых ключей от квартиры ответчику не передавала, что, по мнению суда, исключало возможность пользоваться указанным жилым помещением ответчиком. Указанное обстоятельство подтверждается представленным материалом проверки ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский» КУСП-1367, из которого следует, что 19.02.2012 ответчик обращался в отдел полиции в связи с тем, что истец не пускала его домой (л. д. 107-111).

Доводы истца о том, что замки были поменяны из-за боязни ответчика, который неоднократно угрожал ей физической расправой, суд во внимание не принимает, т. к. они не подтверждаются доказательствами по делу. Из представленных материалов проверок ОП по обслуживанию г. Кировска МО МВД России «Апатитский», следует, что имело место обращение 20.11.2011 гр. С.Е.В. в связи с семейным скандалом между сторонами, от истца было отобрано заявление, в котором она просила провести с ответчиком профилактическую беседу, что также указывает на конфликтные, личные неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами (л. д. 100-106).

Из пояснений свидетеля К.В.Н. (участкового инспектора) следует, что истица один раз обращалась с заявлением в правоохранительные органы, в котором указывала на то, что бывший супруг, находясь в нетрезвом состоянии, приходит домой, где устраивает скандалы, просила провести с ответчиком профилактическую беседу. С заявлениями на угрозы физической расправой или применении физической силы со стороны ответчика не обращалась.

Из пояснений ответчика следует, что в настоящее время он проживает в муниципальной квартире своей гражданской супруги К.Н.В. по адресу: ..., соглашения о порядке пользования квартирой между ними не заключалось.

Иного жилья, кроме спорного, ответчик не имеет, что подтверждается адресной справкой территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы в г. Кировске Мурманской области от 24.01.2013 и справкой, выданной Кировским межрайонным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области от 14.01.2013 (л. д. 40, 89).

Из представленных истцом квитанций следует, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам не имеется (л. д. 21-23, 26, 66-75). Вместе с тем, доля ответчика в судебном порядке истцом не взыскивалась, порядок оплаты за жилое помещения не определялся.

Из представленных ответчиком квитанций следует, что в 2011 году им вносились денежные средства в качестве оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги (л. д. 112-119).

По заключению прокурора г. Кировска Мурманской области иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не проживает в спорной квартире в течение непродолжительного времени, его выезд был вызван сложившимися неприязненными отношениями между супругами после расторжения брака, со стороны истца имело место создание препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, право пользования иным жилым помещением у ответчика не возникло, а его действия в совокупности не свидетельствуют об одностороннем отказе от права пользования квартирой, в которой он зарегистрирован.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит временный характер, а его действия не свидетельствуют о выезде в другое постоянное место жительства, о добровольном отказе от прав на спорное жилое помещение и расторжении тем самым договора социального найма квартиры. Таким образом, суд не находит оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бускунбаевой М.В, к Бускунбаеву И.Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                      Т. Ю. Тычинская