Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2017 (2-815/2016;) ~ М-416/2016 от 15.02.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года                                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Стойлова С.П.,

при секретаре судебного заседания    Якимовой О.В.,

с участием:

    представителя истцов ФИО6, представившего нотариально удостоверенные доверенности <адрес>7 (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>3 (реестр №) от ДД.ММ.ГГГГ,

    представителя ответчика Кармокова А.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Лукьяновой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,     по исковому заявлению Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьяновой Н.А. о признании недействительным договора срочного банковского вклада физического лица, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьянову А.Г. о признании недействительным договора срочного банковского вклада физического лица,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Лукьянова Н.А. обратилась в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором указала, что между нею и ОАО «Банк Открытие», правопреемником которого является ответчик по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. Согласно п.1.1 заключенного договора ответчик при заключении договора принимал наличными и безналичным путем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В силу п.1.2 договора вклада за пользование денежными средствами Банк выплачивает вкладчику 11,2% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случая, досрочного востребования суммы вклада и процентов по вкладу, как указано в п. 3.1.3. договора вклада. На имя истца Банком был открыт лицевой счет №, на который истцом были внесены, а Банком приняты от истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Сторонами по Договору вклада определен срок вклада 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 1.3, 1.4 договора вклада. Таким образом, Банк принял от истца денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей под 11,2% годовых со сроком вклада 181 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, сроком возврата вклада до ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 2.3 договора вклада, в случае если сумма вклада с начисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - ДД.ММ.ГГГГ, вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет «До востребования». Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу «До востребования» на дату, указанную в пункте 1.4. договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменным заявлением к Банку, в котором потребовала вернуть сумму вклада и причитающиеся по договору вклада проценты. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании требований абзаца 2 статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Однако Ответчиком, в нарушение указанных требований действующего законодательства и условий заключенного договора, заявление истца о возврате вклада было оставлено без удовлетворения. В адрес истца ответчиком направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту обращения истца Банком инициирована внутренняя проверка. Срок окончания расследования не менее 1 месяца. Таким образом, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства (сумма вклада с причисленными процентами). С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств по возврату вклада и выплате начисленных процентов по вкладу, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца следующие денежные средства: сумма вклада в размере 2 000000 (два миллиона) рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 45 (сто одиннадцать тысяч семьдесят девять руб. 45 коп.) рублей, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 767, 55 (пятьсот восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 55 коп.) рублей. Сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, предусмотренная статьей 856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 933,00 рубля.

На основании изложенного истец Лукьянова Н.А. просила суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере 2 000 000 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 45 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 767, 55 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 933 рублей, а всего 2 723 780 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Истец Лукьянов А.Г. также обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчику ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в котором указал, что между ним и ОАО «Банк Открытие», правопреемником которого является ответчик по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор срочного банковского вклада физического лица №. Согласно п.1.1 заключенного договора, ответчик при заключении договора принимал наличными и безналичным путем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, зачислял их на счет вкладчика, начислял по ним проценты и должен был вернуть сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В силу п.1.2 договора вклада за пользование денежными средствами Банк выплачивает вкладчику 11,2% годовых в конце срока вклада. Процентная ставка не подлежит уменьшению в течение срока вклада, за исключением случая, досрочного востребования суммы вклада и процентов по вкладу, как указано в п. 3.1.3 договора вклада. На имя истца Банком был открыт лицевой счет № на который истцом были внесены, а Банком приняты от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Сторонами по договору вклада определен срок вклада 181 день, до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в пунктах 1.3, 1.4 договора вклада. Таким образом, Банк принял от истца денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 11,2% годовых со сроком вклада 181 день, начиная со дня, следующего за днем зачисления вклада на счет, сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ. В силу требований части 4 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено до двором. На основании пункта 2.3 договора вклада - в случае если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - ДД.ММ.ГГГГ, вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет «До востребования». Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу «До востребования» на дату, указанную в пункте 1.4. договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. На основании положений части 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением к Банку, в которым потребовал вернуть сумму вклада и причитающиеся по договору вклада проценты. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании требований абзаца 2 статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Однако ответчиком, в нарушение указанных требований действующего законодательства и условий заключенного договора, заявление истца о возврате вклада Банком было оставлено без удовлетворения. В адрес истца ответчиком направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по факту обращения истца Банком инициирована внутренняя проверка. Срок окончания расследования не менее 1 месяца. Таким образом, ответчиком в нарушение требований действующего законодательства, неправомерно удерживаются принадлежащие истцу денежные средства (сумма вклада с причисленными процентами).

Правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований указанные истцом Лукьяновым А.Г. полностью соответствовали правовым основаниям, указанным в иске истца Лукьяновой Н.А.

На основании изложенного истец Лукьянов А.Г. просил суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере 2 000 000 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 45 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 305, 22 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 920,70 рублей, а всего 2 723 305,37 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены для рассмотрения в одном производстве.

В свою очередь ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», действуя через своего представителя по доверенности Н, в порядке статьи 137, 138 ГПК РФ, обратился в суд со встречными исками к Лукьяновой Н.А. и Лукьянову А.Г. о признании недействительными договоров срочного банковского вклада физического лица.

В обоснование заявленных исковых требований ответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» указал, что пунктом 1 ст. 834 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в кассу банка, то есть договор банковского вклада является реальным. Факт внесения вкладчиками денежных средств в банк может подтверждаться только письменными документами. Пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка). Таких документов ответчиками не представлено. Согласно п.п. 2.4, 3.2 - 3.4 Положения, операции по приёму наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов, в том числе, приходных кассовых ордеров. В соответствии с действовавшими на дату, указанную в приходных кассовых ордерах, в Банке условий размещения срочных банковских вкладов физических лиц, утвержденных Приказом И.о. Председателя Правления ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом Председателя Правления Банка № от 13.04.2011г.): договор срочного банковского вклада - договор, заключенный путем подписания Вкладчиком типовой формы договора срочного банковского вклада в отношении конкретного вида вклада, по которому Банк, принимающий через кассу во вклад денежную сумму, обязуется возвратить Вклад и выплатить проценты по нему на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Согласно условий датой вступления договора в силу является дата фактического размещения суммы вклада на счете вклада. При непосредственном обращении Вкладчика в Банк, факт заключения договора и размещения суммы вклада на счете вклада подтверждается отметкой Банка, проставляемой на приходном кассовом ордере. Согласно действовавшего на дату, указанную в приходных кассовых ордерах, в Банке Положения о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие» приём денежной наличности от физических лиц производился на основании приходного кассового ордера, составленного в двух экземплярах бухгалтерским работником. В соответствии с п. 4.1. договоров срочного банковского вклада, представленных истцами, «настоящий договор вступает в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад». Согласно действовавших на дату, указанную в приходных кассовых ордерах в Банке Условий размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», данные Условия устанавливают порядок размещения физическими лицами срочных вкладов в Банке, порядок совершения операций по ним, начисления и выплаты процентов по вкладам, а также регулируют иные отношения, возникающие в связи с этим между сторонами. В соответствии со статьей 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, внутренние Правила Банка предусматривали оформление заключения договора банковского вклада путём подписания типового договора по конкретному виду вклада. Оформление заключения договора банковского вклада производиться путём подписания Вкладчиком с принятием им всех условий вклада с Банком типовой формы договора срочного банковского вклада физического лица, например вклад «Проще простого» (форма Д-75-11). Представленные истцами договора по структуре и содержанию не совпадает со структурой и содержанием типового договора срочного банковского вклада, представленного Банком. Представленный истцами договор № от 28.12.2011г. и договор № от 29.12.2011г. предусматривают сумму вклада в размере 2 000000 рублей, срок 181 день, под 11,2 % годовых. Протоколом Продуктового комитета ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ставки и условия по срочным банковским вкладам для физических лиц. Сумма вклада по договорам № от 28.12.2011г. и № от 29.12.2011г. соответствует условиям срочного банковского вклада для физических лиц под названием «Проще простого», ставка по которому устанавливалась в размере 6,55%, что ниже ставки 11,2 %, указанной в договоре. Балансовые счета второго порядка 42302, указанные в представленных договорах, не соответствуют сроку вкладов. Депозиты сроком на 181 день, отражаются на балансовом счете второго порядка №. (Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской федерации). Счёт кассы №, указанный в ордерах, на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается выпиской из Книги регистрации лицевых счетов Филиала «Нальчикский». Лицевые счета №, № указанные в договорах вклада и ордерах, никогда не открывались на балансе филиала «Нальчикский», что подтверждается выписками из Книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учёта филиала «Нальчикский» ОАО Банк «Открытие». В соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором. Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Из содержания этих норм следует, что должностное лицо Банка не могло подписывать с истцами договора банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующие утверждённой Банком форме, а также не имело права устанавливать в договорах процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой Банком. Согласно действовавшим в Банке правилам привлечения средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» договор оформлялся в двух экземплярах. Операция по заключению Договора завершается внесением записи об открытии счета вклада и счета до востребования в Книгу. Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк «Открытие», Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», Порядок взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» не предусматривали возможности должностного лица Банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Таким образом, в связи с указанными    обстоятельствами имеются обоснованные сомнения в том, что какое - либо должностное лицо Банка подписывало договора вклада с истцами, а также в том, что в кассу Банка были внесены денежные средства в связи с якобы заключенными договорами. В представленных договорах вклада указано, что со стороны Банка действует М на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что тот факт, что истцы в даты окончания срока действия договоров вклада не интересовались о якобы внесенных в Банк вкладов, не предпринимали никаких попыток получить их или сообщить Банку о наличии претензий, свидетельствует о том, что между ними и Банком отсутствовали какие-либо договорные отношения, поскольку о наличии так называемых вкладов истцы сообщили Банку в заявлениях от 17.12.2015г. только после смерти М Также обращает внимание суда, что ни договора вкладов, ни приходно - кассовые ордера не содержат печатей Банка и печатей кассира о принятии денежных средств. Формы приходных кассовых ордеров не соответствует форме, утвержденной в Банке, которая формируется посредством АБС Банка. В представленных истцами приходных кассовых ордерах имеется подпись «Контролер» вместо необходимой подписи «Бухгалтерский работник». Подпись от имени М на договорах вкладах, а также подписи, проставленные на приходных кассовых ордерах за Контролера не совпадает с подписью, исполненной от имени Управляющего ОО «Кисловодский» М в Распоряжении филиала «Нальчикский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ Подпись кассового работника в приходных кассовых ордерах визуально не соответствует подписи кассира, которая работала в дни, указанные в ордерах. В соответствии с п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые" банковской практике обычаями делового оборота. Правовым основанием возникновения обязательств по договору банковского вклада является совокупность двух обстоятельств, а именно заключение письменного соглашения сторон (удостоверение заключения договора сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом), а также фактическая передача банку вкладчиком (поступление в банк на имя вкладчика) денежной суммы, составляющей размер банковского вклада. При этом законодателем прямо установлены последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада. Пункт 2 ст. 836 ГК РФ предусматривает ничтожность договора банковского вклада в случае несоблюдения его письменной формы. Заключение договоров на условиях, отличных от типовых, без оформления счета и выдачи документов, подтверждающих оприходование (поступление) денежных средств в Банк, свидетельствует об отступлении от общепринятых правил приема наличных денежных средств, само по себе свидетельствует о существенных нарушениях банковского законодательства, допущенных при заключении названного договора. Нормальная банковская практика свидетельствует о заключении договоров банковского вклада путем присоединения вкладчиков к уже разработанным банком стандартным условиям договора, одинаково доступным по доведению до вкладчиков информации об условиях вклада для всех без исключения лиц, и не допускает выборочного оформления договоров банковского вклада. Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота, установленной п. 3 ст. 10 ГК РФ. Позиция Конституционного суда заключается в том, что суд обязан при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей и в получении информации. Ожидаемое поведение вкладчика, имеющего право на особое отношение в судебном процессе - это выражение своего недвусмысленного решения принять одинаковые для всех условия вкладов, выбрав один из них, подписав типовой документ, разработанный Банком с учетом действующего законодательства, рыночной ситуации, срока и суммы вклада. В связи с чем, истцы, якобы подписавшие с неустановленным лицом неизвестные Банку договора, не соответствующие ни одному из вкладов, предлагаемых на рынке банковских услуг в то время, содержащие условия по ставке, превышающей в 2 раза существовавшую в Банке в декабре 2011 года, не могут рассматриваться в качестве сторон по заявленным ими договорами вклада. Оценка истцами предложенных им условий вклада, как указано в Постановлении КС РФ 2015 года, является еще одним критерием оценки добросовестности вкладчика, который может быть предметом исследования аргументов ответчика-банка при опровержении добросовестности истца. Одним из условий оценки добросовестности вкладчика после нормативно - предусмотренного заключения договора вклада, является передача денег во вклад работникам банка в кассе банка, лицу, которое исходя из обстановки и общеизвестных фактов является единственным уполномоченным сотрудников любого банка по принятию и выдаче наличных денежных средств. Истцы не представили суду приходные кассовые ордера, которые бы доказывали факт передачи уполномоченному лицу средств по вкладам. Особо обращает внимание суда на тот факт, что несмотря на окончание срока по вкладам в июне 2012 г., первое обращение истцов в Банк произошло лишь в декабре 2015г. Представляется странным и необъяснимым, что «добросовестные» вкладчики не интересовались ни возвратом переданных ими вкладами и процентами, подлежащими уплате в конце сроков вкладов. Между тем, после смерти М в сентябре 2014 г. истцы обращались в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, но только по другим вкладам. Такое «безразличие» к судьбе якобы размещенных во вкладах денежных средств, по мнению Банка, свидетельствует о том, что так называемые вклады был следствием наличия между истцами и М личных доверительских, приятельских отношений, а также об осведомленности истцов о том, что передача «вкладов» происходит вне ведома и без согласия на то Банка, т.е. денежные средства в кассу Банка не вносились, если и передавались, то передавались лично М, а требования о возврате денежных средств были связаны только со смертью М, а не с каким-либо иными обстоятельствами. Нельзя исключать и того, что, возможно, в указанные в представленных договорах вкладов даты возврата вкладов, истцы получили от М причитающиеся им суммы, но, поскольку представленные ими документы не исходили от Банка, не учитывались в документообороте Банка, а вклады не поступали на баланс Банка, сведений о возврате вкладов в Банке также не сохранились. После смерти М, зная, что в Банке нет сведений о «вкладах», истцы начали заявлять свои требования к Банку, что не может быть расценено как добросовестное поведение. По мнению банка, к отношениям сторон не может быть применена ст.402 ГК РФ, поскольку законом предусмотрены иные последствия несоблюдения письменной формы договора банковского вклада - ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В связи с чем, ответчик просил признать недействительными договоров срочного банковского вклада физических лиц № от 28.12.2011г. и № от 29.12.2011г.

В судебном заседании представитель истцов Лукьянова А.Г. и Лукьяновой Н.А. - ФИО6 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Со встречными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным. Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его глава 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ). Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. То есть исходя из того что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами. Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний. В частности, исходя из обстоятельств настоящего дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом (по мнению представителя ответчика), необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка. С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции, согласно которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным, это означает, что суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота. Таким образом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1 статьи 836 ГК РФ в части, позволяющей подтверждать соблюдение письменной формы договора «иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота», не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку в этой части его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор -заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Его доверители договора срочного банковского вклада заключали в здании подразделения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в городе Кисловодске, документы полученные ими при оформлении сделок, (приходные кассовые ордера), не вызвали подозрений у них, так как договора заключались в здании банка, денежные суммы передавались работникам банка, в подтверждение совершения операций, ими были получены документы удостоверяющие факт передачи денежных средств. Таким образом, оснований сомневаться в легитимности деятельности М они не могли. Кроме того, согласно п.1.1 условий, заключенных между истцами и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» договоров банковского вклада, следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счет вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истцов ответчиком возвращены не были. Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом его доверители считают, что доводы представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцом договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, не могут расцениваться как нарушения со стороны истцов, а относятся к полномочиям должностных лиц Кисловодского офиса ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», и не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о возврате срочных банковских вкладов. Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении не приводит ни одного основания, предусмотренного статьями 167 - 179 ГК РФ, являющихся основанием для признания договоров банковского вклада недействительными. Таким образом, считает, что доводы встречного искового заявления ответчика о недействительности договоров, в виду несоблюдения формы договора банковского вклада несостоятельны, поскольку данные договора не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченными работниками банка, что указывает на ответственность банка перед истцами по возврату денежных средств. Поэтому просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив исковые требования его доверителей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Кармоков А.А. с заявленными исковыми требованиями Лукьяновой Н.А., Лукьянова А.Г. не согласился, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что истцами не доказан факт заключения договоров с Банком. Представленные истцами ордера по форме не соответствуют форме ордера по ОКУД № (приложение № к Положению №-П), а также не соответствуют форме приходного кассового ордера (форма №), утвержденной Банком. В качестве одного из лиц, подписавших ордера указан «контролёр». Между тем, такая должность отсутствовала в Кисловодском офисе, что подтверждается штатным расписанием и Табелем учёта рабочего времени сотрудников Кисловодского офиса. На представленных документах отсутствуют печати Банка. Для проставления в приходных кассовых ордерах предусмотрена круглая печать с надписью в центре «Кассир». Каждый кассовый работник кисловодского офиса имел свою печать, образец оттиска которой содержится в Книге учёта № печатей и штампов. Данные эскизы были утверждены Приказом по ОО «Кисловодский» Филиала «Нальчикский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О вводе в действие и порядке использования круглых печатей «Для договоров с физическими лицами», «Для документов» ООО «Кисловодский» Филиала «Нальчикский» ОАО «Банк «Открытие». Подпись кассового работника в представленных истцами ордерах не соответствует образцам подписей кассира Л, которая работала в дни, указанные в ордерах. Счёт кассы №, указанный в ордерах, на балансе филиала «Нальчикский» не открывался, что подтверждается выпиской из Книги регистрации лицевых счетов Филиала «Нальчикский». Лицевые счета №, № указанные в договорах вклада и ордерах, никогда не открывались на балансе филиала «Нальчикский», что подтверждается выпиской из Книги регистрации открытых лицевых счетов аналитического учёта. Согласно Выписке по счёту № (ГШВ) активный Касса кредитных организаций филиала «Нальчикский» операционный офис «Кисловодский» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы от истцов в кассу Банка не поступали. Согласно ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё. Как следует из этой нормы, договор банковского вклада является реальным. Реальный характер договора банковского вклада проистекает из того обстоятельства, что обязательство (право требования вкладчика и обязанности банка) возникает лишь по поводу той денежной суммы, которая фактически внесена вкладчиком или поступила в банк на его имя. Следовательно, договор банковского вклада может считаться заключённым только с момента получения банком соответствующей денежной суммы. Поскольку Банк не получал от истцов суммы вкладов, то договора банковского вклада следует считать незаключёнными. Поэтому представленные истцами договора не являются доказательствами наличия между истцами и Банком договорных отношений. Также просит суд учесть, что согласно действовавших на ДД.ММ.ГГГГ и 29.12.2011г. правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», утвержденных приказом ПредседателяПравления ОАО Банк «Открытие» ДД.ММ.ГГГГ №, данные Правила являются типовыми для всех физических лиц и определяют положения Договора, заключаемого между Банком и Вкладчиками. В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор является договором присоединения и оформляется подписанием Вкладчиком и Банком типового договора об открытии срочного банковского вклада физического лица по каждому виду вкладов. Форма договора является приложением к приказу и имеет индивидуальную нумерацию под конкретный вид банковского продукта (например, для вклада «Проще простого» форма Д-75-11). Таким образом, внутренние Правила Банка не предусматривают оформление заключения договора банковского вклада путём подписания, не утвержденного Банком договора. Оформление заключения договора банковского вклада производиться путём подписания Вкладчиком и с принятием всех предложенных условии по конкретному виду вклада типового Договора срочного банковского вклада физического лица. Форма предъявленного истцом договора не соответствует типовой форме договора вклада Банка. Представленные истцами договора предусматривает сумму вклада в размере 2 000 000 руб., срок 181 дней, 11,2 % годовых. Протоколом Продуктового комитета ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены ставки и условия по срочным банковским вкладам для физических лиц. Сумма вклада по представленным договорам соответствуют условиям срочного банковского вклада для физических лиц под названием «Проще простого», ставка по которому устанавливается в размере 6,55 %, что ниже ставки 11,2 %, указанной в договоре. В соответствии с ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором. Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Из содержания этих норм следует, что управляющий кисловодского офиса ответчика был не вправе подписывать с истцом договор банковского вклада, по форме и содержанию не соответствующий утверждённой ответчиком форме, а также не имел права устанавливать в договоре процентную ставку по вкладу в размере выше утверждённой ответчиком для всех остальных вкладчиков, причём вне зависимости от того, какими полномочиями он был наделён по доверенности. Печать, проставленная в договоре «Операционный офис «Кисловодский», <адрес>», не предусмотрена для проставления в договоре банковского вклада с физическими лицами. Печать «Операционный офис «Кисловодский», <адрес>» предусмотрена для использования на срочных депозитных договорах с физическими лицами, о чем указано в Приказе пофилиалу «Нальчикский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в действие и порядке использования круглых печатей «Для договоров с физическими лицами» и «Для документов» ООО «Кисловодский» Филиала «Нальчикский» ОАО «Банк «Открытие». В преамбуле договоров в качестве основания полномочий управляющего Кисловодским офисом действовать от имени ответчика в договоре указана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-/4409. Данная доверенность не предусматривала право управляющего принимать от вкладчиков наличные деньги, заключать договор банковского вклада по форме и на условиях, отличающихся от утверждённых Банком. Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей соответствующей категории. Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (ч.5 ст.426 ГК РФ). Как указано в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» данные положения в силу п.2 ст.836 ГК РФ применимы и к договору вклада. Банк предоставил М право на заключение от его имени договоров вклада только по типовой форме и только в соответствии с имеющимися в Банке процентными ставками. Процентные ставки по вкладам, указанные в представленных Истцом договорах, существенно превышают ставки, установленные в Банке по вкладам на аналогичных условиях. Вместе с тем, информация по типам вкладов и начисляемым процентам, форме договоров вклада, являлась общедоступной, была размещена не только на официальном сайте Банка, но и на стендах в Кисловодском ОО, а также могла быть получена истцами при обращении в Банк к сотрудникам Банка, а не в индивидуальном порядке к М Участие в отношениях по банковскому вкладу, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств физических лиц во вклад, не согласуется с презумпцией разумности и добросовестности участников гражданского оборота (ч.3 ст. 10 ГК РФ). Также, в случае, если вкладчик размещает большие суммы денежных средств по ставкам, значительно превышающим действующую на тот момент среднерыночную банковскую ставку, такое лицо осуществляет высоко рискованную инвестиционную деятельность и не может рассматриваться в качестве обычного потребителя банковских услуг, должно нести все неблагоприятные риски и осознавать последствия своих действий, а не перекладывать несение неблагоприятных последствий от Банка. Позиция Конституционного суда заключается в том, что суд обязан при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей и в получении информации. Ожидаемое поведение вкладчика, имеющего право на особое отношение в судебном процессе - это выражение своего недвусмысленного решения принять одинаковые для всех условия вкладов, выбрав один из них, подписав типовой документ, разработанный Банком с учетом действующего законодательства, рыночной ситуации, срока и суммы вклада. В противном случае, истцы, якобы подписавший с неустановленным лицом неизвестный Банку договор, не предусматривающий ни один из вкладов, предлагаемый на рынке банковских услуг в то время, содержащий условие по ставке, превышающей в 2 раза существовавшую в Банке в декабре 2011 года, не могут рассматриваться в качестве сторон по заявленным им договорам вклада. Оценка истцами предложенных им условий вклада, как указано в Постановлении КС РФ 2015 года, является еще одним критерием оценки добросовестности вкладчика, который может быть предметом исследования аргументов ответчика - банка при опровержении добросовестности истцов. Одним из условий оценки добросовестности вкладчика после нормативно - предусмотренного заключения договора вклада, является передача денег во вклад работникам банка в кассе банка, лицу, которое исходя из обстановки и общеизвестных фактов является единственным уполномоченным сотрудников любого банка по принятию и выдаче наличных денежных средств. Истцы не представили суду приходные кассовые ордера, которые бы доказали факт передачи уполномоченному лицу средств во вклад. Более того, что, несмотря на окончание срока по вкладу в июне 2012 г., первое обращение истцов в Банк произошло в декабре 2015 <адрес> странным и необъяснимым, что «добросовестные» вкладчики не интересовались ни возвратом переданного им вклада и процентов, подлежащих уплате в конце срока вклада. Такое «безразличие» к судьбе якобы размещенных во вклад денежных средств, свидетельствует о том, что так называемые вклады были следствием наличия между истцами и М личных доверительских, приятельских отношений, а также об осведомленности их о том, что передача «вкладов» происходит вне ведома и без согласия на то Банка: денежные средства в кассу Банка не вносились, если и передавались, то передавались лично М, а требования о возврате денежных средств были связаны только со смертью М, а не с каким-либо иными обстоятельствами. С учетом изложенного, представленные истцами договора невозможно квалифицировать, как договора срочного банковского вклада, для судебной защиты прав по которым срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит суд применить срок исковой давности по требованиям истцов, отказав в удовлетворении исков на основании статьи 199 ГК РФ. Таким образом, если бы договора вклада и были заключены между истцами и М, они были бы заключены не в интересах и по поручению Банка, а к личной выгоде указанного в нем лица для его собственных нужд и интересов. Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в исках, вытекающих из этих сделок, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. Доказательств об одобрении Банком договоров вклада между истцами и М в материалах дела нет. Внутренние документы ответчика, а именно Правила размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие», равно как должностная инструкция М, в том числе п. 6.3, трудовой договор и доверенность не давали М права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса, а также не давали права заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой и на условиях, не соответствующих утверждённых органами управления ответчика. В соответствии ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии " не одобрит данную сделку. Ответчик, от имени которого М подписал договора банковского вклада с истцами, согласие на их заключение не давал, о подписании не уведомлялся, последующего одобрения так же не давал. Таким образом, договора вклада в силу ч. 1 ст. 183 Г РФ были заключёны между лично М и истцами. Они были заключены не в интересах и по поручению Банка, а к личной выгоде М для его собственных нужд и интересов. В связи с чем, в соответствии с действующим законодательством ответчик не несет ответственности за деятельность М, так как, заключая договора с истцами и принимая их денежные средства, он действовал в данном случае не по заданию работодателя - банка и не в его интересах. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Полагает, что в данном споре требуется применение статьи 333 ГК РФ. Применение статьи 333 ГК РФ оправдано, когда подлежащие уплате суммы санкций за пользование денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании процентов в соответствии со ст.325 ГК РФ расценивается Банком как способ получить неосновательное обогащение и как проявление недобросовестности и потребительского экстремизма, особенно учитывая, что Банк не получал суммы вклада. Кроме того, истцы в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили никаких доказательств несения ими неблагоприятных последствий вследствие невыплаты вклада и процентов по нему в установленные в договорах сроки. Таким образом, учитывая несоразмерность неустойки последствиям обязательств по выплате вклада, полагает, что взыскание заявленных сумм направлено на нарушение имущественных интересов сторон и существенно ухудшает права Банка. Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями «бездействием» они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В исковых заявлениях истцы не указали в чём конкретно состоит причинённый им моральный вред. Доказательств причинения истцам морального вреда в материалах дела нет. В связи с этим во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано за необоснованностью. Также полагает, что в данном споре в отношении заявленных сумм штрафа требуется применение статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о взыскании штрафа необходимо учитывать, что возможность у суда снижать чрезмерный размер взыскиваемой суммы, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения санкции, и на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, судебная практика следует за пониманием того, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности устанавливать баланс между применяемой к «нарушителю» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного действия. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истцов отказать, а встречные иски Банка удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк ), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно положений п.1 ст.835 ГК РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

Из положений ст. 836 ГК РФ следует, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п.1). Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным (п.2).

В силу требований части 4 статьи 837 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено до двором.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании требований абзаца 2 статьи 849 ГК РФ, банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно Положению о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утверждённой Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации, ВСП на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления, квитанции, ордера (п.2.4). В кредитной организации, ВСП прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001. Прием наличных денег от организации может осуществляться с предъявлением представителем организации оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации доверенности на сдачу наличных денег в кредитную организацию, ВСП (п.3.1). Приходный кассовый документ составляется клиентом или бухгалтерским работником кредитной организации, ВСП (п.3.2). Кассовый работник проверяет в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника и ее соответствие имеющемуся образцу, сверяет соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передает клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принимает наличные деньги (п.3.3). После приема наличных денег кассовый работник сверяет сумму, указанную в приходном кассовом документе, с суммой наличных денег, оказавшихся при приеме, и при их соответствии подписывает все экземпляры приходного кассового документа (п.3.4).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона ( банк ), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 ГК РФ). Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете - в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК РФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России. При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан - вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным договором, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяновой Н.А. и ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» М был подписан договор срочного банковского вклада физического лица №.

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора, Банк при заключении договора принимал наличными или безналичным путем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и зачислил их на счет истца.

Также в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2 % годовых в конце срока вклада, о чем указано в п.1.2 договора.

В соответствии с п.1.3. и п.1.4 договора, срок вклада составлял 181 день, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ответчик открывал истцу Лукьяновой Н.А. лицевой счет №.

На основании пункта 2.3 договора вклада, в случае если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - ДД.ММ.ГГГГ, вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет «До востребования».

Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу «До востребования» на дату, указанную в пункте 1.4. договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанный договор вступал в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действовал до полного возврата истцу ответчиком суммы вклада и причитающих процентов.

Свои обязательства по внесению денежных средств ответчику, истец Лукьянова Н.А. исполнила в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом Лукьяновой Н.А., так и работником ответчика - управляющим ОО «Кисловодский» М, достоверность подписи которого в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с представленным договором, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лукьяновым А.Г. и ОАО «Банк «Открытие» в лице управляющего ОО «Кисловодский» М был подписан договор срочного банковского вклада физического лица №.

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора, Банк при заключении договора принимал наличными или безналичным путем денежные средства в сумме 2 000 000 рублей и зачислил их на счет истца.

Также в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2 % годовых в конце срока вклада, о чем указано в п.1.2 договора.

В соответствии с п.1.3. и п.1.4 договора, срок вклада составлял 181 день, дата возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора ответчик открывал истцу Лукьяновой Н.А. лицевой счет №.

На основании пункта 2.3 договора вклада, в случае если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - ДД.ММ.ГГГГ, вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет «До востребования».

Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу «До востребования» на дату, указанную в пункте 1.4. договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанный договор вступал в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действовал до полного возврата истцу ответчиком суммы вклада и причитающих процентов.

Свои обязательства по внесению денежных средств ответчику, истец Лукьянов А.Г. исполнил в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным как истцом Лукьяновым А.Г., так и работником ответчика - управляющим ОО «Кисловодский» М, достоверность подписи которого в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лукьяновой Н.А. и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «подпись вносителя» - выполнены самой Лукьяновой Н.А., а подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Лукьянова А.Г. и в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «подпись вносителя» - выполнены самим Лукьяновым А.Г.

Данное заключение получено в соответствии со ст.56, 79 – 81, 84 -86 ГПК РФ.

В судебном заседании, в условиях состязательности сторон, участвующие в деле лица о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с чем, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение проведено компетентным экспертом, в установленном законом порядке, исключающим возможность влияния на эксперта, которому были разъяснены требования ст.307 УК РФ.

Более того, вышеуказанные выводы экспертизы объективно подтверждаются объяснениями представителя истцов данными им в ходе судебного заседания по обстоятельствам заключения договора, в соответствии с которыми истцы приходили в офис банка «Открытия» в городе Кисловодске, где и заключались оспариваемые договора, вносились деньги, выдавались приходные кассовые ордера.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с письменными заявлениями к Банку, в которых потребовали вернуть суммы вкладов и причитающихся по договорам вкладов процентов.

Указанные заявления получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмами ответчика исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по факту обращения истцов ответчиком инициирована внутренняя проверка. Срок окончания расследования не менее 1 месяца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако, по истечению срока, указанного в ответах, ответчиком денежные средства истцам возвращены не были.

Проанализировав в совокупности вышеустановленные судом обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд полагает, что доводы ответчика, касающиеся недобросовестности в поведении истцов при подписании оспариваемых договоров, о чем, по мнению представителя ответчика, свидетельствует подписание М с превышением должностных полномочий договоров, не отвечающих общепринятым и общеизвестным стандартам поведения в сфере привлечения денежных средств, существенно отличающихся от типовых договоров заключаемых банком, использование в договорах процентной ставки значительно превышающий размер ставок по вкладам, отсутствие у ответчика информации о подписанных договорах, отсутствие открытых счетов, указанных в договорах, отсутствие необходимых печатей, подписей в приходных кассовых ордерах, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствует о недобросовестности и неразумности в поведении истцов при заключении договоров, а может лишь свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей работником ответчика – М, который в соответствии с должностной инструкцией обязан был осуществлять общее руководство деятельностью ОО, контролировать расчетно – кассовые документы клиентов, внутрибанковские мемориальные ордера, осуществлять контроль за документальным и операционным сопровождением операций клиентов, заключать кредитные договора в соответствии с решениями Кредитного комитета банка, а также выполнять обязанности временно отсутствующих сотрудников ОО в соответствии с распоряжением Банка.

Также суд считает, что подлежат отклонению и доводы представителя ответчика о том, что предполагаемая недобросовестность и неразумность истцов по делу подтверждается теми обстоятельствами, что они в течении длительного времени не предпринимали попыток для возврата внесенных денежных средств, находились с М в личных доверительных отношениях, что М выплатил денежные средства истцам, что истцы вправе были ознакомиться с продуктами банка, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, в судебном заседании представлено не было.

Кроме того, своевременное не истребование денежных средств у ответчика, не свидетельствует о недобросовестности истца, так как в соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, в соответствии с действующим законодательством, своевременное не истребование истцами денежных средств у ответчика, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Также суд учитывает, что в условиях состязательности сторон, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт внесения истцами денежных средств по заключенным договорам срочного банковского вклада.

В связи с чем, суд считает, что риск неправильного оформления договора банковского вклада и платёжных документов в части их несоответствия требованиям, предусмотренным для таких документов банковскими правилами, о чем указывает ответчик лежит на самом банке и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств по договорам срочного банковского вклада физических лиц.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств суд приходит к выводу о том, что между сторонами были заключены договоры срочного банковского вклада физических лиц, на условиях, указанных в договорах.

Свои обязательства перед ответчиком истцы выполнили в полном объёме, суммы вкладов в соответствии с условиями договоров были переданы ответчику, но в нарушение статей 309, 310 ГК РФ банк не выполнил взятые на себя по договорам обязательства, нарушил условия договоров о своевременном и полном возврате суммы вкладов, не произведя выплату в размере и в сроки, установленные договорами.

Учитывая, что в силу действующего законодательства односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств недопустим, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика внесенных денежных средств по договорам срочного банковского вклада физических лиц    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Лукьяновым А.Г. и ОАО «Банк «Открытие», и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Лукьяновой Н.А. и ОАО «Банк «Открытие», в размере по 2 000 000 рублей.

Также с учётом вышеприведенных норм права и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд удовлетворяет требования истцов о взыскании с ответчика процентов и неустоек по вышеуказанным вкладам: в пользу истца Лукьянова А.Г. суд взыскивает: проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 111 079, 45 рублей, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 305, 22 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, предусмотренную статьей 856 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 920,70 рублей, а в пользу истца Лукьяновой Н.А.: проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 45 рублей, проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 767, 55 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 933 рублей.

Принимая вышеуказанное решение, суд учитывает, что в условиях состязательности сторон ответчиком по делу правильность представленных истцами расчетов относительно взыскания процентов и неустойки оспорена не была.

Оснований для снижения размера взыскиваемых неустоек по делу не усматривается.

В части заявленных ответчиком встречных исковых требований суд считает, что с учётом обстоятельств, установленных в судебном заседании, ст.167 – 179 ГК РФ, законных основания для признания недействительными договоров срочного банковского вклада физического лица № от 28.12.2011г. и № от 29.12.2011г. по делу не усматривается.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований, не влекут за собой недействительность оспариваемых договоров.

Также не подлежит удовлетворению и заявление ответчика о применении к заявленным к нему исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов исковая давность не распространяется.

В части заявленных исковых требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере 100 000 рублей в пользу каждого, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с нарушением имущественных прав истцов, их личности, характера нарушения их прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Во взыскании остальной части денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителей, а именно то, что до разрешения спора судом ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истцов в части возврата внесенных ими денежных средств, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, вышеизложенное, а также то, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, в пользу истца Лукьянова А.Г. подлежал бы взысканию штраф в размере: (2723305 + 5000) / 2 = 1364152,5 рублей, а пользу истца Лукьяновой Н.А.: (2723780 + 5000) / 2 = 1364390 рублей.

Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные нормы права, длительность нарушения прав истцов, характер взаимных материальных обязательств, суд полагает возможным взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф в размере – 500 000 рублей.

В удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа в пользу Лукьянова А.Г. в размере 864152,5 рублей, в пользу Лукьяновой Н.А. в размере 864390 рублей, суд отказывает, так как, по мнению суда, взыскание данных сумм несоразмерно последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

В части распределения судебных расходов суд пришел к нижеследующему.

Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 89 ГПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела при обращении в суд истцами не была уплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что судом были удовлетворены заявленные истцами требования имущественного характера на общую сумму в размере 5 447 085 рублей, а также частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда в пользу каждого, суд в соответствии со ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины, денежные средства в размере: 35435 + 2 х 300 = 36035 рублей.

Кроме того, как следует из заявления ФБУ Северо - Кавказский региональный центр судебной экспертизы, расходы, связанные с проведением судебно – почерковедческой экспертизой составляют 18 480 рублей.

До настоящего времени данные расходы сторонами не возмещены, несмотря на то, что вступившим в законную силу определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные расходы были возложены на ответчика.

Затраты понесенные экспертным учреждением подтверждается представленной калькуляцией, а также счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, в связи с чем, суд с учётом вышеприведенных норм права взыскивает вышеуказанную сумму в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьяновой Н.А. к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежную сумму в размере 2 723 780 рублей, в том числе: сумму вклада в размере 2 000 000 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 111 079, 45 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 767, 55 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 933 рублей.

Взыскать в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» штраф в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» денежную сумму в размере 2 723 780 рублей, в том числе: сумму вклада в размере 2 000 000 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 079, 45 рублей; проценты по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 585 767, 55 рублей; сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 933 рублей.

Взыскать в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере в размере 864152,5 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере в размере 864390 рублей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Лукьяновой Н.А., Лукьянову А.Г. о признании недействительными договоров срочного банковского вклада физических лиц № от 28.12.2011г. и № от 29.12.2011г. – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход местного бюджета – муниципального образования города – курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 36035 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ( инн 2634010500, кпп 263601001, УФК по <адрес>, (2133ФБУ Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России л/с 20216Ц07750), ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, р/сч. №, БИК 040702001, КБК 00№, ОКТМО 07701000, ОГРН 1022601984250, адрес: 355026, <адрес>) расходы, связанные с проведением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                С.П.Стойлов