Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3851/2017 ~ М-2965/2017 от 10.04.2017

№2-3851/2017

23 мая 2017 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «РТК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли–продажи (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истец приобрел товар – мобильный телефон смартфон <данные изъяты> imei № (далее по тексту – Товар, Телефон).

Стоимость Товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям гарантии, гарантийный срок на Товар составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты продажи.

Через несколько дней эксплуатации Товара истец выявил недостаток – «не работает камера, не возможно производить фотографирование».

Данный Товар относится к перечню технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств за Товар.

Данное заявление было получено продавцом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка и печать ответчика на экземпляре претензии истца.

Ответа на претензию истец не получал, требование не удовлетворены в указанные сроки, мирного урегулирования взаимоотношений со стороны ответчика не предпринималось.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств за Товар истец самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы для исследования недостатка.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Телефона имеется недостаток – не работает фронтальная камера, который возник вследствие заводского дефекта при его изготовлении.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за Товар, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость Товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврате уплаченных за Товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заявила ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли–продажи, в соответствии с которым истец приобрел товар – мобильный телефон смартфон <данные изъяты>, imei №.

Стоимость Товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно условиям гарантии, гарантийный срок на Товар составляет ДД.ММ.ГГГГ месяцев с даты продажи.

Через несколько дней эксплуатации Товара истец выявил недостаток – «не работает камера, не возможно производить фотографирование».

Данный Товар относится к перечню технически сложных товаров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором потребовал возврата уплаченных денежных средств за Товар.

Данное заявление было получено продавцом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка и печать ответчика на экземпляре претензии истца.

Ответа на претензию истец не получал, требование не удовлетворены в указанные сроки, мирного урегулирования взаимоотношений со стороны ответчика не предпринималось.

В связи с отказом ответчика в возврате денежных средств за Товар истец самостоятельно обратилась в Бюро технических экспертиз «Проэксперт» для проведения экспертизы для исследования недостатка.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, у Телефона имеется недостаток – не работает фронтальная камера, который возник вследствие заводского дефекта при его изготовлении.

За услуги эксперта истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения требования истца о возврате денежных средств за Товар, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства никем не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец приобретал Товар для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истцу был передан Товар надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию Товара ненадлежащего качества и возврату истцу выплаченной за Товар денежной суммы.

Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о расторжении Договора и возврате истцу денежных средств за Товар;

ответчик денежные средства за Товар истцу не вернул.

Статья 475 ГК РФ и статья 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возможность возврата покупателю денежных средств за товар только в контексте расторжения договора (отказа потребителя (покупателя) от его исполнения).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» истец, выразив в претензии, врученной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, отказ от исполнения Договора путем возврата уплаченных за Товар денежных средств, расторг договор с ответчиком в одностороннем порядке.

Следовательно, требования истца о возврате истцу денежных средств за Товар (<данные изъяты> рублей) и взыскании с ответчика неустойки, в силу статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

На основании изложенного и с учетом положений Закона «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что:

требование о возврате денежных средств за Товар должно было быть исполнено Обществом до ДД.ММ.ГГГГ;

с Общества подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд не считает возможным при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере <данные изъяты> рублей за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика (пропорционально размеру основного требования) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО: стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года с применением компьютера.