Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1214/2016 (2а-10032/2015;) ~ М-9620/2015 от 25.12.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 22 января 2016 года Промышленный районный суд г. Самара в составе: Председательствующего судьи Дешевых А.С., при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ИФНС России по Промышленному району г. Самара к Григорьевой М.Е. о временном ограничении на выезд должника из РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Промышленному району г.. Самара обратилась с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Григорьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации, указывая, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Промышленным ОСП в отношении должника Григорьевой М.Е..

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Григорьева М.Е. имеет задолженность в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией вынесено решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на сумму <данные изъяты> копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Промышленного района г. Самары вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Григорьевой М.Е. на сумму <данные изъяты> копейка.

До настоящего времени задолженность Григорьевой М.Е. не погашена, исполнительное производство фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

Указывая, что исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, в связи с чем, временное ограничение выезда должника из Российской Федерации устанавливается в судебном порядке, истец просил суд вынести постановление о временном ограничении на выезд должника Григорьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения изРоссийской Федерации.

Представитель административного истца ИФНС России по Промышленному району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Григорьева М.Е. в суд не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела по своему месту жительства (месту регистрации), однако, от получения судебных извещений уклонилась, в суд возвращены почтовые уведомления с отметкой о том, что срок хранения судебных извещений истек. Судебные извещения судом направлялись по адресу, который соответствует действительности. Таким образом, суд надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по своевременному и надлежащему извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти извещений о принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет гражданин.

Заинтересованное лицо - ОСП Промышленного района г. Самара в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Кодекса Административного судопроизводства РФ, предусмотренные настоящим кодексом общие правила административного судопроизводства в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций применяются ко всем категориям административных дел с учетом особенностей производства по отдельным категориям административных дел, установленных настоящим кодексом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст. 1 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

На основании ч. 1 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно материалам административного дела заместителем начальника ИФНС РФ по Промышленному району г. Самара вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафа за счет имущества Григорьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты> копейка в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, а после их неисполнения решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации-должника в форме инкассовых поручений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании исполнительного документа – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС по Промышленному району г. Самары судебным – приставом исполнителем ОСП Промышленного района г.о. Самара Макашовой Е.Г. в отношении должника - административного ответчика Григорьевой М.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет исполнения: налоговая санкция в размере <данные изъяты> копейка в отношении должника Григорьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с административным иском по истечении установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ срока.

Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ.

Однако наличие установленных судом обстоятельств, размер имеющейся задолженности, дает суду основания для установления в отношении ответчицы временного ограничения на выезд из РФ сроком на три месяца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного административного иска об установлении ограничений, предусмотренных ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара к Григорьевой М.Е. о временном ограничении на выезд должника из РФ, удовлетворить.

Установить в отношении должника Григорьевой М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 3 месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.о. Самары в апелляционном порядке в срок, не превышающий 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Председательствующий А.С. Дешевых