Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2020 ~ М-909/2020 от 26.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 года           г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Крючкова И.А., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> <адрес обезличен>9,

ответчика (истца по встречному иску) Киселевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва А.Ю. к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Киселёвой О.А. к Киселёву А.Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Киселёв А.Ю. обратился в Краснотурьинский городской суд с иском к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> обязательства Киселёва А.Ю. по кредитным договорам от <дата обезличена> и <дата обезличена> признаны общим долгом супругов. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> истцом была выплачена сумма в счет погашения задолженности по кредитным договорам в размере 318 494 рублей, в том числе в размере 105 836,36 руб. - по кредитному договору № от <дата обезличена>, в размере 212 658,04 руб. - по кредитному договору № от <дата обезличена>. Ответчиком Киселёвой О.А. оплата по кредитным договорам не производилась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 159 247,20 руб., а также судебные издержки.

Киселёва О.А. обратилась в Краснотурьинский городской суд со встречным исковым заявлением к Киселёву А.Ю. о взыскании денежных средств, в обоснование указав, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> обязательства, возникшие по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России и Киселевой О.А., признаны общим долгом супругов. Киселёвым А.Ю. оплата по кредитному договору не производилась. Задолженность Киселёва А.Ю. перед Киселёвой О.А. составляет 92 915, 64 руб. за период с января 2019 года по август 2020 года. Просит суд взыскать в пользу Киселёвой О.А. с Киселёва А.Ю. денежные средства в размере 92 915, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Киселёв А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен путем СМС-сообщения (л.д. 90). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в отсутствие в адрес суда от истца не поступало.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Крючков И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истца по первоначальному иску поддержал, просил суд взыскать с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. денежные средства в размере 159 247,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования с учётом уточнения представитель ответчика по встречному иску признал, просил суд произвести зачет встречных однородных требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Киселёва О.А. в судебном заседании исковые требования Киселёва А.Ю. признала. В судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила суд взыскать с Киселёва А.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 87413,34 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Просила суд отказать в зачете однородных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для возложения на второго супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> исковые требования Киселёва А.Ю. к Киселёвой О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств совместными, взыскании денежной компенсации в счет превышения стоимости доли удовлетворены частично. Встречные исковые требования Киселёвой О.А. к Киселёву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-69).

Признаны обязательства, возникшие из кредитных договоров № от <дата обезличена> на сумму 333 000 рублей и № от <дата обезличена> на сумму 626 000 рублей, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвым А.Ю., кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвой О.А. на сумму 158 000 рублей, и договору займа от <дата обезличена> на сумму 660 000 рублей общими долгами бывших супругов Киселёва А.Ю. и Киселёвой О.А.

Доли супругов в обязательствах определены равными.

Взыскана с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. в счет компенсации сумма, уплаченная Киселёвым А.Ю. по кредитным договорам № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> за период апрель – май 2019 года в размере 22 749 рублей 60 копеек.

Произведен раздел совместного имущества Киселёва А.Ю. и Киселёвой О.А., нажитого в браке, определены доли обоих супругов в совместном имуществе равными.

Переданы в единоличную собственность Киселёва А.Ю. : - угловой диван, стоимостью 36 200 руб., - стиральную машину марки Whirlpool, стоимостью 8 800 руб., - робот - пылесос LG, стоимостью 21 300 руб.,- телевизор марки HYNDAI, стоимостью 2 700 руб., - встраиваемый духовой электрический шкаф HANSA, стоимостью 12 000 руб., - кровать с матрацем, стоимостью 11 300 руб., всего на сумму 92 300 рублей.

Переданы в единоличную собственность Киселёвой О.А.: - встраиваемую газовую варочную панель Midea, стоимостью 7 600 руб., - кухонный гарнитур, стоимостью 50 800 руб., - прихожую, стоимостью 17 000 руб., - посудомоечную машину 60 см Midea, стоимостью 17 600 руб., - холодильник двухкамерный Indesit, стоимостью 16 000 руб., всего на сумму 109 000 рублей.

Взысканы с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. в качестве денежной компенсации в счет превышения стоимости доли в общем имуществе 8 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киселёва А.Ю. к Киселёвой О.А. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> отменено в части признания обязательства, возникшего из договора займа между <ФИО>1 им Киселёвой О.А. от <дата обезличена> на сумму 660 000 рублей, общим долгом супругов, принято по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Киселёвой О.А.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> установлено, с <дата обезличена> до <дата обезличена> Киселёва О.А. и Киселёв А.Ю. находились в зарегистрированном браке, который расторгнут <дата обезличена> на основании решения мирового судьи.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 626 000 рублей под 15,90 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвым А.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 333000 рублей под 12,90 % годовых на срок 60 месяцев.

<дата обезличена> между ПАО «Сбербанк России» и Киселёвой О.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на сумму 158 000 рублей под 13,90 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно справке, выданной ПАО «Сбербанк», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Киселёвым А.Ю. по кредитному договору № от <дата обезличена> внесены денежные средства в размере 212658,04 руб., в том числе 140 473,49 руб. –основной долг, 72184,55 руб. –проценты за пользование кредитом (л.д. 17), за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору № от <дата обезличена> внесены денежные средства в размере 105836,36 руб., в том числе 70 889,83 руб. –основной долг, 34946,53 руб. – проценты за пользование кредитом (л.д. 18), что также подтверждается выписками по счетам (л.д. 84-87).

Согласно вправке, выданной ПАО «Сбербанк», за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Киселёвой О.А. по кредитному договору № от <дата обезличена> внесены денежные средства в размере 174826,68 руб., в том числе 148536,29 руб. –основной долг, 26290,39 руб. –проценты за пользование кредитом (л.д. 59-60), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 83).

Учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Право должника, исполнившего солидарную обязанность, предъявить регрессное требование к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, установлено п. 1 ст. 322, п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подпункт 1 п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что обязательства по кредитным договорам № от <дата обезличена>, № от <дата обезличена>, заключенным между Киселёвым А.Ю. и ПАО «Сбербанк» признаны общими обязательствами супругов вступившим в законную силу решением суда, исполнены Киселёвым А.Ю. после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, взысканию с Киселёвой О.А. подлежит половина выплаченных истцом по первоначальному иску ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 106329,02 руб. (212658,04/2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору № от <дата обезличена>; денежных средств в размере 52918,18 руб. (105836,36/2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору № от <дата обезличена>.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору № от <дата обезличена>, заключенному между Киселёвой О.А. и ПАО «Сбербанк», признаны общими обязательствами супругов вступившим в законную силу решением суда, исполнены Киселёвой О.А. после прекращения семейных отношений и расторжения брака за счет личных денежных средств, взысканию с Киселёва А.Ю. подлежит половина выплаченных истцом по встречному иску ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 87413,34 руб. (174826,68/2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> по кредитному договору № от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4384,94 руб., с Киселева А.Ю. в пользу Киселёвой О.А. по встречному иску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2822,40 руб.

Условия прекращения обязательства зачетом определены положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.

Согласно п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В судебном заседании представитель Крючков И.А., сделав заявление о зачете, выразил волю истца (ответчика по встречному иску) Киселёва А.Ю. на зачет встречных требований, что в соответствии со ст. 410 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства.

Отказ ответчика (истца по встречному иску) от прекращения встречных обязательств зачетом не имеет правового значения, так как в силу вышеназванных положений закона, зачет является односторонней сделкой и не требует достижения какого-либо соглашения между сторонами о зачете требований.

С учетом зачета взаимных требований взысканию с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. подлежит денежная сумма в размере 71 833, 86 рублей (106329,02 руб.+52918,18 руб.-87413,34 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562,54 руб. (4384,94 руб.-2822,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Киселёва А.Ю. к Киселёвой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселёвой О.А. в пользу Киселёва А.Ю. в счет компенсации суммы, уплаченной Киселёвым А.Ю. по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 106329,02 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 52918,18 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4384,94 руб.

Встречные исковые требования Киселёвой О.А. к Киселёву А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Киселёва А.Ю. в пользу Киселёвой О.А. в счет компенсации суммы, уплаченной Киселёвой О.А. по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере 87413,34 руб. (185831,28 /2) за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2822,40 рублей.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с <ФИО>35 в пользу Киселёва А.Ю. денежные средства в размере 71 833, 86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1562, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) О.А. Чумак