Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2015 ~ М-1706/2015 от 14.04.2015

дело № 2-2290/15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 июня 2015 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (в том числе компенсации утраты товарной стоимости автомобиля), а также неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Х.Ф.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), повреждена принадлежащая истцу автомашина «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность Х.Ф.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, однако страховое возмещение было выплачено в заниженном размере.

В судебном заседании представитель истца Машков А.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика по доверенности Ныркова Е.В. в судебном заседании иск не признала, указав на завышенные размеры неустойки, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений абзацев 8, 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением Х.Ф.В. и автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), под управлением О.О.В., принадлежащего на праве собственности Орлову Ю.А.

В результате дорожно-транспортного средства повреждён принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №) (л.д. 5).

Виновным в данном ДТП признан водитель Х.Ф.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД РФ (л.д.6).

Гражданская ответственность виновника аварии на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д.8).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа, составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-24).

Согласно отчёта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д. 25-37).

При этом стоимость услуг по составлению данного заключения и отчёта ставила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) (л.д. 49).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика подана претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз» (л.д.54).

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (гос. peг. знак №), с учётом износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. (на момент ДТП), составляет <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца вследствие повреждения и последующих ремонтных воздействий, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 58-75).

Данных с очевидностью опровергающих выводы данного экспертного заключения участниками процесса не представлено.

Согласно пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключён договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При разрешении спора, судом принимается во внимание заключение ООО «Бюро Независимых экспертиз», поскольку оно выполнено компетентным специалистом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, на основании составленных актов осмотра повреждённого автомобиля. Выводы эксперта, предупреждённого судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом ранее выплаченных сумм, со страховой компании в пользу Орлова Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.)

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере <данные изъяты>., судом принимается решение об удовлетворении отмеченной выше части исковых требований.

При этом суд отмечает, что применение положений статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Оценивая степень соразмерности неустойки и наличие исключительных обстоятельств для ее снижения, в данном случае суд учитывает длительность и существо нарушенного обязательства, а также конкретный размер неустойки. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, нарушены права истца, как потребителя, с учётом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Орлова Ю.А. <данные изъяты> руб. в счёт денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>. /2).

По правилам статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесённые им представительские расходы, разумный размер которых с учётом сложности дела и объёма выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В порядке статьи 98 ГПК РФ в пользу истца взыскиваются понесённые им судебные издержки в виде стоимости оплаты услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг ООО «Бюро Независимых экспертиз» по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Орлова Ю.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин