Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-42/2021 (2-3348/2020;) ~ М-3128/2020 от 10.09.2020

63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2021г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шибаевой Н. А. к ООО «Джи Эм СНГ» и ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шибаева Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «Джи Эм СНГ» о защите прав потребителя, указав, что является владельцем автомашины Кадиллак Эскалэйд, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, двигатель L86. На пробеге 6 817 км случилась поломка двигателя, в связи с чем истец обратилась в ООО «ВИП-С» в <адрес>, где была осуществлена диагностика, разборка двигателя, дефектовка и замена двигателя. Общая стоимость услуг и материалов по заказ-наряду №НРО214472 от 31.07.2020г. составила 821 091,60 руб., со скидкой – 657 085,60 руб., которую истец оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020г. Считает, что недостаток товара – двигателя автомашины Кадиллак Эскалэйд, г/н №, несовместим с возможностью его эксплуатации по назначению – производственный брак, то есть дефект производителя, что является основанием к возмещению стоимости приобретенного двигателя взамен некачественного и возмещения причиненных убытков. 07.08.2020г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости двигателя автомобиля Кадиллак Эскалэйд, VIN №, г/н №, и стоимости работ по демонтажу двигателя – расходов, которые понесла в связи с неисправностью двигателя ООО «ВИП-С». Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения в связи с тем, что срок гарантийных обязательств производителя истек.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ”Джи Эм СНГ ” (<адрес>) и Общества с ограниченной ответственностью ” Джи Эм Авто” в пользу Шибаевой Н. А. солидарно сумму в размере 3 706 391 (Три миллиона семьсот шесть тысяч триста девяносто один) руб. 56 коп., из которых: сумма возмещения расходов, включающих в себя стоимость двигателя L86 автомобиля Кадиллак Эскалэйд, 2015 года выпуска, VIN Y3WS48kJ4GB002655, г/н ХОО3ТТ63, расходных материалов и работ по демонтажу (разборке) двигателя и затрат на услуги эвакуатора в размере 662 100 (Шестьсот шестьдесят две тысячи сто) руб.; неустойка (пени) за просрочку исполнения требования о возмещении расходов по ремонту и демонтажу (разборке) двигателя в размере 1 600 943 (Один миллион шестьсот тысяч девятьсот сорок три) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.З95 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 884 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 71 коп.; компенсация морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 235 463 (Один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 85 коп., судебные расходы в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственности ”Джи Эм СНГ ” (<адрес>) и Общества с ограниченной ответственностью ” Джи Эм Авто” в пользу Шибаевой Н. А. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. 0бязать ответчиков в течение 10 дней с момента вынесения решения суда за свой счет вывезти демонтированный двигатель с автомашины Кадиллак Эскалэйд, 2015 года выпуска, VINY3WS48kJ4GB002655, г/н №, находящийся на хранении в ООО ”ВИП-С” (<адрес>).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.А. заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что автомобиль истца имел существенный недостаток, указанный недостаток был устранен работниками ООО «ВИП-С» путем замены двигателя на новый за счет истца, т.к. ответчики отказались проводить ремонт. Считает, что ООО «Джи Эм СНГ» (<адрес>) и ООО «Джи Эм Авто» являются надлежащими ответчиками.

Представитель Ответчика ООО «Джи Эм СНГ», действующий по доверенности Лебедев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что данная организация является надлежащим ответчиком. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ООО «Джи Эм Авто» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Джи Эм Авто» отказать.

Третье лицо – ООО «ВИП-С» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и отзывов не представило.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что является владельцем автомашины Кадиллак Эскалэйд, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, двигатель L86. (Т.1 л.д. 10). На пробеге 6 817 км случилась поломка двигателя, в связи с чем истец обратилась в ООО «ВИП-С» в <адрес>, где была осуществлена диагностика, разборка двигателя, дефектовка и замена двигателя. Общая стоимость услуг и материалов по заказ-наряду №НРО214472 от 31.07.2020г. составила 821 091,60 руб., со скидкой – 657 085,60 руб., которую истец оплатила наличными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2020г. (Т.1 л.д. 11,12). Истец обратилась 14.08.2020г. с письменной претензией в ООО «Джи Эм СНГ», в которой просила выплатить стоимость нового двигателя автомашины Кадиллак Эскалэйд, 2015 года выпуска, VIN №, г/н № и стоимость работ по его демонтажу (Т.1 л.д 13-15).

Согласно ответу ООО «Джи Эм СНГ» на указанную претензию в удовлетворении требований истицы отказано, в связи с тем, что все заявленные в гарантийный период неисправности указанного автомобиля были устранены без нарушений закона, и гарантийные обязательства Производителя выполнены в полном объеме. (Т.1 л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела истцом в качестве соответчика было привлечено ООО «Джи Эм Авто» и исковые требования уточнены в части солидарного взыскания с обоих ответчиков вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, доказательств того, что ООО «Джи Эм Авто» является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом суду не представлено.

Учитывая факт рассмотрения ООО «Джи Эм СНГ» претензии потребителя, содержание ответа на претензию, направленного ООО «Джи Эм СНГ» истцу, в которой ответчик не отрицал, что является уполномоченной на рассмотрение претензии истца организацией, а также наличие договора дистрибуции автомобилей № от 15.05.2015г., заключенного между производителем автомобиля истца СП ЗАО «ЮНИСОН» и ООО «Джи Эм СНГ», согласно п. 4.3 которого ООО «Джи Эм СНГ» отвечает за все формальности, связанные с выпуском автомобилей во внутреннее потребление на территории РФ после перехода прав собственности на автомобиля согласно ст.5 договора, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Джи Эм СНГ».

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в указанном автомобиле, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, стоимости ремонта судом по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт».

Согласно заключению экспертизы №.12-42686 от 25.02.2021г. на автомобиле марки Кадиллак Эскалэйд, 2015 года dыпуска, VIN №, г/н ХООЗТТ63, не имеется дефектов в связи с их устранением путем замены двигателя модель L86, N2 6GR122944 на новый двигатель модель L86. Lемонтированный двигатель модель L86, N6GR12294, предоставленный на экспертизу содержит следующие дефекты:

1.    Гидравлический толкатель — эрозия поверхности металла ролика, перекаты и подклинивание в игольчатом подшипнике.

2.    Распределительный вал — эрозия поверхности распределительного вала на рабочей поверхности кулачка открытия впускного клапана третьего цилиндра правого ряда.

Наличие вышеуказанных дефектов привело к выходу из строя двигателя внутреннего сгорания модель L86, N 6GR122944.

Выявленные дефекты (недостаток) в двигателе внутреннего сгорания модель L86 №GR122944    автомобиля Кадиллак Эскалэйд,    2015    года выпуска, VIN Y3WS48КJ4GB002655, г/н № являются производственными.

Недостатки на автомобиле Кадиллак Эскалэйл, 2015 года выпуска, VIN Y3WS48КJ4GB002655,г/н №, двигатель L86 устранены путем замены двигателя модель Т-86, N 6GR122944 на новый двигатель модель L86, в условиях дилерского Сервисного центра КАДИЛЛАК 000 «ВИП Авто Центр».

Устранение недостатка в автомобиле Кадиллак Эскалэйл, 2015 года выпуска, VIN №, г/н №, двигатель L86 было выполнено по заказ-наряду 3НР-0214472 от ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения работ по замене двигателя при пробеге 6817 км. Исполнитель ООО «Авто Центр». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадиллак Эскалэйл, 2015 года выпуска, VIN Y3WS48kJ4GB002655, г/н Х003ТТ6З, двигатель L86 составила: 657 100 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч сто) рублей. Срок устранения недостатка составит 52 нормо-часа или 6,5 рабочих дней. (Т.1 л.д. 111-156).

Согласно отчету об определении средней рыночной стоимости автомобиля №.05-000014, выполненного ООО «Джи.Ю.Консалтинг», средняя рыночная стоимость нового автомобиля Кадиллак Эскалэйл в комплектации ESV PREMIUM в период с июня по август 2020 года составляет 4 985 040 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данным заключениям экспертиз, поскольку изложенные в них суждения экспертов логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Указанные заключения сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, стоимость устранения недостатков на автомобиле истца составляет менее 50% от его полной стоимости.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 10.11.2011г., легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом ответчик вправе требовать от истца возврата полученного товара в полном объеме с отнесением на ответчика всех сопутствующих расходов.

Согласно абз. 1. ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что впервые автомобиль Cadillac Escalade, vin: Y3WS48kJ4GB002655, был продан - 27.01.2016г. Установленный на автомобиль гарантийный срок в 3 года истек — 27.01.2019г. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, на момент обращения истца за проведением ремонта (август 2020г.), гарантийный срок на спорный автомобиль истек.

По истечении гарантийного срока на товар, в силу положений п. 6 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении недостатков, в случае выявления существенных недостатков товара, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств существенности недостатков в автомобиле истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченной за замену двигателя суммы.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении всех взаимосвязанных с ним требованиях (о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, штрафа), которые являются производными от него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шибаевой Н. А. к ООО «Джи ЭМ СНГ» и ООО «Джи Эм Авто» о защите прав потребителей,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021г.

Судья                       М.А.Наточеева