Решение по делу № 2-618/2018 ~ М-530/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-618/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 года                          г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк», в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Шанцеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Коммерческий Банк «ЕвроситиБанк» (далее – ПАО КО «ЕвроситиБанк», банк, истец), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Шанцеву А.А.(далее ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности в сумме 822559,66 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 11425,60 рублей.

В обоснование исковых требований банк указал, что 09.07.2014 г. между банком и Шанцевым А.А. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил последнему кредит в сумме 350000 рублей сроком погашения до 09.07.2019 г., с уплатой процентов по ставке 24,18 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик Шанцев А.А. в нарушение условий заключенного договора ни одного платежа в счет погашения кредита не внес, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету по состоянию на 15.09.2017 г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 822559,66 рублей из которых 171838,19 рублей – срочный основной долг, 178161,81 рубль – просроченный основной долг, 3164,39 рубля – срочные проценты по договору, 242180,95 рублей – просроченные проценты по договору, 90624,51 рубля – штрафные санкции на просроченный основной долг, 136589,81 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания банк извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 67, 69).

Ответчик Шанцев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что действительно между ним и банком 09.07.2014 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, ему был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей. В тот период времени он работал в ООО «СтройПром», заработная плата ему поступала на карточный счет, открытый в ЕвроситиБанке, откуда денежные средства в счет погашения кредита списывались в безакцептном порядке банком до самого увольнения, последовавшего 18.06.2015 г., За данный период времени каких-либо платежных документов, подтверждающих данное обстоятельство, не сохранилось. После увольнения ответчик ежемесячно вносил денежные средства на счет карты, до отзыва лицензии у банка, не допустив ни одной просрочки по внесению денежных средств в счет погашения кредита. После отзыва лицензии у банка, он был лишен возможности вносить денежные средства для погашения кредита, в связи с чем, по мнению ответчика, имеет место просрочка кредитора, вследствие чего, просит суд отказать во взыскании штрафов либо снизить размер до разумного предела. Также сослался на пропуск банком срока обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности.

Представляющая интересы ответчика по устному ходатайству Грабовецкая Н.С., покинула зал судебного заседания. Ранее в предварительном судебном заседании, не согласилась с требованиями банка, подержав позицию доверителя, а также изложенные в отзыве на иск доводы.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ в редакции ФЗ, действующего на дату заключения кредитного договора).

Судом установлено, что 09.07.2014 г. между ОАО КБ «ЕвроситиБанк», впоследствии изменившим организационно-правовую форму на ПАО, и Шанцевым А.А. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели, на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности денежных средств в сумме 350000 рублей, на срок до 09.07.2019 г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с пунктом 1.2. договора, производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора - приложение №1,

Процентная ставка по пользование кредитом установлена в размере 22% годовых (пункт 1.4. договора) (л.д. 12-21).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив денежные средства на счет №<данные изъяты>, открытый в соответствии с условиями кредитного договора на имя Шанцева А.А. в данном кредитной организации, что подтверждается представленным Шанцевым А.А. расходным кассовым ордером №<данные изъяты> от 09.07.2014 г. (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, договор займа денежных средств между ОАО КБ «ЕвроситиБанк» и Шанцевым А.А. считается заключенным.

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.3. кредитного договора и графика платежей заемщик принял обязательства ежемесячно, в дату, указанную в графике, начиная с 11.08.2014 г., погашать кредит в сумме 9667 рублей, которая включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В силу положений п. 2.3. кредитного договора, датой исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту является дата списания кредитором денежных средств со счета заемщика, открытого в банке либо дата внесения наличных денежных средств через кассу банка для зачисления на соответствующие счета кредитора либо дата поступления безналичного платежа из другой кредитной организации на соответствующие счета кредитора.

В случае нарушения графика платежей по кредиту, выразившегося в непогашении либо несвоевременном погашении кредита или его части, Шанцев А.А. принял обязательства уплатить банку пеню на просроченную задолженность в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком платежей по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.2 кредитного договора).

Приказом Банка России от 07.07.2016 N ОД-2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 07.07.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 по делу N А41-48570/16 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указывает истец, в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 1.2 кредитного договора обязательства Шанцевым А.А. не исполняются. Согласно представленному банком расчету, ни одного платежа в счет погашения кредита ответчиком не внесено, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 822559,66 рублей.

Требование банка, направленное в адрес заемщика 22.09.2017 г. о погашении задолженности по уплате основного долга, процентов и неустойки по состоянию на 15.09.2017 г. заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена (л.д. <данные изъяты>).

Банк считая, что ответчик допустил просрочку погашения кредитной задолженности, вследствие чего, на 15.09.2017 г. образовалась задолженность в сумме 822559,66 рублей, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (бале ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против довода банка о невнесении платежей в счет погашения кредита, представил суду приходный кассовый ордер №<данные изъяты> от 10.02.2016 г. о внесении через кассу банка на расчетный счет, открытый на его имя у кредитора, наличных денежных средств для зачисления на соответствующий счет кредитора в сумме 9670 рублей.

Кроме того, ответчиком представлены суду квитанции о внесении на счет карты, посредством кошелька платежных систем «QIVI (Киви)», открытый на имя заемщика в ОАО КБ «ЕвроситиБанк», за минусом комиссии за перевод, 06.05.2015 г. – 9882,35 рублей; 06.06.2015 г. – 9882,35 рублей; 03.07.2015 г. – 9784,31 рублей; 05.08.2015 г. – 9882,35 рублей; 07.09.2015 г. – 9950,98 рублей; 25.09.2015 г. – 10245,10 рублей; 06.06.2016 г. - 9754,90 рублей.

Поскольку истец не опроверг, представленные ответчиком доказательства погашения кредитной задолженности, подтвержденные квитанциями о внесении денежных средств на счет заемщика, вследствие отсутствия электронной базы данных банка, учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд оценивает данные квитанции, как доказательство внесения Шанцевым А.А. денежных средств в счет погашения кредита и при том, что банк в счет погашения кредита не мог списать со счета заемщика сумму платежа более предусмотренной договором, суд считает установленным, что ответчиком в счет исполнения принятых обязательств было внесено 77336 рублей (8 платежей х 9667 рублей).

Иных доказательств исполнения принятых на себя обязательств, Шанцевым А.А. не представлено, тогда как именно на нем лежит такая обязанность.

Рассматривая заявление ответчика Шанцева А.А. о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Исходя из условий заключенного кредитного договора №<данные изъяты> от 09.07.2014 г. и графика платежей по нему, заемщик должен был вносить ежемесячно 9667 рублей, в частности: 11.08.2014 г., 10.09.2014 г., 10.10.2014 г., 10.11.2014 г., 10.12.2014 г., 12.01.2015 г., 10.02.2015 г.,10.03.2015 г., 10.04.2015 г.

Учитывая, что обязательства ответчика предусматривали исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности течет по каждому платежу в отдельности, срок давности, составляющий три года, по платежу от 11.08.2014 г. истек 11.08.2017 г., по платежу от 10.09.2014 г. истек 10.09.2017 г., по платежу от 10.10.2014 г. истек 10.10.2017 г., по платежу от 10.11.2014 г. истек 10.11.2017 г., по платежу от 10.12.2014 г. истек 10.12.2017 г., по платежу от 12.01.2015 г. истек 12.01.2018 г., по платежу от 10.02.2015 г. истек 10.02.2018 г., по платежу от 10.03.2015 г. истек 10.03.2018 г., по платежу от 10.04.2015 г. истек 10.05.2018 г.

Учитывая обращение истца в суд с иском лишь 16.07.2018 г., срок давности по требованиям о взыскании суммы основанного долга и процентов, начисленных на такой долг до 10.04.2015 г., истцом пропущен. Оснований для прерывания, приостановления течения срока исковой давности не установлено, ходатайство о восстановление срока исковой давности суду не заявлено.

Внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств, подтвержденные квитанциями от 06.05.2015 г., 06.06.2015 г. и от 03.07.2015 г., не свидетельствуют о признании всего долга ответчиком, а лишь о признании данных конкретных обязательств по внесению таких платежей. Учитывая положения приведенных норм закона, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности, вследствие пропуска последним срока для обращения в суд за период с 11.08.2014 г. по 10.04.2015 г. в сумме подлежащих взысканию сумм основанного долга - 33390,94 рублей и процентов - 53612,06 рублей.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Из пункта 3.4. кредитного договора следует, что стороны установили следующую очередность погашения задолженности по кредиту, независимо от назначения платежа и сумм, указанны в платежных документах заемщика, в первую очередь погашаются издержки кредитора, связанные с исполнением договора, просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная задолженность по кредиту, срочные проценты за пользование кредитом, срочная задолженность по кредиту, неустойка.

Таким образом, внесенные ответчиком денежные средства в размере 77336 рублей подлежат учету в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом.

Сумма основного долга Шанцева А.А. (с учетом исключения 33390,94 рублей - суммы основанного долга за период с 11.08.2014 г. по 10.04.2015 г., вследствие пропуска срока обращения в суд) составляет 316609,06 рублей (350000 руб. – 33390,94 руб.) и подлежит взысканию в пользу банка.

Сумма процентов подлежащих взысканию на 15.09.2017 г. составляет 114397,28 рублей (245345,34 руб. (сумма процентов начисленных на сумму основного долга за период с 09.07.2014 г по 15.09.2017 г.) – 53612,06 рублей (сумма процентов срок обращения в суд по требованию о взыскании которых пропущен) – 77336 руб. – оплаченные проценты).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата Шанцевым А.А. банку оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися банку процентами в размере 431006,34 рублей (316609,06 руб. +114397,28 руб.).

Разрешая требование банка о взыскании неустойки, исчисленной на суммы основного долга и просроченных процентов, в общей сумме 227214,32 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Шанцев А.А. указывает на необходимость освобождения его от уплаты неустойки, исчисленной на суммы основного долга и процентов по договору, либо снижения данной суммы по разумного предела, поскольку после отзыва у банка лицензии, признания банка банкротом, он фактически лишен был возможности исполнять условия кредитного договора в части его погашения, поскольку банк не сообщил реквизиты счета для внесения платежей, что свидетельствует о имевшей место просрочке кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представлено.

Равно как и не представлено доказательств, что заемщик Шанцев А.А. предпринимал какие-либо меры к погашению задолженности в период после отзыва у кредитора лицензии, что не дает суду оснований для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ.

Кроме того, в силу положений ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 3.3 указанного выше кредитного договора предусмотрено, что в случае неуплаты, несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное выше, суд в целом признавая требования банка о взыскании неустойки обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование кредитом до 95000 рублей, что не менее размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренного статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, размер задолженности Шанцева А.А. по кредитному договору №<данные изъяты> по состоянию на 15.09.2017 г. составляет 526007,28 рублей, из которых 316610 рублей – основной долг, 114397,28 рублей – проценты по договору, 95000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 11425,70 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 822559,66 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, в том числе и вследствие снижения судом суммы неустойки, с Шанцева А.А. в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9782,22 рублей (316610 руб.- взысканный судом основной долг + 114397,28 руб.- взысканные судом проценты по договору + 227214,32 руб. - требуемая истцом ко взысканию неустойка).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк», в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Шанцеву А.А. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шанцева А.А., <данные изъяты> года рождения, в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (141002, Московская область, городской округ Мытищи, г. Мытищи, ул. Комарова, дом 5, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.04.1999 г.; ИНН 2632052342) задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 09.07.2014 г. по состоянию на 15.09.2017 г. в размере 526006,34 рублей, из которых 316609,06 рублей – основной долг, 114397,28 рублей – проценты по договору, 95000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9782,22 рублей, а всего 535788 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 декабря 2018 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: ФИО3