Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2012 от 01.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 26 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.

при секретаре Фоменко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Курского отделения № ОАО Сберегательного банка России к Завалишину <данные изъяты>, Завалишиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество Сберегательный банк России в лице Курского отделения № ОАО Сберегательного Банка России (далее ОАО Сбербанк России) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Завалишину В.В., Завалишиной О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Завалишиным В.В., согласно которому Банк предоставил ответчику автокредит на приобретение нового наземного транспортного средства: грузовой фургон марки (модели) Fiat Doblo Cargo в размере 290000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по кредиту ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита производится уплата процентов. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Завалишиной О.Ю. был заключен договор поручительств №, согласно которому поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Также в обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор залога транспортного средства, указанного выше, №/З-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Завалишиным В.В. Согласно п. 6.1 договора залога, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.6 договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет 418000 руб. Поскольку Завалишин В.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, за время пользования кредитом допускал образование просроченной задолженности, платежи по кредиту не производит, последнее погашение было ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Завалишина В.В. по кредитному договору составляет 151403 руб. 62 коп., истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151 403 рубля 62 копейки, из них: 143 078 рублей 01 копейки – просроченный основной долг; 7 614 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 450 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 260 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: грузовой фургон марки (модели) Fiat Doblo Cargo, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Завалишину В.В., установить начальную продажную цену предмета залога исходя из залоговой стоимости транспортного средства в сумме 418000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8228 руб. 07 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гороховцева О.А. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Завалишин В.В., извещаемый судом о времени и месте судебного разбирательства, по последнему известному месту жительства, в суд не явился. Для представления его интересов в судебном заседании судом привлечен адвокат Малихова О.В., действующая на основании ордера, которая в судебном заседании указала на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Завалишину В.В., и не возражала против их удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Завалишина О.Ю. также не возражала против удовлетворения требований Банка, заявленных к ней как поручителю по кредитному договору.

Временный управляющий ИП Завалишина В.В. – ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв на иск.

Представитель временного управляющего ИП Завалишина В.В. ФИО7 по доверенности Петров Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части требований, заявленных Банком к Завалишину В.В., указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Завалишина В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172545,29 руб. как обеспеченное залогом имущества должника- автомобиля Фиат, включено в реестр требований кредиторов ИП Завалишина В.В. До настоящего времени ИП Завалишин В.В. не признан банкротом, не вынесено решение об открытии конкурсного производства. С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, полагал, что данное дело в части требований, заявленных Банком к Завалишину В.В., подлежит приостановлению до рассмотрения по существу дела о банкротстве ответчика Завалишина В.В. В случае же признания Завалишина В.В. банкротом суд возобновит производство по делу или по ходатайству сторон оставит исковое заявление без рассмотрения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, при условии, если иное не предусмотрено законом или договором займа, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице дополнительного офиса № Курского ОСБ-8596, с одной стороны, и Завалишиным В.В., с другой, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику автокредит на приобретение нового наземного транспортного средства: грузовой фургон марки (модели) Fiat Doblo Cargo в размере 290000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем. Одновременно с погашением кредита заемщиком производится уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.4.4 договора).

В судебном заседании установлено, что истец ОАО Сбербанк России свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Завалишину В.В. кредит в сумме 290 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заемщиком Завалишиным В.В. Денежные средства по кредитному договору в размере 290000 рублей были получены заемщиком Завалишиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако заемщиком Завалишиным В.В. обязательства по ежемесячному погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные условиями кредитного договора, не исполняются надлежащим образом с октября 2011 года, в связи с чем за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 151 403 рубля 62 копейки, включая: 143 078 рублей 01 копейки – просроченный основной долг; 7 614 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 450 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 260 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом исковой суммы, представленным Банком.

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Завалишиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из положений п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, требование Банка к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением обстоятельства, являющегося в силу положений обеспеченного поручительством кредитного договора основанием для требования Банка о досрочном погашении имеющейся кредитной задолженности, законно и обоснованно.

Поскольку в судебном заседании на основании анализа совокупности представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установлен факт неисполнения ответчиком Завалишиным В.В. принятых в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по своевременному внесению суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом, требование истца, основанное на положениях закона и условиях заключенного между сторонами договора, соответствующего нормам действующего гражданского законодательства, о досрочном возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, являются правомерными.

Расчет задолженности по кредиту, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, произведенный истцом, суд считает правильным. Требования истца в заявленном объеме стороной ответчика не оспариваются. Доводов, указывающих на то, что расчет задолженности произведен истцом неверно, ответчиком в судебном заседании не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России и взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 403 рубля 62 копейки, из них: 143 078 рублей 01 копейки – просроченный основной долг; 7 614 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 450 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 260 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик Завалишин В.В. допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, суд полагает данное нарушение обязательств Завалишина В.В. существенным нарушением кредитного договора с его стороны.

Установлено, что Банком направлялось ответчику Завалишину В.В. письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора № с Завалишиным В.В.

В суде так же установлено, что в обеспечение кредитного договора оформлен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/З-1, приобретаемого автомобиля - грузовой фургон марки (модели) Fiat Doblo Cargo.

Руководствуясь ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пункт 2 ст. 349 ГК РФ регулирует порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество следующим образом: требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – указанный выше автомобиль, принадлежащий Завалишину В.В., полагая необходимым установить его начальную продажную цену в размере его залоговой стоимости 418 000 руб., с которой сторона ответчика согласилась.

Что касается доводов временного управляющего ИП Завалишина В.В. о необходимости приостановления производства по делу в части требований о взыскании суммы кредитной задолженности с Завалишина В.В. и обращении взыскания на заложенное имущество, суд не может согласиться с их обоснованностью, поскольку, как следует из материалов гражданского дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен Банком и Завалишиным В.В. – физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, по настоящему делу банком заявлен иск к Завалишину В.В. как физическому лицу, заложившему свое личное имущество по своим личным обязательствам, а не по обязательствам индивидуального предпринимателя, а потому спор вытекает из гражданских правоотношений и не связан с делом о банкротстве в отношении ИП Завалишина В.В.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины.

Следовательно, с Завалишина В.В., Завалишиной О.Ю. в пользу ОАО Сбербанк России подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 228 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице Курского отделения № ОАО Сберегательного банка России к Завалишину <данные изъяты>, Завалишиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Завалишина <данные изъяты>, Завалишиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО Сберегательного банка России в лице Курского отделения № Сбербанка России (ОАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 403 рубля 62 копейки, из них: 143 078 рублей 01 копейки – просроченный основной долг; 7 614 рублей 50 копеек – просроченные проценты; 450 рублей 79 копеек – неустойка за просроченный основной долг; 260 рублей 32 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8228 рублей 07 копеек, а всего в сумме 159631,69 рублей (сто пятьдесят девять рублей шестьсот тридцать один рубль 69 копеек).

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Сберегательный банк России в лице Курского отделения № ОАО Сберегательного банка России и Завалишиным <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенный автомобиль – транспортное средство: грузовой фургон марки (модели) Fiat Doblo Cargo, 2008 года выпуска, цвет синий, государственный регистрационный знак № принадлежащий Завалишину <данные изъяты>.

Установить начальную продажную цену автомобиля на торгах в размере 418 000 руб. (четыреста восемнадцать тысяч рублей).

Денежные средства, полученные от реализации имущества направить в счет погашения задолженности Завалишина <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах присужденной ко взысканию суммы кредитной задолженности и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Курска А.А.Палагина