Решение по делу № 2-11/2013 (2-489/2012;) ~ М-434/2012 от 16.08.2012

дело №2-11/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2013 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Сторожихиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между нею и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и удостоверенного нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО8, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорное имущество – квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, к участию в деле в качестве процессуального правопреемника истца привлечена наследник по завещанию ФИО4, которая уточнила требования, просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить в наследственную массу квартиру и признать за ней – наследницей по завещанию – право собственности на квартиру.

ФИО3 предъявила в суд встречный иск к ФИО4 о признании завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Серебряно-Прудского нотариального округа Московской области ФИО12, недействительным.

В судебном заседании представитель по доверенности истца ФИО11 требования уточненного иска поддержала, пояснив, что договор ренты не мог быть подписан ФИО1 в силу перенесенного ею инсульта и имевшейся болезни глаз, подпись в договоре выполнена другим лицом от имени ФИО1, что подтверждается заключением эксперта, в связи с чем сделка является ничтожной. Просила признать сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности на квартиру за истицей ФИО4

Требования встречного иска не признала, пояснив, что нотариус ФИО12 действовала в рамках Закона о нотариате, соблюдая волю завещателя.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО10 требования основного иска не признали, пояснив, что договор ренты был подписан лично ФИО1, считают выводы эксперта ошибочными, противоречащими показаниям свидетелей-очевидцев, сделанными на основании исследования образцов подписей ФИО1, совершенных ею до инсульта, без учета того, что договор ФИО1 был подписан после перенесенного ею заболевания, повлиявшего на двигательные функции организма ФИО1, указанное экспертное заключение противоречит также и результатам проверки заявления ФИО2 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за подделку подписи ФИО1 в договоре ренты.

Встречные требования поддержали, пояснив, что завещание ФИО1 было оформлено в нарушение Закона о нотариате и ст. 1124 ГК РФ, является недействительным, в связи с чем, основной иск не может быть удовлетворен, так как права истца не нарушены, претендовать на спорное имущество ФИО1 истица не может.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали требования основного иска, пояснив, что ФИО1 до смерти сообщила, что она договор ренты не подписывала. Завещание было выполнено нотариусом при полном соблюдении волеизъявления умершей, в связи с чем, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель третьего лица нотариуса ФИО12 по доверенности ФИО7 требования встречного иска не поддержал по основаниям изложенным в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв, которым основной иск не поддержала.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что спорным имуществом является однокомнатная квартира, общей площадью 31,3 кв.м., инвентарный номер №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая по праву собственности ФИО3 на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО4.

Как видно из копии завещания, по причине плохого зрения завещателя завещание было подписано рукоприкладчиком - ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 1124 ГК РФ предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Таким образом, законом установлен запрет на участие в качестве рукоприкладчика завещателя лица, в пользу которого составлено завещание, супруга такого лица, его детей и родителей.

Как видно из копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, рукоприкладчиком был ФИО2, который приходится родным отцом лица, в пользу которого завещание составлено, - ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении последней I-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Подписание ФИО2 спорного завещания в нарушении порядка составления, подписания или удостоверения завещания, как установленное законом обстоятельство, искажающее волю завещателя, является безусловным основанием для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и удовлетворения заявленных ответчиком встречных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи искового заявления) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Признание завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным исключает какой-либо охраняемый законом интерес ФИО4 в признании недействительной сделки, совершенной ФИО1 и ФИО3 Данное обстоятельство служит также основанием для признания ФИО4 ненадлежащим процессуальным правопреемником истца ФИО1 В этой связи, по мнению суда, в иске ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру должно быть отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стоимость экспертных работ проведенных по рассматриваемому делу составляет 18 178 рублей 88 копеек.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, ст. ст. 3, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным удовлетворить.

В иске ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по оплате экспертизы в сумме 18 178 руб.88 коп. (Восемнадцать тысяч сто семьдесят восемь рублей 88 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Федеральный судья                              М.В. Кургузов