Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-796/2015 от 18.05.2015

в„–22- Рє-796/15                 Районный СЃСѓРґСЊСЏ Шекшуева Рћ.Рќ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2015 РіРѕРґР°                                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дедюрина Д.А. в интересах подозреваемого Ивашкова И.В. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 года, которым в отношении подозреваемого

ИВАШКОВА ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до <дата>.

Выслушав подозреваемого Ивашкова И.В. и его защитника - адвоката Дедюрина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Быкова И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 было возбуждено уголовное дело № в отношении Ивашкова И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по тому факту, что <дата> в период времени с 17 часов до 17 часов 55 минут Ивашков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянении, находясь на первом этаже в подъезде <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе ссоры нанес своему отцу ФИО6 не менее двух ударов ножом в область туловища, причинив тем самым телесные повреждения, от которых потерпевший скончался через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

В ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 было установлено, что смерть последнего наступила от колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца, которое относится к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

<дата> Ивашков И.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

Старший следователь Кромского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об избрании Ивашкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Ивашков И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, осознавая тяжесть инкриминируемого ему преступления и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу. Ранее Ивашков И.В. привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, участковым уполномоченным подозреваемый характеризуется, как злоупотребляющий спиртными напитками, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дедюрин Д.А. в интересах подозреваемого Ивашкова И.В. просит постановление отменить, освободить Ивашкова И.В. из-под стражи, указав, что представленным материалом не подтверждаются выводы суда о том, что подозреваемый может воздействовать на свидетелей и совершить новое противоправное деяние; органами предварительного следствия не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии умысла препятствовать ходу предварительного следствия, а также оказывать давление на свидетелей; после произошедшего Ивашков И.В. пытался оказать посильную помощь погибшему, просил находившихся поблизости людей вызвать «скорую помощь», дождался сотрудников полиции и добровольно дал соответствующие пояснения; судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных доказательств возможности избрания в качестве меры пресечения домашнего ареста.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать подозреваемому или обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Мера пресечения в отношении Ивашкова И.В. избрана по уголовному делу, возбужденному в установленном законом порядке, обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленным материалом.

Учитывая, что Ивашков И.В. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, а также, принимая во внимание конкретные обстоятельства подозрения, личность подозреваемого, который не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Ивашков И.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с целью склонить их к изменению показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании подозреваемому Ивашкову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Ивашкова И.В. домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материала дела видно, что все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представлено доказательств того, что Ивашков И.В., находясь на свободе, может воздействовать на свидетелей и совершить новое противоправное деяние либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку к данному выводу суд пришел на основании представленных материалов, с учетом данных о личности подозреваемого. Несогласие защитника и подозреваемого с существом принятого решения основанием для отмены постановления суда не является.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Ивашкову И.В. избрана на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно, а не по <дата>, поскольку в силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 15 мая 2015 года в отношении Ивашкова ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании Ивашкову ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по <дата> включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дедюрина Д.А. в интересах подозреваемого Ивашкова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий