Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25449/2014 от 17.11.2014

Судья Радионов А.А. Дело № 33-25449/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Близнецова В.Е.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «Атом» - Б. на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Славянского городского суда от 6 мая 2014 года, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года восстановлен Яковлеву С.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Славянского городского суда 6 мая 2014 года.

В частной жалобе представитель ЗАО «Атом» - Б. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так как с 10 июня 2014 года Яковлеву С.С. было известно о вынесенном заочном решении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Атом» - Б., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Яковлевым С.С. пропущен процессуальный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство Яковлева С.С. о восстановлении срока для обжалования указанного заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок апелляционного обжалования пропущен по уважительным причинам, поскольку Яковлев С.С. пытался воспользоваться правом на судебную защиту путем подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством и пришел к выводу о том, что имеются основания для его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Славянского городского суда от 6 мая 2014 года удовлетворен иск ЗАО «Атом». Обращено взыскание на принадлежащее Схаплок С.А. и переданное в залог по договору ипотеки <...> от <...> заложенное имущество, в том числе и на сооружение: железнодорожный подъездной путь N 1 Северо-Кавказской железной дороги, общей протяженностью 492 м., назначение: нежилое, инвентарный номер: <...> кадастровый номер: <...>, рассоложен по адресу: <...>

17 июня 2014 года Яковлев С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Славянского городского суда от 7 июля 2014 года в удовлетворении заявления Яковлева С.С. о пересмотре указанного заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Следовательно, Яковлеву С.С. было известно о вынесенном заочном решении с 17 июня 2014года, однако только 4 сентября 2014 года он обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доказательств о том, что установленный ст. 321 ГПК РФ процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, Яковлевым С.С. суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года отменить, в удовлетворении ходатайства Яковлева С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Славянского городского суда 6 мая 2014 года отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ЗАО «Атом» - Буниной Ю.Ю. удовлетворить.

Определение Славянского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2014 года отменить, в удовлетворении заявления Яковлева С.С. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Славянского городского суда 6 мая 2014 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: