Решение по делу № 33-21179/2016 от 01.11.2016

Судья Луценко В. В. дело № 33-21293/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 02.12.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Юсуповой Л. П. и Сорокиной С. В., при ведении протокола помощником судьи Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Кордюковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кордюковой Т.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Кордюковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 111531 руб. 06 коп., в том числе: основного долга – 56668 руб. 80 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) - 54862 руб. 26 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 3430 руб. 62 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания №, в соответствии с которым между Банком и Кордюковой Т. С. было заключено кредитное соглашение № № в размере 78690 руб., с уплатой процентов в размере 69 % годовых, на срок до ( / / ). Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного соглашения допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласилась ответчик Кордюкова Т. С., в апелляционной жалобе просит заочное решение Ленинского районного суда ... отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

В качестве доводов к отмене указывает, что в момент заключения договора не могла повлиять на его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях. В отношениях с Банком она выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на условия и содержание договора в целом. Считает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, что противоречит п. 7 Указания ЦБР № 2008-У. Кроме того, обращает внимание, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, являются недействительными, поэтому просит взыскать с Банка в ее пользу штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления почтового извещения (исх. № 33-21293/2016 от 07.11.2016).

Кроме того информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а представитель истца не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Кордюковой Т. С. и Банком был заключен договор банковского обслуживания №, в тот же день ответчик обратилась к истцу с заявлением о предоставлении кредита №.1, в связи с чем между сторонами было заключено кредитное соглашение № № на сумму 78690 руб. 34 коп., на срок 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 69 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного соглашения погашение кредита должно осуществляться ежемесячно равными платежами по 5252 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику, путем зачисления сумму кредита на банковскую карту.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Заемщик Кордюкова Т. С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитной карте не вносит.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного соглашения, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Кордюковой Т. С. задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, материалам гражданского дела и являются правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области являлся иск Банка к Кордюковой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору. Какого-либо встречного иска о признании недействительными условий кредитного договора, нарушении прав ответчика как потребителя банковской услуги со стороны Кордюковой Т. С. к Банку предъявлено не было.

В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о признании недействительными условий кредитного договора в части недоведения до заемщика информации о полной стоимости кредита, а также взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не лишена права на судебную защиту путем предъявления к Банку самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Доводы истца Кордюковой Т. С. о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, поскольку представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание в связи с тем, что кредитный договор составлен в виде отдельного документа, содержащего все существенные условия и ответчик Кордюкова Т. С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности. Существенные условия договора доведены до заемщика в анкете-заявлении в разделе «Параметры кредита».

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кордюковой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Сорокина С. В.

Юсупова Л. П.