Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10946/2017 ~ М-8508/2017 от 25.07.2017

Дело №2-10946/2017 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителей Пушкаревой В.И., Хасановой А.Р., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркина К. Г. к ПАО «Сбербанк России», Олендрович К.А. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

Коркин К.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Олендрович К.А., ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, по тем основаниям, что <//> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> белого цвета <//> года выпуска. Однако данное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от <//>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявил.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца, указали, что долг Олендрович К.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, в соответствии с которым Олендрович К.А. транспортное средство представлено в качестве обеспечения обязательства в качестве залога, погашен, применение обеспечительных мер в данном случае является нецелесообразным.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что договор купли-продажи транспортного средства от <//> является недействительным, в виду мнимости.

Ответчик Олендрович К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии, об отложении судебного разбирательства не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд признает неявку истца, третьего лица не уважительной и полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 209, п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Олендрович К.А. и Коркиным К.Г. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства автомобиля, по условиям которого Коркин К.Г. приобрел у Олендрович К.А. автомобиль <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№, в соответствии с п.2 указанного договора расчет произведен полностью при подписании договора. В паспорт транспортного средства <адрес> сторонами договора купли-продажи внесена запись о переходе права собственности на транспортное средство Коркину К.Г. и подтверждена подписями Олендрович К.А. и Коркина К.Г.

Согласно договору залога от <//> транспортное средство <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№ передано в обеспечение исполнения Олендрович К.А. обязательств по кредитному договору № от <//>, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

<//> судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Асбестовского районного суда Свердловской области от <//> предмет исполнения: в обеспечение иска о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты> <//> года выпуска VIN№.

Согласно выписке по счету Олендрович К.А. обязательства по кредитному договору от <//> № исполнены в полном объеме <//>.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обязательства Олендрович К.А. по погашению кредита обеспеченного залогом транспортного средства исполнены в полном объеме <//>, тем самым суд признает, что залог транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска VIN№ прекратился.

Доводы представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» о недействительности договора купли-продажи транспортного средства заключенного между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. судом не принимаются во внимание, так как не могут повлиять на принятие решение в силу того, что обязательства Олендрович К.А. по кредитному договору № от <//> обеспеченные залогом транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска на момент принятия настоящего решения исполнены, в связи с чем, залог прекращен.

Отсутствие регистрации перехода права собственности от Олендрович К.А. к Коркину К.Г. также не может быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от <//> № признан не­действующими абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от <//> №, в ре­дакции от <//> №, «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других ви­дов самоходной техники на территории Российской Федерации» и п. 3.1 Правил регистрации автомототранспорт­ных средств, и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Феде­рации от 27.01.2003 года N 59, в части, обязывающей собственников или владельцев транспортных средств снять их с учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства.

Таким образом, законодатель не обязывает собственников или владельцев транспортных средств снимать транспорт с учета при фактическом исполнении обязательств по передачи транспортного средства по договорам купли-продажи.

При этом суд исходит из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Суд признает, что у истца Коркина К.Г. с <//> возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <//> года выпуска, VIN№. Договор купли-продажи спорного автомобиля от <//> был заключен между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами по договору был произведен, что следует из договора купли-продажи, согласно которому оплата транспортного средства произведена покупателем продавцу. Договор подписан собственноручно сторонами сделки. Каких-либо оснований полагать, что заключение между Коркиным К.Г. и Олендрович К.А. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, у суда не имеется.

Наличие у Олендрович К.А. других кредитных договоров, в обеспечение которых проданное имущество не заложено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. иные кредиты не обеспечены залогом транспортного средства <данные изъяты> <//> года выпуска. Наличие у истца задолженности перед Банком по другим кредитным договорам само по себе не требует сохранения залога по кредитному договору, долг по которому погашен.

В соответствии с ч.2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Таким образом, суд полагает необходимым возместить истцу за счет средств соответствующего бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коркина К. Г. к ПАО «Сбербанк России», Олендрович К.А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство <данные изъяты> белого цвета <//> года выпуска наложенного Асбестовским городским судом Свердловской области <//> по делу №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна.

Судья: