Решение по делу № 2-659/2019 ~ M-379/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-659/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гаврилюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Тараненко Ольге Николаевне, Тараненко Евгению Витальевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Тараненко О.Н., Тараненко Е.В., о расторжении кредитного договора от 17.04.2012 года №..., взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11 января 2019 в размере 630 984, 09 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру ///, принадлежащую на праве собственности по ... доли в праве собственности Тараненко О.Н. и Тараненко Е.В., определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 240 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 509,84 руб. В обоснование исковых требований указал, что 17.04.2012г. банк заключил с ответчиками ипотечный кредитный договор №... для приобретения спорной квартиры, которая является предметом залога, в обеспечение взятых на себя обязательств. С февраля 2018 года ответчик Тараненко О.Н. не исполняют свои обязательства надлежащим образом, платежи по возврату кредита и процентов за пользование им производятся не своевременно и не в полном объеме. 11.12.2018г. ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. По состоянию на 11 января 2019г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 630 984,09 руб., из которых 593 877,50 руб. – остаток ссудной задолженности, 15 321,91 руб. – задолженность по плановым процентам, 6 047,18 руб. – задолженность по пени, 15 737,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с изложенным, просили удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Тараненко О.Н. против искового заявления возражала, пояснив, что после подачи Банком искового заявления в суд, она оплатила Банку сумму в размере 47 000 руб., таким образом, задолженности по кредитному договору от 17.04.2012 года №... у нее не имеется, на основании чего просила в иске отказать.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) Акимов А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил, что после обращения в суд с исковым заявлением, ответчик Тараненко О.Н. оплатила задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 года №... в размере 47 000 руб.

Ответчик Тараненко Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика Тараненко О.Н., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствие со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

В соответствии со ст.ст. 809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 17.04.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время БАНК ВТБ (ПАО) с одной стороны, и Тараненко О.Н.., с другой стороны, заключен кредитный договор №..., предметом которого явилось предоставление Банком заемщику кредита в размере 775 000 руб. сроком на 182 месяца, под 11,55 % годовых для приобретения квартиры /// (л.д.19-25).

Обеспечение кредита обусловлено залогом предмета ипотеки приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Право совместной собственности ответчиков Тараненко О.Н., Тараненко Е.В. на квартиру, общей площадью 33,5 кв.м. с обременением ипотекой в силу закона было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 23.04.2012 года на основании договора купли-продажи от 17.04.2012 года (л.д.31-33).

Исходя из смысла п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в вышеназванном совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом было направлено истцом в адрес ответчиков 27.11.2018 года (л.д.40-41).

Сведения о получении ответчиком требования о досрочном погашении кредита материалы дела не содержат.

Как следует из представленного истцом Банком ВТБ (ПАО) расчета ответчик Тараненко О.Н. полностью погасила имеющуюся задолженность кредитному договору от 17.04.2012 года №..., внеся на счет банка 47 000 руб. (25 января 2019г. - 12 000 руб., 20 марта 2019г. – 35 000 руб.). Таким образом, задолженность ответчика Тараненко О.Н. перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате процентов в размере 15 321,91 руб. и суммы основного долга в размере 19 826,71 руб. погашена.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. №7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, указывая, что неустойка может быть снижена в исключительных случаях и по заявлению ответчика, причем истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из изложенных норм права, при установленных обстоятельствах, суд считает, что начисленная неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного суд полагает, что при данных фактических обстоятельствах уменьшение размера неустойки до 3 000 руб. является допустимой, отвечает условиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижая размер штрафных санкций до 3 000 руб., суд принимает во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суждение суда о необходимости снизить размер неустоек, взыскиваемых в судебном порядке, не повлечет нарушения прав кредитной организации, направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика.

Во взыскании остальной части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Тараненко О.Н. подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) неустойка по кредитному договору от 17.04.2012 года №... по состоянию на 11 января 2019г. в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить в части.

Взыскать с Тараненко Ольги Николаевны в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ неустойку по кредитному договору от 17.04.2012 года №... по состоянию на 11 января 2019 года в размере 3 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований публичному акционерному обществу Банк ВТБ к Тараненко Ольге Николаевне, Тараненко Евгению Валерьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья                                    А.А. Степанов