Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2013 ~ М-42/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-761/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» мая 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Исматовой Л.Г.,

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к Вашкевичу В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

с участием:

представителей истца: Шкляевой О. В., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата- (л.д.6), Оглезневой Н. А., действующей на основании доверенности №-БК от -Дата- (л.д. 113),

ответчика Вашкевича В. В.ча,

представителя ответчика Мельника А. И., допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» к ответчику Вашкевичу В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивировал тем, что согласно трудовому договору № от -Дата- и приказу о приеме на работу №ОК-08-03/42 от -Дата- Вашкевич В. В.ич принят в ООО «Белкамстрой» производителем работ 9 разряда.

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и Вашкевичем В.В. заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

-Дата- ООО «Белкамстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» (решение единственного участника ООО «Белкамстрой» от -Дата- о реорганизации; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Белкамстрой» от -Дата-; свидетельство о прекращении деятельности ООО «Белкамстрой» путем реорганизации в форме присоединения от -Дата-.

ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» является универсальным правопреемником ООО «Белкамстрой» (решение единственного участника ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» от -Дата- о реорганизации; выписка из ЕГРЮЛ ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» от -Дата-, свидетельство о реорганизации ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» в форме присоединения от -Дата-.

Согласно приказу генерального директора ООО «БЕЛКАМ-КОНТРАКТ» №БК-01/139 от -Дата- была проведена инвентаризация имущества и обязательств Общества по состоянию на -Дата-, в том числе товарно-материальных ценностей, числящихся за Вашкевичем В.В., составлены инвентаризационные описи №№, 190, 192 от -Дата-.

В результате вышеуказанной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Ответчику на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается сличительной ведомостью № от -Дата- и расчетом транспортно-заготовительных расходов по недостачам за декабрь 2011 года.

Сумма данной недостачи до настоящего времени ответчиком не возмещена.

Товарно-материальные ценности, составившие недостачу, принимались Вашкевичем В.В. под отчет, что подтверждается первичными документами, а именно: инвентаризационной описью № от -Дата-.

Сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, составила <данные изъяты>.

Так как ответчик являлся материально-ответственным лицом на основании подписанного с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, он несет полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, а именно - в размере <данные изъяты>.

-Дата- Вашкевич В.В. уволился из ООО «Белкамстрой» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец просит взыскать причиненный ответчиком ущерб, судебные расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали.

По делу пояснили следующее. При увольнении ответчика инвентаризация не проводилась, после увольнения также не проводилась, она проводится ежегодно. Он на инвентаризацию не вызывался. Расследования не было. Описи не возвращались в бухгалтерию, отметки нет. С обходным листом ответчик в бухгалтерию не приходил. Эту недостачу обнаружили при составлении инвентаризационной описи. Срок на обращение в суд стоит исчислять с момента составления описи, так как работодатель узнал именно в тот момент. Дата поставлена после резолюции руководителя в январе 2012 года, и эта дата считается датой обнаружения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Мельник А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что срок для обращения в суд на возмещение ущерба истцом был пропущен. Нельзя отталкиваться от -Дата-, то есть после последней инвентаризации, а необходимо отталкиваться от -Дата-, когда были первые инвентаризации. Передаточные акты, которые были при реорганизации предприятия, не были учтены, где должны быть отражены все суммы, которые числятся на балансе предприятия. Дата обнаружения -момент подписания данного акта и постановки на бухгалтерский учет - -Дата-. Это возможная дата обнаружения. Ходатайство о применении срока для обращения в суд не заявляет. Материальная ответственность наступает по вине работника и должна быть причинно-следственная связь. Ответчик уволился в 2009 году. После него работали и другие лица, в связи с этим материальная ответственность не наступает при ненадлежащем обеспечении сохранности вверенного работнику имущества. При реорганизации предприятия данные факты были выявлены. Исковые требования считает необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 5 ТК РФ «регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права».

В соответствии со ст. 247 ТК РФ «до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ».

По смыслу указанной нормы следует, что сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у конкретного работника еще не является основанием для наступления его материальной ответственности.

До принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей, а работник вправе потребовать ее проведения.

В проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие соответствующий работник, у которого работодатель истребует в письменной форме объяснения о причинах возникновения ущерба. В ходе инвентаризации нередко возникают вопросы о возможности взаимного зачета излишков и недостач.

Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки. В данном случае недостача имущества должна быть подтверждена актом инвентаризации.

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Порядок проведения инвентаризаций регламентирован Приказом Министерства финансов Российской Федерации № от -Дата- «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (в ред. Приказа Минфина РФ от -Дата- №н).

Согласно п. 2.8 Приказа «проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц».

В соответствии с п. 2.4 Приказа «материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход».

Также, согласно п. 2.10 Приказа «описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятия перечисленного в описи имущества на ответственное хранение».

Согласно кадровым документам Вашкевич В.В. был трудоустроен в ООО «Белкамстрой» с -Дата- по -Дата-.

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и Вашкевичем В.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.п. г) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от -Дата- Вашкевич В.В., как работник обязался «участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества», а работодатель в соответствии с п.п. в) ч. 2 того же договора обязался «проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества».

Истцом представлены инвентаризационные описи:

№ от -Дата- на 1 наименование ТМЦ,

№ от -Дата- на 595,265 наименований ТМЦ.

№ от -Дата- на 20 наименований ТМЦ.

№ от -Дата- на 869,51 наименований ТМЦ.

Представлена сличительная ведомость:

- 190/1 от -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>

Представлен сводный регистр инвентаризации по складу ООО «Белкам-Контракт» по состоянию на -Дата- с установленной суммой недостачи <данные изъяты>.

При проведении указанной инвентаризации в период с 01 по -Дата- Вашкевич В.В. участия не принимал, о ее проведении не уведомлялся, о чем свидетельствуют отсутствие во всех перечисленных документах подписи Вашкевича В.В.

О том, что выявлена недостача на крупную сумму Вашкевичу В.В. стало известно лишь после получения документов в суде, приложенных к предъявленному исковому заявлению.

При указанных обстоятельствах грубо нарушены конституционные и трудовые права Вашкевича В.В., поскольку последний был лишен возможности лично принимать участие в проверке фактического наличия товарно-материальных ценностей, провести сверку движения материальных ценностей после его увольнения по дату проведения инвентаризации, то есть с -Дата- по -Дата-, лишен был возможности возражать относительно суммы ущерба, объяснять причины возникновения, в том числе и ненадлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей, что в совокупности лишает права истца как работодателя обращаться к ответчику как работнику с требованием о возмещении выявленной недостачи.

По данному исковому заявлению в качестве доказательств представлены документы, подтверждающие причиненный материальный ущерб.

Бремя доказывания обоснованности заявленных требований лежит на истце.

Суд, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока для обращения в суд. От данного ходатайства ответчик и его представитель отказались.

Поскольку срок для обращения в суд подлежит применению судом только по заявлению ответчика, следовательно, срок для обращения в суд применению не подлежит.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом от -Дата- № ОК-08-03/42 ответчик принят на работу в ООО «Белкамстрой» на строительный участок № производителем работ 9 разряда (л.д. 55). -Дата- между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.51).

-Дата- между ООО «Белкамстрой» и ответчиком заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 56).

Приказом №ОП-08-03/229 от -Дата- с -Дата- ответчик уволен по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 57).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ подпадает под перечень лиц, когда материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Под прямым действительным ущербом согласно ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Таким образом, материальная ответственность работника организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае:

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 232 ТК РФ, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

Ст. 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Представленные истцом первичные документы о передаче ответчику товарно-материальных ценностей (л.д. 77-84) подтверждают соответствующий факт – получение вверенных ответчику ТМЦ в связи с исполнением им трудовых обязанностей, переданных ему под отчет. Инвентаризационные описи ТМЦ (л.д. 61-67), сличительная ведомость результатов инвентаризации ТМЦ (л.д. 68-74) являются документами, подтверждающими наличие товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств установления размера ущерба, причинного ответчиком, истец суду не представил.

Доказательством установления факта причинения ущерба может являться акт инвентаризации. Приказ Минфина Российской Федерации от -Дата- № «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» регламентирует порядок проведения инвентаризации имущества.

-Дата- истцом издан приказ о проведении годовой инвентаризации ТМЦ по состоянию на -Дата-, для проведения которой назначена постоянно действующая комиссия в составе председателя комиссии - инженера ОМТО Латыпова Э.И., членов комиссии - Зиятдиновой Л.Ф., Арыслановой Р.В.

В соответствии с п.2.8. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Суду не представлено доказательств извещения ответчика о предстоящей инвентаризации, а также доказательств того, что истец потребовал и получил объяснения от ответчика. При проведении инвентаризации ответчик не присутствовал, истец данный факт не оспаривал. Следовательно, права ответчика на участие в подсчете ТМЦ были нарушены.

В соответствии с п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, пункта 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от -Дата- N 34н проведение инвентаризации обязательно при смене материально-ответственных лиц.

Ответчик уволен с ООО «Белкамстрой» с -Дата-. Инвентаризация при его увольнении не производилась (сведений о таком мероприятии суду не представлено). Объяснения у ответчика не были истребованы. Приказ о проведении годовой инвентаризации издан -Дата-. Таким образом, порядок проведения инвентаризации работодателем – истцом нарушен.

Требование законодательства о проведении инвентаризации непосредственно при смене материально-ответственных лиц направлено на своевременное и достоверное установление наличия ТМЦ. Поскольку при увольнении ответчика инвентаризация не произведена, у суда отсутствуют основания считать, что истец надлежащим образом установил размер ущерба, причиненного именно ответчиком в период его работы, а также причины его возникновения. Данный ущерб мог возникнуть после увольнения ответчика.

Неизвещение ответчика о проведении инвентаризации нарушило право ответчика присутствовать при проведении инвентаризации, лишило возможности убедиться в правильном исчислении имеющегося имущества, контроля за сохранностью имущества при проведении инвентаризации, возможности представления документов о движении товарно-материальных ценностей. Такое нарушение является существенным нарушением прав ответчика и является основанием считать, что истец не определил размер и причины возникновения ущерба надлежащим образом.

Также суду не представлено решение работодателя о взыскании ущерба с ответчика, доказательства истребования у ответчика объяснений по факту причинения ущерба.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, решение истца о взыскании ущерба с ответчика не принималось в нарушение ст. 247 ТК РФ (доказательств обратного суду не представлено), поскольку истец причин возникновения недостачи не устанавливал.

Суд приходит к выводу о недоказанности того, что именно действиями (бездействием) ответчика, а не иных лиц истцу мог быть причинен материальный ущерб.

С учетом существенного нарушения порядка установления размера и причин возникновения ущерба, непринятия решения о взыскании ущерба с ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, госпошлина не подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, взыскание судебных расходов с работника по трудовым спорам законодательством не предусмотрено, в силу ст. 393 ТК РФ работник от возмещения судебных расходов освобожден.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Белкам-контракт» к Вашкевичу В. В.чу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2013 года.

Судья Исматова Л.Г.