Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7937/2015 ~ М-7105/2015 от 07.07.2015

Дело № 2-7937/1/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ватолиной Ю.А., при секретаре Малкандуевой Д.М., с участием третьего лица Панковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Плахову Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к Плахову Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген г/н <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.Л. и застрахованный по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СОГАЗ», получил механические повреждения. Истец по данному случаю оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., из них ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО возмещено <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Плахов Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Повестка, направленная по его месту жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Панкова С.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что продала автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер <данные изъяты> Плахову Р.В. ДД.ММ.ГГГГ., более о судьбе автомобиля ей ничего не было известно, в том числе о том, что Плахов Р.В. не произвел перерегистрацию автомобиля на свое имя. В настоящее время ею предпринимаются меры к снятию этого автомобиля с учета.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21099 гос. номер <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с автомобилем Фольксваген гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Иванову А.Л., после чего оставил место ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген гос. номер <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного страхования транспортного средства в ОАО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения, а Иванову А.Л. – материальный ущерб.

АО «СОГАЗ» по данному случаю оплатил ремонт поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., из них ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО возмещено <данные изъяты> руб.

Автомобиль ВАЗ-21099 гос. номер <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого представлена в дело, был Панковой С.С. продан Плахову Р.В., но последним на свое имя не зарегистрирован.

В ходе административного расследования опросить Плахова Р.В. не представилось возможным.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку фактически собственником автомобиля на момент ДТП являлся Плахов Р.В., в данном случае он является лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194-198. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Плахову Р. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Плахова Р. В. в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по госпошлине - <данные изъяты>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Ватолина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2015г.