Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2011 (2-3837/2010;) ~ М-2099/2010 от 03.11.2010

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г. г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Сафарове И.А.,

с участием:

представителя истца Мирошниченко И.В. - Зарудняк Т.Н., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тохунц А.Ш., действующего на основании доверенности от <дата обезличена>,

представителя третьего лица Ставропольского филиала ОАО «МДМ-Банк» - Волковой Е.В., действующей на основании доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, при участии третьего лица Ставропольского филиала ОАО «МДМ-Банк», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1076968,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244207 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18200 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 700 руб., штраф в доход государства в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 22.00ч. на автодороге <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при избежании столновения с собакой, истец, управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, допустил наезд на бордюр и дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор «автоКАСКО» страхования транспортного средства - ЛЕНД <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, что подтверждается полисом страхования №<номер обезличен>. Залогодержателем указанного автомобиля является ОАО «МДМ-Банк».

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для получения страховой выплаты в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.

<дата обезличена> ООО «АСК «ДримКар», являющийся официальным диллером по обслуживанию автомобилей марки <данные изъяты>, выставил счет <номер обезличен> на сумму 1708304 руб., которыей истец предоставил страховщику для оплаты. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам получения этих повреждений, указанных в справке о ДТП.

Не согласившись с отказом, Мирошниченко И.В. обратился в ООО «АВТОРИТЕТ» для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету <номер обезличен>, размер причиненногоущерба составил 1752687 руб., за проведение оценки истец уплатил 3000 руб.

Ответчик неправомерно отказался от выплаты страхового возмещения, тем самым отказался от выполнения своего обязательства по договору, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, размер которых составляет 244207,72 руб. из расчета 9,5% годовых и количества дней просрочки на <дата обезличена> - 528 дней.

Истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику за восстановлением своих прав, за выплатой ему реального ущерба, в связи с чем испытывал нравственые страдания и переживания, компенсацию которых он оценивает в 100000 руб.

За защитой своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, расходы на оплату полномочий которого, составили 700 руб., и которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец Мирошниченко И.В., извещенный о дате и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, не представил заявление о рассмотрении дела без его участия. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассматривать дело без участия истца, с участием его представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Зарудняк Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования Мирошниченко И.В. поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тохунц А.Ш., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мирошниченко И.В. не признал, просил оставить их без удовлетворения в связи с тем, что у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования. Однако, согласно заключению специалиста <номер обезличен>/ЭТ/09 повреждения ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Таким образом, страховщиком Мирошниченко И.В. были сообщены недостоверные сведения и в соответствии с п.13.3.8.1 данное обстотяльство явилось основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, согласно договора добровольного страхования ТС от <дата обезличена>, заключенного между страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», страхователем - Мирошниченко, и залогодержателем - ОАО «МДМ-Банк», выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение» «Доп.оборудование» - является страхователь. Однако поскольку ТС является залоговым, между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение, котоое является неотъемлемой частью договора. По указанному соглашению, именно залогодержатель имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества. Согласно условий договора страхования Мирошниченко в срок до <дата обезличена> должен был произвести оплату страховой премии в размере 60000 руб., однако до настоящего времени, указанные обязательства истец не исполнил. Исходя из вышеизложенного, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Представитель третьего лица ОАО «МДМ-Банк» в лице Ставропольского филиала ОАО «МДМ-Банк» - Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Мирошниченко поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Мирошниченко И.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и признано доказанным, что Мирошниченко И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен>.

<дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор «автоКАСКО» страхования транспортного средства - <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, что подтверждается полисом страхования №<номер обезличен>.

<дата обезличена> между ОСАО «РЕСО-Гарантия», Мирошниченко И.В. и ОАО «МДМ-Банк» зключено дополнительное соглашение к полису страхования №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно условий которого залогодержатель (банк) в соответствии со ст. 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение застрахованного ТС, в связи с чем страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая в связи с хищением (включая угон) или «полной гибели» ТС и при предъявлении залогодержателем требования перечислить страховое возмещение на счет залогодержателя.

Также в судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в 22.00ч. на автодороге <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при избежании столновения с собакой, МирошниченкоИ.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, допустил наезд на бордюр и дерево, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается справкой о ДПТ от <дата обезличена>, схемой ДТП.

Определением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по СК г. Ставрополь от <дата обезличена>. установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Мирошниченко И.В. требований п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДДРФ в КоАП РФ не предусмотрена. В возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Мирошниченко И.В. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с условиями договора страхования, в установленные сроки истец обратился с письменным заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В соответствии с нормами Федерального Закона об ОСАГО, и Правил обязательного страхования, страховщиком, т.е. ОСАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр транспортных средств.

По результатам осмотра было составлено заключение, согласно которому заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в том числе в справке о ДТП.

Истец в обоснование заявленных требоваий ссылается на отчет независимого оценщика, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 1752687 руб.

В целях определения фактических обстоятельств ДТП и устранения возникших противоречий, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> р/з <номер обезличен> в результате ДТП <дата обезличена>, включая повреждения задней правой боковой части, соответствуют и могли возникнуть при обстоятельствах ДТП <дата обезличена>, указанных в справке о ДТП и схеме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> р/з <номер обезличен> составляет 1136968,89 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку не доверять данному заключению у суда не имеется оснований. Оно мотивировано и имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. Размер восстановительных расходов является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет 1136968,89 рублей.

Однако, принимая во внимание, что до настоящего времени Мирошниченко И.В. не исполнены обязательства по договору страхования по оплате страховой премии в размере 60 000 руб., данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1076968,89 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, путем перечисления на расчетный счет Мирошниченко И.В., открытый в ОАО «МДМ Банк».

Принимая во внимание, что в основу решения положено заключение судебной экспертиры, расходы на производство которой понесены ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования Мирошниченко И.В. о взыскании в его пользу расходов на производство независимой оценки ущерба в размере 3000 руб., удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и объективно подтверждается материалами дела, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения, и фактически допустил просрочку платежа страховой суммы.

В связи с чем, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ и п.п. 2, 3, 4 Постановления <номер обезличен> Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата обезличена> «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании долга судом исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда, если иной размер процентов не установлен договором; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон обязательными для сторон правилами».

Ставка рефинанстирования на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых, количество дней просрочки выплаты составляет - 711 дней.

Таким образом, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства составляет: 1076968,89 руб. х 711 дней х 8,25% годовых : 360 : 100% = 175478,61 руб.

Исковые требования Мирошниченко И.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию, удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий), является способом защиты неимущественных прав граждан, других нематериальных благ. Моральный вред возмещается в случае, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права. В других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по договорам страхования, не предусматривают возмещение морального вреда.

Также Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании штрафа, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полльзу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14460,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 92, 98, 100, 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мирошниченко И.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Ставропольском крае, при участии третьего лица Ставропольского филиала ОАО «МДМ-Банк», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко И.В. сумму страхового возмещения в размере 1076968 (один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 89 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет открытый на имя Мирошниченко И.В. в Ставропольском филиале открытого акционерного общества «МДМ Банк».

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко И.В. проценты за пользование денежными средствами в размере 175478 (семьдесят пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 61 коп.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мирошниченко И.В. в возмещение судебных расходов 15160,89 руб., из которых: расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 700 рублей, расходы на уплату госпошлины – 14460,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 дней.

С у д ь я Н.Г. Свечникова