Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1756/2014 от 27.10.2014

Дело № 22к-1756/2014 Судья Сергунина И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2014 года г.Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего судьи Титовой Н.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда г.Орла от 20 октября 2014 г., по которому

Живолупу М.Н., <...>, ранее судимому:

1) 22.07.2009 приговором Железнодорожного районного суда г. Орла по ч.1 ст.161УК РФ к 1 году 8 месяцем лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 16.09.2009 приговором Залегощенского районного суда Орловской области по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания 09.12.2011,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до 22.12.2014 включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Живолупа М.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления и изменении Живолупу М.Н. меры пресечения, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

СО УФСКН России по Орловской области по признакам преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств в период с апреля 2014 г. по май 2014 г. были возбуждены уголовные дела, которые впоследствии соединены в одно производство за № №; срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08 ноября 2014 г.

23.04.2014 Живолуп М.Н. был задержан по подозрению в покушении на сбыт психотропного вещества (амфетамин, массой 0,46гр) в порядке с п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

24.04.2014 Живолупу М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В то же день по постановлению Железнодорожного районного суда г.Орла в отношении подозреваемого Живолупа М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 22.10.2014.

В связи с истечением срока содержания под стражей обвиняемого Живолупа М.Н., следователь СО УФСКН России по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого сроком на 2 месяца, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 22 октября 2014 г., однако направить уголовное дело в суд не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. По мнению органов следствия, оснований для изменения избранной в отношении Живолупа М.Н. меры пресечения не имеется, поскольку, инкриминируемое ему преступление относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, обвиняемый имеет непогашенную судимость, не имеет регистрации на территории <адрес> и официального источника дохода, прочных социальных связей, является <...>, в связи с чем, находясь на свободе, Живолуп М.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Живолуп М.Н. выражает несогласие с состоявшимся постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста. Считает, что большой объем следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут служить основанием для длительного содержания под стражей; с августа 2014 г. с его участием была проведена только психиатрическая экспертиза, иные следственные действия с ним не проводились. Ссылается на отсутствие особой сложности уголовного дела, предположительный характер обвинения, а также отсутствие доказательств того, что он собирается скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на наличие у него в собственности жилплощади, а также поддержание им устойчивых социальных связей.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат ФИО6 также считает вынесенное в отношение Живолупа М.Н. постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что суд, принимая решение о необходимости продления обвиняемому Живолупу М.Н. срока содержания под стражей, фактически обосновал его лишь тяжестью предъявленного обвинения в отсутствие обстоятельств, необходимых в силу закона для продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев; в нарушение требований п. 29 ПП ВС РФ от 19.12.2013 №41 суд допустил указание в тексте оспариваемого постановления на виновность Живолупа М.Н. в совершении инкриминируемого преступления; судом не мотивирован вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Ссылается на неэффективность организации работы органов предварительного следствия, что было установлено в судебном заседании, в связи с чем, судом было вынесено частное постановление в адрес руководства УФСКН России по Орловской области.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом полностью соблюдены.

Решение вопроса о продлении срока содержания Живолупа М.Н. под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных о возможной причастности его к инкриминируемому преступлению.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд учел, что Живолуп М.Н. обвиняется и подозревается в совершении преступлений против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее судим, не имеет официального источника дохода, места регистрации на территории <адрес>, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, суд учитывал, что продление срока содержания под стражей Живолупу М.Н. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и его защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания, по которым к Живолупу М.Н. была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения Живолупу М.Н. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Живолупа М.Н., судом проверены и нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Вывод суда о необходимости продлить срок содержания под стражей обвиняемому Живолупу М.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

Уголовное дело в отношении Живолупа М.Н. представляет особую сложность, которая обусловлена его объемом, количеством проводимых следственных и иных процессуальных действий, в том числе необходимостью проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого в другом регионе, ввиду категорического отказа Живолупа М.Н. от прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Ссылка в апелляционных жалобах на длительность предварительного расследования, проводимого по данному уголовному делу, учитывалась судом 1-ой инстанции, на что суд отреагировал вынесением частного постановления в адрес руководителя СО УФСКН России по Орловской области.

Доводы Живолупа М.Н. о том, что следователь в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого сослался на недействующее постановление Правительства РФ №76 от 07.02.2006 не служат основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого Живолупа М.Н., данные о его личности, в том числе, наличие в собственности <...> домовладения в <адрес>, регистрация брака, учитывались судом при принятии обжалуемого решения. Как каждое в отдельности, так и в совокупности данные обстоятельства, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения.

    Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Ссылка адвоката ФИО6 на нарушение п.13 ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судьей Сергуниной И.И. о продлении срока содержания под стражей Живолупу М.Н. основана на неверном толковании закона и не служит основанием к отмене постановления.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

Оснований для изменения Живолупу М.Н. меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде, о чем имеется ссылка в жалобах, суд второй инстанции не находит, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО6 оспариваемое постановление суда в указанной части должным образом мотивировано.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 20.10.2014 в отношении Живолупа М.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Живолупа М.Н. и его защитника – адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его оглашения.

Судья           Титова Н.А.