Решение от 06.06.2019 по делу № 2-2171/2019 от 30.08.2018

Дело №RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2019 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца ФИО11 и ФИО5, представителей ответчика ФИО2 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Мастер» о признании незаконным действий председателя СНТ «Мастер», обязании предоставить для ознакомления и выдать заверенные копии документов, а также сведения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Мастер», в котором просила:

признать незаконным бездействие председателя СНТ «Мастер» ФИО2, выразившееся в непредоставлении информации на ее письменные обращения и несвоевременном изготовлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать председателя СНТ «Мастер» ФИО2 предоставить ФИО1 для ознакомления подлинники и выдать заверенные копии затребуемых документов по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

бухгалтерскую отчетность, приходно-кассовую смету, отчет об исполнении сметы за последние три года;

протоколы общих собраний членов СНТ, заседаний правления, ревизионной комиссии, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства за три последние года;

документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводства, бюллетени для голосования, доверенности на голосование, решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования за последние три года;

правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

договоры и иные финансовые документы, связанные с отчуждением земельных участков, ранее принадлежавших СНТ «Мастер», за период с 2008 года по настоящее время;

обязать председателя СНТ «Мастер» ФИО2 предоставить ФИО1 сведения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ: в какой форме и на каких основаниях ФИО2 заключил договор на межевание садоводства, какие конкретно земли общего пользования он включил на отчуждение от СНТ и кому он их отчуждает, за какие земли общего пользования платится налог, куда, сколько и на что были потрачены членские взносы за три года, сколько на счету СНТ денег и для каких целей они будут использованы.

В обоснование требований истец указала, что является членом СНТ, а также на основании доверенности представляет интересы ФИО7, собственника одного из земельных участков в СНТ. Она обращалась к председателю СНТ за предоставлением документов и сведений заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, на которое не получила ответ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ. 2306.2018 ее представитель обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении устава СНТ, протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов на основании которых проводилось голосование за отсутствующих членов. Доверенности были предоставлены, однако протокол общего собрания не предоставлен, хотя предусмотренные законом сроки для его составления истекли. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ протокол предоставлен не был, в связи с чем полагает, что протокол общего собрания не изготовлен.

Также инициативная группа ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ревизионную комиссию с заявлением о предоставлении сведений в какой форме и на каких основаниях ФИО2 заключил договор на межевание садоводства, какие конкретно земли общего пользования он включил на отчуждение от СНТ и кому он их отчуждает, за какие земли общего пользования платится налог, куда, сколько и на что были потрачены членские взносы за три года, сколько на счету СНТ денег и для каких целей они будут использованы. Согласно ответу ревизионной комиссии, данными документами ревизионная комиссия не располагает, приняты меры к получению документов от председателя и главного бухгалтера.

Ссылаясь на положения устава и нормы законодательства, полагает, что имеет право знакомиться с документами, получать заверенные копии, а потому в связи с неполучением протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и документов, указанных в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просит обязать предоставить документы, полагая, что одного месяца для исполнения решения суда будет достаточно.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, об отложении заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки не предоставила, направила представителей, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представители истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, ссылаясь на то, что в силу норм действующего на момент вынесения решения суда и на момент обращения в суд с иском истец как член СНТ, как собственник земельного участка и как законный представитель собственника земельного участка на территории СНТ имеет право получать копи документов и знакомиться с документами садоводства. считает себя членом СНТ, поскольку имеет на руках членскую книжку, подписанную действующим председателем СНТ «Мастер», была допущена и принимала участие в общих собраниях, проводимых в СНТ, в голосованиях. Также пояснили, что готовы были сделать копии за свой счет своими силами, своей копировальной техникой, однако такая возможность им не была предоставлена.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 на момент обращения с заявлениями не являлась членом СНТ, не имела в собственности земельный участок, о чем выяснилось в ходе рассмотрения данного дела, а потому в силу действовавшего на момент обращения с заявлениями законодательства, Федерального закона № 66-ФЗ, не могла знакомиться с документами и получать копии. Кроме того, ее заявление о предоставлении копий было рассмотрено, проведено общее собрание, на котором определен порядок предоставления копий документов и оплаты их изготовления, о чем было сообщено истцу с указанием стоимости изготовления требуемых ею копий на основании предоставленного счета. Однако она копии не оплатила. О предоставлении протокола общего собрания указано, что на момент обращения представителя истца с заявлением о предоставлении копии протокола к председателю в здании правления, протокол отсутствовал, т.к. все документы хранятся у председателя СНТ дома на территории СНТ, поскольку организовать охрану здания правления и обеспечить сохранность документов не представляется возможным. Поэтому дан ответ, что на момент обращения протокол отсутствовал в здании правления и не мог быть предоставлен для ознакомления в момент обращения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО1, действуя как член СНТ «Мастер», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю СНТ «Мастер» ФИО2 с заявлением о предоставлении заверенных копий документов:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы за последние три года;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства, за последние три года;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, за последние три года;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) договоры и иные финансовые документы, связанные с отчуждением земельных участков, ранее принадлежавших СНТ «Мастер» с 2008 года по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности обратилась с заявлением к председателю СНТ «Мастер» ФИО2 об ознакомлении с протоколом общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ФИО2 сделал запись о принятии заявления и об отсутствии протокола при нем на момент обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе инициативной группы членов СНТ «Мастер» обратилась с заявлением в ревизионную комиссию СНТ «Мастер», в котором просила предоставить информацию: в какой форме и на каких основаниях ФИО2 заключил договор на межевание садоводства; какие конкретно земли общего пользования он включил на отчуждение от СНТ и кому он их отчуждает; за какие земли общего пользования платится налог и сколько; причины размера фонда оплаты труда; сведения об изменениях в Устав СНТ и подготовка проектов изменений и их обсуждение; что делается по ремонту дорог; какие меры предприняты к землевладельцам, у которых не разработаны участки; куда, сколько и на что были потрачены членские взносы за три года, сколько на счету СНТ денег и для каких целей они будут использованы.

На заявление ею получен ответ членов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ревизионная комиссия не располагает всеми необходимыми документами для полного ответа по заявлению, ведется сбор информации, и предпринимаются меры к получению от председателя и главного бухгалтера необходимых документов.

ФИО1 полагает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не изготовлен, документы ей не предоставлены в результате бездействия председателя СНТ ФИО2, в связи с чем она обратилась в суд с данным иском.

Согласно п. 3 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ). действовавшего на момент обращения с заявлениями к председателю СНТ и на момент обращения в суд с рассматриваемым иском, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В п. 4 ст. 27 того же Федерального закона указано, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Аналогичные нормы содержатся и в ч. ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 7 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчика в части ссылки на отсутствие у ФИО1 права требовать предоставления документов ввиду отсутствия членства в СНТ, о чем стало известно в ходе рассмотрения данного дела.

По смыслу норм законодательства и в соответствии с п. п. 3.1, 3.2, 3.5 Устава СНТ членами СНТ «Мастер» могут стать граждане РФ, достигшие 18 лет и изъявившие желание и способность принимать участие в деятельности товарищества, а также наследники членов СНТ, в том числе, малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешло право на земельный участок в результате дарения или иных сделок с земельным участком. В члены СНТ граждане принимаются на основании заявления лица решением общего собрания (собрания уполномоченных).

Действительно, единственным документом, подтверждающим членство лица в СНТ, является решение общего собрания членов (собрания уполномоченных) СНТ, оформленное протоколом.

Наличие членской книжки и уплата взносов не является однозначным и бесспорным подтверждением членства в садоводческом товариществе. Лица, занимающиеся садоводством в индивидуальном порядке также должны оплачивать взносы за пользование имуществом общего пользования СНТ.

ФИО1 не предоставлены доказательства принятия ее в члены СНТ «Мастер», соответствующий протокол общего собрания.

У нее на руках имеется членская книжка с оттиском печати СНТ «Мастер» и подписью председателя СНТ ФИО2, с указанием об ее членстве в СНТ с 2011 года на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и о владении земельным участком №а площадью 1000 кв.м.

Из представленного суду протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № (копия представлено в дело), следует, что ФИО1 в члены СНТ не принималась, в члены СНТ приняты ФИО5 (муж истца) как собственник земельного участка №а, и ФИО8 (отец мужа истца) как собственник земельного участка №, что удостоверено свидетельствами о собственности.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 являлась собственником земельного участка №а площадью 1000 кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), ранее земельный участок принадлежал ФИО9

Таким образом, ФИО5 не являлся собственником земельного участка №а.

В судебном заседании председатель СНТ «Мастер» ФИО2 не оспаривал подпись от своего имени в членской книжке ФИО1, ссылался на возможные допущенные ошибки секретарем, а он не перепроверил и не заметил внесенные в членскую книжку данные.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила земельный участок №а своему малолетнему сыну ФИО10, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 в члены СНТ также не принимался, доказательств обратному не предоставлено.

Вместе с тем, ФИО10, собственник земельного участка №а, является малолетним, его законным представителем в силу семейного законодательства является его мать ФИО1, которая вправе действовать в его интересах без доверенности, реализовывать все права, которыми обладает сам ФИО10

Как указано выше в силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ знакомиться с документами и получать заверенные копии протоколов и документов имеют право не только члены СНТ, как на то ссылался представитель ответчика, но и лица, которые таковыми не являются, занимаются садоводством в индивидуальном порядке.

Таким образом, ФИО1, действуя в интересах малолетнего ФИО10, собственника земельного участка №а, вправе знакомиться с документами, получать копии, а потому ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено.

Однако ответчиком не предоставлено доказательств исполнения обязанности, предусмотренной законом.

Представители ответчика ссылались на организацию и проведение заседания правления СНТ «Мастер» по вопросу организации предоставления копий членам СНТ, на ответ от ДД.ММ.ГГГГ, данный истцу, получение которого истец и ее представитель отрицали.

Доказательств направления или вручения истцу данного ответа суду не предоставлено.

Предоставленные представителями ответчика почтовый чек и опись вложения датированы разными датами (04 и ДД.ММ.ГГГГ), на описи вложения и на чеке идентификационные трек-номера различаются.

ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила выдать документы на руки, указала номер телефона для оповещения, чего сделано не было.

Кроме того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано об утверждении временных затрат и расценок на изготовление копий. Одновременно указано, что на заседании правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разработке положения о выдаче копий членам СНТ «Мастер», утверждении порядка получения расценок за копийную выдачу, а также что копии документов не будут выдаваться до утверждения общим собранием указанных вопросов.

Действовавшее законодательство не предусматривало рассмотрение вопроса о предоставлении заверенных копий документов и оригиналов для ознакомления по решению правления или общего собрания, разработку специальных положений. Проведение заседания правления по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось.

Фактически указанным ответом истцу отказано в предоставлении документов, что не является законным, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требований суд не находит оснований для их удовлетворения.

Требование о признании незаконным действия председателя, выразившегося в непредоставлении ФИО1 информации на ее письменные обращения и несвоевременном изготовлении протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ обосновано заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (фактически речь идет о бездействии по исполнению заявления от ДД.ММ.ГГГГ), на котором председателем СНТ «Мастер» ФИО2 сделана запись об отсутствии в настоящее время (на момент обращения с заявлением) при нем протокола общего собрания членов СНТ «Мастер» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями ответчика указано, что ввиду отсутствия условий хранения документации в здании правления документы СНТ хранятся дома у председателя СНТ ФИО2, а потому требуемый протокол не мог быть выдан в момент обращения представителю истца, о чем сделана отметка на заявлении.

Таким образом, истцу не отказано в ознакомлении с протоколом общего собрания, ответ дан отметкой на самом заявлении.

В ходе рассмотрения дела не установлено, истцом и ее представителями не предоставлено суду доказательств тому, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен несвоевременно. Представленное в материалы дела заявление от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования и обстоятельства не подтверждает.

Требование об обязании председателя СНТ «Мастер» предоставить сведения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению.

Как следует из самого содержания заявления, предоставленного истцом в обоснование требований, данное заявление адресовано не председателю СНТ «Мастер», а ревизионной комиссии СНТ «Мастер», которая ответом от ДД.ММ.ГГГГ ссылалась на запрос документов у председателя и бухгалтера, по результатам будет дан ответ заявителю.

Доказательств обращения истца лично или через представителя с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации к председателю СНТ ФИО2 также не предоставлено.

Ревизионная комиссия в силу положений Устава СНТ «Мастер» является самостоятельным органом управления в СНТ и не подчинено председателю СНТ.

Таким образом, в данной части нарушение прав истца со стороны председателя СНТ «Мастер» в данной части отсутствует.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ 2008 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: