Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2015 ~ М-1257/2015 от 23.10.2015

дело № 2-1224\2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мальцеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 29.12.2011г. по состоянию на 12.10.2015г. в размере 128702 руб.10 коп., в том числе основной долг 82 103 руб., неустойка, начисленная до 12.10.2015г. 42 898 руб. 63 коп., а также просил возместить расходы по госпошлине 3 700 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что между банком и Мальцевым А.В. 29.12.2011г. заключен кредитный договор № на сумму 180 000 руб. на цели личного потребления на 60 месяцев под 15, 75% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Банком обязательства по выдаче кредита в размере 180 000 руб. выполнены. Заемщик условия кредитного договора нарушает, платежи в счет погашения кредита не вносит. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку. В своем иске о досрочном взыскании задолженности ПАО «Сбербанк России» ссылался на ст.ст. 810, 819 ГК Российской Федерации и условия кредитного договора.

В судебном заседании истец Редько С.Г. по доверенности поддержала исковые требования, но с учетом поступивших платежей сумму требований уточнила и просила взыскать с ответчика 120 602 руб. 06 коп., в том числе задолженность по неустойке 42 898 руб. 63 коп. и задолженность по кредиту 77 703 руб. 43 коп., возместить расходы по госпошлине 3 700 руб.04 коп.

Представитель истца пояснила, что между сторонами заключен кредитный договор, Заемщик в соответствии со своим заявлением был присоединен к программе страхования, в связи с чем ему разъяснено право оплатить страховую сумму наличными либо из полученных кредитных средств. Он внес плату из кредитных средств после их получения. Кредитный договор не содержит условия о подключении к программе страхования, и Мальцев, перечислив плату за подключение к ней, в дальнейшем от нее не отказывался, что, по мнению представителя, свидетельствует о его волеизъявлении на подключение к программе страхования. Что касается задолженности по кредитному договору, то пояснила, что при ее расчете учтены поступившие от заемщика суммы, расчет уточнен и ко взысканию подлежит сумма 120 602 руб. 06 коп., в том числе неустойка 42 898 руб. 63 коп., оснований для снижения которой, по мнению представителя, нет. При этом представителем истца не оспаривалось, что Мальцев А.В. обращался за реструктуризацией долга и отсрочкой платежей по кредиту в связи тяжелым материальным положением. Решением головной организацией банк готов был предоставить отсрочку уплаты основного долга, при этом уплата процентов оставалась. Но для подписания соглашения он не явился. В случае, если бы соглашение было подписано, то заемщику был бы выдан график о погашении процентов. Такой график Мальцеву не выдавался. После обращения за реструктуризацией никаких платежей им не вносилось. Неустойка начислена по долгу, образовавшемуся до его обращения за реструктуризацией.

Ответчик Мальцев А.В. и его представитель Саркисов С.А. в судебном заседании, не оспаривая факт заключения кредитного договора, исковые требования не признали, с расчетами истца не согласились и пояснили, что при расчете задолженности должна учитываться не 180 000 руб., а сумма за минусом платы страхования 17 820 руб., поскольку договор страхования Мальцев не заключал, на руки получил не 180 000 руб., а 162 180 руб. Что касается неустойки, то просили об уменьшении до 5 000 руб., так как вины заемщика в невыплате задолженности по кредитному договору нет. В данном случае, по мнению представителя, виновным является банк, не известивший Мальцева о необходимости заключить с ним соглашение после его обращения за реструктуризацией и одобренной банком на период 6 месяцев. Мальцеву не разъясняли ни условий реструктуризации, ни о том, что надо заключить соглашение, поэтому он считал, что может ничего не платить в течение полгода. По истечении 6 месяцев у него появилась возможность оплачивать кредит, в настоящее время он его оплачивает ежемесячно по 4500 руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Подтверждается имеющимися в деле документами, что между Банком и Мальцевым А.В. 29.12.2011г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк перечисляет заемщику денежную сумму в размере

180 000 руб. под 15, 75% годовых на цели личного потребления, срок действия договора 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и проценты за пользование им в установленные договором сроки и размере согласно графику, являющемуся приложением к договору (л.д. ).

По кредитному договору банк сумму кредита 180 000 руб. перечислил заемщику по мемориальному ордеру № от 29.12.2011г. (л.д. ).

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.12.2015г. составила 120 602 руб. 06 коп. (л.д. ), ее расчет представлен истцом (л.д.       ), гашение кредита ответчиком отражено в расчете истца и информации по лицевому счету (л.д.       ).

В связи с нарушением условий кредитного договора и возникновением задолженности банк в адрес заемщика 01.04.2015г. направил требование о досрочном погашении кредита (л.д. ). Ответчик Мальцев А.В. в судебном заседании не оспаривал его получение.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик и его представитель, оспаривая размер задолженности по кредитному договору, своего расчета в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представили.

Утверждение ответчика о том, что при оформлении кредитного договора он не заключал договор страхования, опровергается его заявлением на страхование от 29.12.2011г., в котором указано, что Мальцев А.В. согласен быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, в связи с чем ознакомился с Условиями участия в программе страхования и суммой платы 17 820 руб. (л.д. ). В заявлении -анкете от 23.12.2011г., оформленной до заключения кредитного договора от 29.12.2011г., Мальцев А.В. также указал о своем согласии на подключение к программе страхования и оплате при получении кредита (л.д.     ).

Таким образом, заполняя заявление на страхование, Мальцев А.В. подтвердил добровольность включения его в число застрахованных по договору страхования, при этом заемщик был надлежаще проинформирован о том, что подключение к программе страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора, что следует из представленных документов. В соответствии со ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

При установленных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что заемщиком получен кредит в размере 162 180 руб. вместо 180 000 руб., и, следовательно, для перерасчета задолженности по кредитному договору.

Что касается неустойки по иску, то в данном случае суд не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации либо отказа в ее взыскании, о чем просили ответчик и его представитель.

Так, заемщиком Мальцевым А.В. в течение 8 месяцев ( с марта 2014г. по август 2014г.) не производилась уплата в счет исполнения кредитных обязательств. Документов, подтверждающих уважительность причин неуплаты, он не представил.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Мальцеву А.В. была одобрена реструктуризация, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку доказательствами не подтверждены.

Действительно, банком принималось решение в отношении заемщика Мальцева А.В. об изменении условий кредитования, которое требовало заключения дополнительного соглашения, однако заключено не было (л.д. ). Из пояснений представителя банка Редько С.Г. следует, что в соответствии с установленным в банке порядком ответственное лицо извещает заемщика о согласии заключить с ним дополнительное соглашение, после чего происходит оформление такого соглашения. Обязанности извещать заемщиков письменно у банка нет. Представитель утверждала, что Мальцеву А.В. разъяснялась необходимость заключения дополнительного соглашения, но он не явился для его заключения.

Доказательств обратного в судебном заседании не установлено, как и доказательств того, что Мальцев обращался за оформлением дополнительного соглашения в банк. Более того, он пояснил в судебном заседании, что при передаче документов для реструктуризации ему сообщили, что реструктуризация одобрена, поэтому он понял, что можно в течение полгода никакие выплаты по кредитному договору не производить.

Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла и неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени и заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае заемщик Мальцев А.В., обратившись с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору и ограничившись устным пояснением сотрудника банка об одобрении ему реструктуризации, будучи заинтересованным в разрешении своего требования, мер к оформлению дополнительного соглашения не предпринял, в течение 7 месяцев оплату по кредитному договору не производил без каких-либо письменных оснований к этому, в последующем продолжал вносить платежи в размере, установленном при заключении кредитного договора, и без внесения платежей в счет частичного погашения долга. Одно лишь пояснение сотрудника банка об одобрении реструктуризации не может быть основанием для одностороннего изменения условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Мальцева Александра Владимировича задолженность по кредитному договору № от 29.12.2011г. по состоянию на 08.12.2015г. задолженность по неустойке 42 898 руб. 63 коп. и задолженность по кредиту 77 703 руб. 43 коп., а также расходы по госпошлине 3 612 руб. 05 коп., всего 124 214 (сто двадцать четыре тысячи двести четырнадцать тысяч) руб. 11 коп.

Решение сожжет быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                          Т.А.Кукорцева.