Решения по делу № 2-2299/2013 ~ М-2044/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-13-2299-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 11 июля 2013 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ивлиевой О.С., при секретаре Седовой Ю.Н., с участием представителя истца Якуниной М.А., третьих лиц Клименко С.А. и Рыбальченко Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению Матвеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате оценки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыбальченко Н.Л., принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой М.В., принадлежащего на праве собственности Матвееву А.С, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименко С.А., принадлежащего на праве собственности Гришину И.В.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клименко С.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Матвеев А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ»» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме <данные изъяты> руб.; расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей – за консультацию, сбор документов и подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде при рассмотрении иска по существу.

Истец Матвеев А.С., извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего представителя Якунину М.А. с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель истца по доверенности Якунина М.А. поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что страховая выплата истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была произведена на основании отчета ЗАО «Технэкспро». С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «Консалт-Стандартъ», где была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Полагает, что с учетом выплаченного страхового возмещения, со страховой компании подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе стоимость услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> рублей – за консультацию, сбор документов и подачу искового заявления, <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде при рассмотрении иска по существу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Балукова П.С., извещенная надлежащим образом дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Россгострах» и отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями. В обоснование возражений указала, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение, исходя из произведенного ЗАО «Технэкспро» расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб. Не согласилась также с требованием о взыскании штрафа, поскольку претензия в адрес страховой компании истцом не направлялась, таким образом, доказательств, подтверждающих тот факт, что требования Матвеева А.С. не были удовлетворены ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке, не представлено. Размер расходов по оплате услуг представителя полагала необоснованно завышенным, поскольку рассматриваемое дело не представляет особой сложности. Также просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку ООО «Росгосстрах» по результатам независимой экспертной организации возместила причиненный вред страхователю.

Третье лицо Клименко С.А. с исковыми требованиями согласился, размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Рыбальченко Н.Л. с исковыми требованиями согласилась, размер ущерба не оспаривала, пояснила, что в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по ОСАГО не обращалась, так как ее автомобиль был восстановлен в сервисном центре ООО «Лига» по договору КАСКО.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося истца, направившего в суд своего представителя Якунину М.А., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ходатайствующего о рассмотрении дела без своего участия, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебных извещений, своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Закона предусматривает, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Рыбальченко Н.Л., принадлежащего ей на праве собственности, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Смирновой М.В., принадлежащего на праве собственности Матвееву А.С, и транспортного средства ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Клименко С.А., принадлежащего на праве собственности Гришину И.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Клименко С.А. застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <№>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из акта о страховом случае <№>, составленного <дата> ООО «Росгосстрах», следует, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Матвееву А.С., составляет <данные изъяты> коп. (л.д.6).

Согласно отчету <№>, составленному <дата> ООО «Консалт-Стандартъ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа - <данные изъяты> коп. (л.д.7-22).

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанный отчет, составленный ООО «Консалт-Стандартъ», полагая его мотивированным и обоснованным, квалификация специалистов его составивших подтверждена надлежащими документами. Кроме того, данный отчет не оспорен представителем ответчика и третьими лицами.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходит из принципа разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п.46 вышеназванного Пленума следует, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

<данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Матвеевым А.С., в связи с оплатой услуг представителя Якуниной М.А. составили <данные изъяты> руб. (консультация, сбор документов, подача искового заявления в суд и представление интересов в суде), что подтверждается квитанцией <№> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, участия представителя Якуниной М.А. в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению отчета об оценке стоимости услуг восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором <№> от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.21-23).

Расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные Матвеевым А.С., в связи с удостоверением доверенности на представителя Якунину М.А., объективно подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом доверенности <адрес>1 от <дата>.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. по п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

                         РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице    Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Матвеева А. С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Владимирского филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.С.Ивлиева

ВЕРНО.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 16 августа 2013 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-13-2299-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Н.В. Пуговкина

Секретарь Р.Ю.Старостенко