Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-21/2019 - (4Г-4471/2018) [44Г-695/2018] от 24.04.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 44г-695

ГСК Попова Е.И. – докл.

Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 13 февраля 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пятигоры А.И.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Шевеленко А.В. к Вербицкому А.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности, по встречному иску Вербицкого А.В. к Шевеленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 21 ноября 2018 года по кассационной жалобе Мещерякова Е.И., поступившей в краевой суд 24 апреля 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения Шевеленко А.В. и его представителей, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Шевеленко А.В. обратился в суд с иском к Вербицкому А.В. о признании договора займа денежных средств незаключенным, признании договора о залоге недвижимого имущества (договора об ипотеке) недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что он вследствие стечения тяжелых обстоятельств был вынужден подписать с представителем ответчика договор займа от 17 февраля 2016 года, по которому обязался в срок до 17 августа 2016 года вернуть денежные средства в размере <...>. и оплачивать ежемесячно проценты по ставке 4,5% от суммы займа. На таких же условиях Шевеленко А.В. по указанию ответчика в обеспечение обязательств перед ним был подписан договор от 17 февраля 2016 года о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью <...>.м, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, <...>, корпус <...>, <...>, которая является для истца единственным жильем. Вместе с тем, фактически по договору займа от 17 февраля 2016 <...> денежные средства истцом получены не были, и ипотекой (залогом недвижимости) принадлежащего ему жилого помещения, регистрация которой была произведена 03 марта 2016 года, обеспечено не существовавшее к тому моменту обязательство. В последующем, 04 марта 2016 года, сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17 февраля 2016 года, которым его условия были изложены в новой редакции, и указан новый срок получения денежных средств – 04 марта 2016 года, что также свидетельствует о безденежности первоначального договора. По факту подписания договора без реальной передачи денег и обеспечения их возврата ипотекой истец обращался в правоохранительные органы, которыми в ходе проведения проверки получены объяснения представителя ответчика о несовпадении указанного в договоре от 17 февраля 2016 года момента передачи денег с моментом их фактической передачи.

Вербицкий А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шевеленко А.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за просрочку исполнения возникших из него денежных обязательств и обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что денежные средства были фактически получены Шевеленко А.В. 04 марта 2017 года, как указано в дополнительном соглашении сторон от той же даты. Данное обстоятельство отражено, в том числе, и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2016 года по заявлению Шевеленко А.В. Таким образом, безденежность договора займа и отсутствие у Шевеленко А.В. обязанности по возврату полученных им денежных средств с причитающимися процентами, уплате предусмотренной договором неустойки опровергаются имеющимися доказательствами. Заключая договор о залоге недвижимого имущества (договор об ипотеке) с Вербицким А.В., истец по встречному иску действовал своей волей и в своем интересе, без какого-либо принуждения, и в отсутствие стечения тяжелых обстоятельств; в полной мере осознавал цель договора, его значение и правовые последствия. Закон не запрещает собственнику жилого помещения, являющегося единственным жильем, передавать его в залог. Нарушенные права Вербицкого А.В. подлежат защите путем взыскания с Шевеленко А.В. <...>. в счет возврата суммы займа, неустойки за просрочку возврата указанной денежной суммы в размере <...>., <...>. в счет процентов по договору займа, неустойки за просрочку их уплаты в размере <...>., судебных расходов в размере <...>., а также путем обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке от 17 февраля 2016 года – квартиру общей площадью <...>.м, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, и возложения на ответчика по встречному иску и членов его семьи обязанности по освобождению указанного жилого помещения после вступления решения суда в законную силу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года в удовлетворении иска Шевеленко А.В. отказано. Встречный иск Вербицкого А.В. удовлетворен. С Шевеленко А.В. в пользу Вербицкого А.В. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере <...>., сумма процентов по договору в размере <...>., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <...>., сумма неустойки за просроченный платеж в размере <...>., а всего <...> руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – на принадлежащую Шевеленко А.В. на праве собственности квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж: <...> КН <...>, расположенную по адресу: г. <...>. На Шевеленко А.В. и членов его семьи возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г<...>, после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года изменено.

Иск Шевеленко А.В. к Вербицкому А.В. удовлетворен.

Признан незаключенным договор займа денежных средств в размере <...> руб. от 17 февраля 2016 года между Вербицким А.В. в качестве займодавца и Шевеленко А.В. в качестве заемщика.

Признан недействительным на основании ст. 168 ГК РФ договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 17 февраля 2016 года, заключенный между Шевеленко А.В. в качестве залогодателя и Вербицким А.В. в качестве залогодержателя, в отношении жилого помещения – квартиры общей площадью <...><...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, в обеспечение исполнения обязательства Шевеленко А.В. перед Вербицким А.В. по возврату в срок до 17 августа 2016 года суммы займа в размере <...> руб. по договору от 17 февраля 2016 года.

Применены последствия недействительности указанного договора и возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность по погашению в ЕГРН регистрационной записи <...> от <...> об ограничении (обременении) прав на жилое помещение – квартиру общей площадью <...><...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...>, <...>, ипотекой в силу договора.

В удовлетворении встречного иска Вербицкого А.В. к Шевеленко А.В. в части требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке – квартиру общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...> отказано.

Взыскано с Шевеленко А.В. в пользу Вербицкого А.В. <...> руб. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа, <...>,<...>. в счет неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по уплате процентов на сумму займа.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещеряков Е.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года отменить и оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 января 2017 года.

27 апреля 2018 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.

28 сентября 2018 года дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями Шевеленко А.В., президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что между Шевеленко А.В. и Вербицким А.В. 17 февраля 2016 года был подписан договор займа на сумму <...>., сроком на шесть месяцев до 17 августа 2016 года и дополнительное соглашение к данному договору об оплате процентов – <...> % от суммы займа в месяц, что составляет в денежном эквиваленте <...>. в месяц. Согласно п. 1 договора заем предоставлялся для целевого использования, а именно: на ремонт квартиры.

В обеспечение договора займа 17 февраля 2016 года между теми же сторонами был заключен договор залога на квартиру <...> <...>, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 марта 2016 года.

Из требования об уплате процентов на суму денежных средств и возврате суммы займа от 29 ноября 2016 года следует, что с момента выдачи займа и до 04 мая 2016 года Шевеленко А.А. оплачивал проценты в соответствии с дополнительным соглашением от 04 марта 2016 года к договору займа от 17 февраля 2016 года, однако с 05 июня 2016 года выплата процентов была прекращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Шевеленко А.В. свои обязательства перед Вербицким А.В. не исполнил, то согласно п. 2 договора займа от 17 февраля 2016 года в случае нарушения срока возврата займа в сроки, предусмотренные договором займа, проценты продолжают начисляться на сумму займа по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы общего долга.

Судом первой инстанции не принят довод Шевеленко А.В. о том, что после подписания договора займа денежные средства Вербицким А.В. не были переданы. Суд первой инстанции указал, что данный довод опровергается имеющейся в материалах дела распиской от 04 марта 2016 года, где факт передачи денег зафиксирован при двух свидетелях и закреплен подписью свидетелей и самим Шевеленко А.В.

Руководствуясь положениями статей 421, 337, 348 ГК РФ, п. 1 ст. 2, пункту 1 статьи 5, п. 1 ст. 50, п. 1 и 2 ст. 78 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вербицкого А.В. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на безденежность договора займа, которая в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ влечет признание его незаключенным.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что, являясь незаключенным в силу своей безденежности, договор займа от 17 февраля 2016 года не повлек за собой возникновение предусмотренных им обязательств, которые определены договором о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17 февраля 2016 года в качестве обеспечиваемых ипотекой принадлежащего Шевеленко А.В. жилого помещения – квартиры.

Судебная коллегия пришла к выводу о присуждении Шевеленко А.В. к исполнению обязанностей перед Вербицким А.В., поскольку установлен факт заключения сторонами по делу 04 марта 2016 года договора займа денежных средств в размере <...>. на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением от указанной даты, и уплате причитающихся процентов на эту сумму, из расчета <...> % ежемесячно, в установленные соглашением сторон сроки.

Президиум краевого суда полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно положениям статей 148-150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указано, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 26 этого же постановления разъяснено, что вопрос о том, кто является заинтересованным в исходе дела лицом, которое судья должен известить о находящемся в производстве деле, времени и месте его разбирательства (п. 6 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), определяется характером дела и его конкретными обстоятельствами.

Такими лицами могут являться как граждане, так и организации, на права и обязанности которых может повлиять решение суда.

Указанные лица в делах искового производства могут занять в процессе положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 31 января 2017 года, заключенному между ВербицкимА.В. (по доверенности Христенко Р.А.) и Мещеряковым Е.И., право требования к заемщику (Шевеленко А.В.) по договору займа и договору залога от 17 февраля 2016 года, перешли к Мещерякову Е.И., что соответствует положениям ст. 382 ГК РФ.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и его основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ) и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) разрешить вопрос о правах и обязанностях решением суда возможно лишь в отношении лиц, которые были привлечены к участию в деле или в качестве стороны, или в качестве третьего лица.

На основании п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

О факте подписания договора цессии в установленном законом порядке заблаговременно был уведомлен Шевеленко А.В., который достоверно знал о переходе права требования по договору залога и займа к Мещерякову Е.И., что подтверждается и его обращением в Прикубанский районный суд г.Краснодара (по делу <...>), где он указал Мещерякова Е.И. в качестве ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не привлек Мещерякова Е.И., а также Вербицкого А.В., к участию в деле.

Поскольку в судебном заседании принимал участие Шевеленко А.В., то последний должен был сообщить суду об известном ему изменении в правовом статусе сторон, замене ответчика – истца по встречному иску.

Решение затрагивает права и законные интересы Мещерякова Е.И.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разрешил настоящий спор и вынес решение, которым затрагиваются права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.И. Пятигора

докл. Кисляк В.Ф.